Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-7046/2018;)~М-6785/2018 2-7046/2018 М-6785/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-300/2019

№2-300/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «БургазКомплекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17 марта 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «...» заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, установленный договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БургазКомплекс», ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства, между Банком и ФИО2 – договор ипотеки жилого дома и земельного участка.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2018 года ООО «...» признано банкротом.

Истец указывает, что задолженность по кредитному договору, по состоянию на ..., составляет 2084705 рублей 60 копеек, ответчики, являясь поручителями, несут солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 2084705 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24624 рубля; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: ..., установить начальную продажную стоимость в размере ...; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: ..., установить начальную продажную стоимость в размере ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «БургазКомплекс» ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также сведения о направлении судебных извещений по известным суду адресам места жительства, регистрации и нахождения ответчиков, третьих лиц, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, призван извещение всех участников процесса надлежащим.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 марта 2014 года между ОАО «...» и ООО «...» заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ..., а Заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... годовых в срок до ....

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ... от 08 февраля 2016 года N реорганизован в форме выделения АО «... ...» с одновременным присоединением АО «...)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ... по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждено передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору 17 марта 2014 года ОАО «...» заключены договор поручительства N с ООО «БургазКомплекс», договор поручительства N с ФИО1, договор поручительства N с ФИО2

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО «...» по кредитному договору N-N от 17 марта 2014 года. Поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1 договора объеме перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Кредит выдан Банком Заемщику, что подтверждается выпиской по счету общества.

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик систематически не исполнял обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банком предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств путем направления уведомления, содержащего требования о досрочном погашении кредита в полном объеме.

Требования ответчиками не выполнены, доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 2084705 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2018 года ООО «...» признано банкротом.

Таким образом, учитывая, что ООО «...», признанный на момент рассмотрения дела банкротом, нарушил условия кредитного договора и не выплачивает образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать образовавшуюся задолженность с поручителей.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом.

Проверив представленный расчет банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Поскольку солидарная ответственность поручителей предусмотрена договорами поручительства, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, что соответствует положениям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору 17 марта 2014 года между ОАО «...» и ФИО2 заключен договор об ипотеке N, согласно которому Банку передано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, ...;

- земельный участок, ....

Согласно свидетельствам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 05 апреля 2011 года и от 30 августа 2011 года собственником вышеуказанного имущества является ФИО2

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету N об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, выполненному ООО «...», рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, равна ..., жилого дома – ....

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 80 % от стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, а именно: жилого дома в размере ..., земельного участка в размере ....

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от 22 октября 2018 года об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24624 рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежных сумм по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «БургазКомплекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БургазКомплекс», ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 17 марта 2014 года в размере 2084705 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24624 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимого имущества:

- ...;

- земельный участок, ....

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.03.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.