Апелляционное постановление № 22-3810/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Судья Меньшова Т.Ю. № 22-3810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Караваевой Е.А.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО5 – адвоката Рысиной Т.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в размере 10 % в доход государства.

Избранная в отношении ФИО5 мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.05.2025 ФИО5 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что ему известно о решении суда о взыскании с него алиментов на содержание детей, которым определены алименты в твердой денежной сумме, и которое исполняется судебными приставами. За неуплату алиментов он был привлечен к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание не отбыто. Он платит алименты, сколько может, все, что было озвучено по произведенным выплатам, подтверждает, но не уверен, что учтены все платежи, поскольку каждый платеж и какие суммы были, он не помнит. Он официально не трудоустроен, так как не восстановился после операции, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ и платы по алиментам производились несущественные по той же причине. Теоретически возможность выплачивать алименты в той денежной сумме, которая определена решением суда, у него имеется, возможно намерен предпринимать меры к ее выплате.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат Рысина Т.В. выражает несогласие с приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.05.2025 в отношении ФИО5, считает его незаконным, подлежащим отмене, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 22.12.2022 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам подсудимого ФИО5 о том, что в связи с имеющимся заболеванием он испытывал сложности с трудоустройством, не мог официально устроиться на работу. В связи с этим алименты выплачивал по мере возможности, не в полном размере, установленном судом.

При этом, обращает внимание что подсудимый в подтверждение доводов предоставил медицинскую справку о проведении ему операции в ДД.ММ.ГГГГ заболевание развивалось на протяжении инкриминируемого периода и негативно отразилось на возможности трудиться. Таким образом, факт неуплаты алиментов был вызван объективными уважительными причинами, что исключает его характеристику как лица, злостно уклоняющегося от возложенной на него обязанности по содержанию детей и указывает на отсутствие состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Полозов А.О. считает доводы жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Считает, что вина ФИО5, а также сумма неуплаченных алиментов объективно установлены собранными по уголовному делу доказательствами. Назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соответствующим цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также характеристика личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника законный представитель несовершеннолетних потерпевших – ФИО считает приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает, что стороной защиты не предоставлены доказательства уважительности причин неуплаты алиментов на детей ФИО5 Указывает, что ФИО5 серьезных заболеваний и инвалидность не имеет, серьезных попыток к поиску работы и официальному трудоустройству не предпринимал. В Центр занятости населения на учет не вставал, детьми не интересовался, обеспечивая себя, намеренно длительное время не оказывал детям финансовую помощь, стал выплачивать незначительные суммы денежных средств только после привлечения к административной ответственности. Таким образом, считает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ судом первой инстанции в полном объеме доказана. Просит жалобу адвоката Рысиной Т.В. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда первой инстанции без изменения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО5 – адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционной жалобы защитника Рысиной Т.В. поддержала в полном объеме, просила приговор отменить, оправдать ФИО5 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор от 13.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетних потерпевших – ФИО просила оставить приговор от 13.05.2025 без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО5 соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Так выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно:

- показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что с момента вынесения судебного решения, ФИО5 алиментные обязательства не исполнял, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ. После привлечения к административной ответственности ФИО5 начал выплату алиментов через службу судебных приставов в небольших суммах. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатил алименты на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этой суммы, которая была выплачена через судебных приставов, никакие деньги ей ФИО5 не передавал. Она не препятствует общению ФИО5 с детьми, однако сам ФИО5 не проявляет должного внимания к ним.

- показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в связи с невыплатой алиментов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, которое до настоящего времени не отбыто. После привлечения к административной ответственности ФИО5, который официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, стал периодически производить выплаты алиментов, но не ежемесячно и в сумме значительно меньшей, чем было установлено решением суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно произведены выплаты алиментов на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> рублей (деньги поступили на депозитный счет Ленинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (деньги поступили на депозитный счет <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (деньги поступили на депозитный счет <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (деньги поступили на депозитный счет <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (деньги поступили на депозитный счет <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (деньги поступили на депозитный счет Городецкого РОСП ДД.ММ.ГГГГ). Все представленные ФИО5 квитанции с суммами были учтены. Добровольный платеж на сумму <данные изъяты> рублей не входит в инкриминируемый период задолженности. На сегодняшний день за ФИО5 числится задолженность по уплате алиментов, которая рассчитана в соответствии с ч.3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из размера алиментов, установленного решением суда. Выплаченные ФИО5 суммы являются малозначительными и несоизмеримыми как с размером ежемесячных алиментов, так и с суммой задолженности по алиментам.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по ч.1 ст.157 УК РФ<данные изъяты>

- копией заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рубля на каждого из детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия каждого из детей, с последующей индексацией указанной денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> для социально-демографической группы населения «дети» <данные изъяты>

- копией исполнительного листа серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес><данные изъяты>

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копией постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительное производство в отношении ФИО5, возбужденное в <адрес> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, передано в <адрес> РОСП в связи с проживанием должника по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов <данные изъяты>

- справкой судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы ФИО5 не отбыты <данные изъяты>

- постановлением об отмене постановления о расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и о расчете общей задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., задолженность по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., общая задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

- копиями свидетельств о рождении детей: ФИО1 и ФИО1 <данные изъяты>

- копией справки <адрес> филиала ГКУ <адрес> «НЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает <данные изъяты>

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вина осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевших, свидетеля, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного ФИО5 по делу не установлено.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 достоверно известно, что в соответствии с заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, он обязан выплачивать алименты в пользу ФИО на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рубля на каждого из детей, что соответствует величине прожиточного минимума, установленного в <адрес> для социально-демографической группы населения «дети», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия каждого из детей, с последующей индексацией указанной денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> для социально-демографической группы населения «дети». Решение суда вступило в законную силу.

При этом он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако ФИО5, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно уклонился от уплаты алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В результате неуплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более <данные изъяты> месяцев подряд неуплаты алиментов, размер которых ФИО5 определен в соответствии с ч.3 ст.113 Семейного Кодекса РФ, исходя из размера алиментов, определенного решением суда, у ФИО5 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

При этом суд дал оценку показаниям ФИО5 и доводам защитника об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, о неверном расчете размера задолженности по алиментам, посчитав их недостоверными, обоснованно не взяв их в основу приговора, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, взятыми в основу приговора. При этом все выплаченные осужденным суммы учтены.

Равным образом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт выплаты алиментов не в полном размере по мере возможности был вызван объективными уважительными причинами из-за сложностей с трудоустройством в связи с наличием заболеваний, в том числе перенесенной операции, что, по мнению стороны защиты, исключает его характеристику как лица, злостно уклоняющегося от возложенной на него обязанности по содержанию детей и указывает на отсутствие состава инкриминируемого преступления, поскольку ФИО5 является трудоспособным, инвалидности не имеет, в престарелом возрасте не находится. Наличие у ФИО5 в инкриминируемом периоде заболевания – паховая грыжа, не препятствовало работе, соответствующей его состоянию здоровья. Период временной нетрудоспособности, а равно период нахождения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приходится на период инкриминируемого преступления. В Центр занятости населения для поиска работы он не обращался.

При этом судом установлено, что ФИО5 производил платежи в размере менее установленного судебным актом, платежи носили нерегулярный характер, что не исключает уголовной ответственности ФИО5 И кроме того, факт разовых перечислений денежных средств на счет, с которого списывалась задолженность по алиментам, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на уклонение от уплаты алиментов, поскольку перечисленные суммы существенно меньше образовавшейся у осужденного задолженности, что согласуется с п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которым, уголовная ответственность по статье 157 УК РФ наступает только в тех случаях, когда лицо имело реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялось от исполнения возложенной на него обязанности, в том числе производило платежи в размере менее установленного судебным актом, например, нерегулярные или незначительные платежи. Покупка продуктов, дарение вещей, оплата расходов, если такие действия не носили постоянного характера и не свидетельствовали о нахождении ребенка (детей) на иждивении у лица, обязанного уплачивать алименты, не освобождают его от обязанности уплачивать алименты в полном объеме.

Кроме того, о наличии умысла на неисполнение алиментных обязательств свидетельствуют и показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО, из которых следует, что ФИО5 с детьми не общается, в их воспитании не участвует, подарки дарит редко, желания оказывать материальную поддержку не имеет, стал выплачивать незначительные суммы на содержание детей после привлечения к административной ответвенности.

Таким образом, осужденный ФИО5 имел реальную возможность выплачивать алименты на содержание своих детей, но умышленно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности. Умышленный, виновный характер действий осужденного, исключает возможность признания факта отсутствия в действиях состава преступления. Все признаки объективной и субъективной стороны преступления нашли свое подтверждение, чему дано надлежащее суждение в обжалуемом приговоре.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО5, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ – в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. В связи с чем, оснований для его оправдания не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО5 деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Каких-либо нарушений в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние ФИО5 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Назначая наказание осужденному ФИО5, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере учтены, характеризующие личность ФИО5 данные, а именно: на учете у врача - нарколога и у врача – психиатра и не состоит <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России <адрес> характеризуется как лицо, жалоб, на поведение которого от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> не состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес><данные изъяты>

С учетом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ, на срок в пределах санкции статьи, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие осужденного данные.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Оснований для смягчения срока назначенного наказания, а также для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.05.2025г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 -адвоката Рысиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья Т.М. Симонова