Приговор № 1-371/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело №1-371/2019

13RS0023-01-2019-004525-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранск Республики Мордовия Андреева В.И., помощника прокурора Ленинского района г.Саранск Республики Мордовия Вавилова Д.П.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Столичной Коллегии адвокатов Республики Мордовия Кильмаева Е.А., представившего удостоверение № 412 и ордер №635 от 30 октября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Саранской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.05.2019 примерно в 11 часов 20 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры ранее знакомого ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, увидела лежащий на кухонном столе принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» модели «ATU - L31», который решила тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, 27.05.2019 года примерно в 11 часов 45 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что находящиеся в квартире ФИО4 и ФИО1 за ее действиями не наблюдают, взяла со стола и тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» модели «ATU - L31» стоимостью 6 027 рублей 00 копеек, с которым с места преступления скрылась и распорядилась в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 6 027 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в присутствии защитника адвоката Кильмаева Е.А. (л.д. 91-94), из которых следует, что примерно в 11 часов 00 минут 27.05.2019 она пришла в гости к своему знакомому ФИО4 проживающему по адресу: <адрес>, где уже находились ФИО4 и ранее ей незнакомый ФИО1 Они все прошли на кухню, где начали совместно распивать спиртные напитки. При этом на кухне на столе она увидела мобильный телефон черного цвета. Как она поняла, данный мобильный телефон принадлежал ФИО1, так как он неоднократно им пользовался. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и очень часто выходил с кухни. Примерно в 11 часов 20 минут того же дня он вновь вышел и не возвращался. В этот момент у нее возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона, и примерно в 11 часов 45 минут 27.05.2019, воспользовавшись моментом, пока ФИО4 не видит, она взяла данный мобильный телефон и положила к себе в сумку. После этого она сразу же пояснила ему, что ей пора домой, и вышла из квартиры. Она осознавала, что совершила хищение чужого имущества. Телефон был в корпусе черного цвета, с черным чехлом. Она решила продать его в ломбард, который расположен в доме № 157 по ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия, так как там работает приемщиком ее знакомый ФИО3 По пути следования к ломбарду она вытащила сим-карты, которые находились в телефоне, и выбросила их в одной из мусорных урн, в какой точно не помнит. Придя в указанный ломбард, она показала приемщику данный телефон и пояснила, что он принадлежит ей. От приемщика она узнала, что телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» модели «ATU-L31», который был оценен в <***> рублей. Она согласилась и продала телефон. Денежные средства в размере <***> рублей она потратила на собственные нужды. Какие-либо договора в ломбарде не заключались, так как с ФИО3 они давно знакомы. Свою вину она признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО5 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО5 от 21.08.2019 следует, что последняя указала на <адрес>, откуда она примерно в 11 часов 45 минут 27.05.2019 похитила имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 63-68).

Помимо признания подсудимой ФИО5 вины в совершении инкриминируемого деяния, ее вина подтверждается также и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 42-44) следует, что с 26.05.2019 по 29.05.2019 он находился у своего знакомого ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, с которым они распивали спиртное. У него с собой был мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» модели «ATU- L31» он приобрел 11.10.2018 за 8799 рублей в г. Москве. Он был в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, который одевался на заднюю крышку телефона. Чехол он приобретал за 400 рублей. Кроме этого в телефон была установлена карта памяти объемом 8 Гб, которую он приобретал за 500 рублей. В настоящий момент данные чехол и карта памяти для него какой-либо материальной ценности не представляют. Так же в мобильный телефон были установлены две сим-карты оператора связи «Теле-2». Абонентский номер одной из них - «№», номер другой он не помнит. 27.05.2019 примерно в 11 часов 00 минут к ФИО4 пришла ранее ему не знакомая ФИО5 и стала совместно с ними распивать спиртное на кухне вышеуказанной квартиры ФИО4 При этом вышеуказанный мобильный телефон находился на холодильнике, так как заряжался. В какой-то момент ему позвонила его супруга, в связи с чем ой снял его с зарядки, и поговорив с ней по телефону, он положил его на стол, за которым они сидели и распивали спиртное. В ходе распития ФИО5 его телефоном не интересовалась. Он периодически выходил с кухни, но возвращаясь всегда видел свой мобильный телефон на столе. Примерно в 11 часов 25 минут того же дня он ушел спать в комнату, где лег спать, так как сильно опьянел, а ФИО5 и ФИО4 остались вдвоем на кухне. Примерно в 12 часов 10 минут 27.05.2019 он проснулся и прошел на кухню, где на столе не смог найти, принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Он спросил у ФИО4, где его телефон, однако он пояснил, что он его не видел и не знает где он находится. После этого с мобильного телефона ФИО4 он неоднократно совершал телефонные звонки на его абонентский номер «№», однако сам телефон был выключен. После этого они поняли, что данный телефон взяла ФИО5 ФИО4 стал звонить ей на ее мобильный телефон «№», но она не отвечала на звонки. В последующем она ответила и пояснила, что телефон она не брала и положила трубку. Ранее он указывал, что принадлежащий ему мобильный телефон был похищен 29.05.2019, однако вспомнив, он может с уверенностью сказать, что эти события происходили 27.05.2019. В полицию обратился не сразу по причине того, что хотел вернуть принадлежащее ему имущество сам, но найти ФИО5 он не смог. В ходе допроса ему на обозрение была представлена справка специалиста № 268 от 08.07.2019, согласно которой стоимость его мобильного телефона на момент совершения преступления, то есть на 29.05.2019, составляет 6 027 рублей 00 копеек. С данной оценкой своего имущества он полностью согласен, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 027 рублей. Как он и говорил ранее, чехол черного цвета, в котором находился мобильный телефон, а так же карта памяти на 8 Гб никакой материальной ценности для него не представляют. В настоящее время он нигде не трудоустроен. Подрабатывает в различных организациях г. Саранска Республики Мордовия, его ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей. Каких-либо кредитных обязательств у него не имеется, как и долговых обязательств перед ФИО5 Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 86) следует, что с 26.05.2019 до 29.05.2019 они распивали спиртное с ФИО1 у него дома. Спиртные напитки они употребляли только вдвоем, однако, 27.05.2019 примерно в 11 часов 00 минут, по его приглашению, к нему домой по адресу: <адрес> пришла ФИО5 Они прошли на кухню, где втроем продолжили распивать спиртные напитки. При этом на столе кухни находился мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Периодически ФИО1 выходил с кухни, и примерно в 11 часов 20 минут 27.05.2019 он ушел спать в комнату. На кухне остались он и ФИО5 Примерно в 11 часов 45 минут того же дня ФИО5 неожиданно собралась, и пояснив, что ей нужно домой, ушла. В 12 часов 10 минут 27.05.2019 проснулся ФИО1 и прошел к нему на кухню, где не обнаружил своего мобильного телефона, который оставлял ранее на столе. Он сразу понял, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, могла похитить ФИО5 пока он отворачивался. Он начал звонить со своего мобильного телефона на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, однако телефон абонента был недоступен или выключен. Он перезвонил ФИО5, но она не отвечала. В последующем она ответила и пояснила, что телефон она не брала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 82) следует, что 27.05.2019, примерно в 14 часов 00 минут к нему в ломбард, расположенный по адресу: РМ, <...> пришла ФИО5, которая попросила у него купить ее мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» в корпусе черного цвета. Он предложил ей за данный телефон <***> рублей, она согласилась. Он передал ФИО5 <***> рублей, а она в свою очередь передала ему вышеуказанный мобильный телефон. Каких-либо договоров с ней он не составлял, так как она ему знакома давно и является частым клиентом их ломбарда. 31.05.2019 вышеуказанный мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» был продан неизвестному лицу, данные покупателя не записывались. Данный телефон был без упаковочной коробки и документов, пароль на телефон установлен не был.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2019, зафиксирована обстановка <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-11).

Из протокола выемки от 23.08.2019 следует, что у свидетеля ФИО2 изъяты: картонная коробка от сотового телефона марки «Huawey Y6 Prime 2018», приложение к гарантийному талону с кассовым чеком от 11.10.2018 (л.д. 71-72).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2019, произведен осмотр картонной коробки от сотового телефона марки «Huawey Y6 Prime 2018», приложения к гарантийному талону с кассовым чеком от 11.10.2018 (л.д. 73-77).I

Из справки специалиста № 268 от 08.07.2019 следует, что стоимость возможной реализации мобильного телефона марки «Huawey Y6 Prime 2018», без учета внешнего вида, на момент совершения хищения, то есть на 27.05.2019 г. могла составить 6 027 рублей 00 копеек (л.д. 22-23).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в установочной части приговора.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 27.05.2019 примерно в 11 часов 45 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> убедившись, что находящиеся в квартире ФИО4 и ФИО1 за ее действиями не наблюдают, взяла со стола и тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» модели «ATU - L31» стоимостью 6 027 рублей 00 копеек, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего ФИО1, значимость похищенного имущества для потерпевшего, считает, что в действиях подсудимой ФИО5 имеется такой квалифицирующий признак кражи, как «причинение значительного ущерба гражданину».

Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО1 сумму в размере 6 027 рублей 00 копеек, поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом суд исходит из того, что потерпевший ФИО1 не трудоустроен в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, имеет случайные заработки, его ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей. Объективных доказательств, подтверждающих, что причиненный ФИО1 материальный ущерб является для него незначительным суду не представлено.

При этом, подсудимая ФИО5 довела до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку она, похитив принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество, скрылась с места происшествия и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, которые суд принимает в основу обвинения, сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому являются объективными.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО5 виновной в совершении указанного преступления.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д. 123), не состоит на воинском учете (л.д. 103), <данные изъяты> не судима (л.д.108,109), <данные изъяты> без определенных занятий.

ФИО5 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 125), УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО5 в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с ее участием.

В соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, ее личность, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, именно состояние алкогольного опьянение сняло внутренний контроль и послужило одной из основных причин совершения ею преступления, что не отрицалось самой подсудимой в судебном заседании.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимой, а также с учетом того, что в соответствие с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации, которое, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания и способствует их достижению. При этом, назначение ФИО5 иного вида наказания может не обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденной.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации суд не находит.

Оснований для назначения иных видов наказания, судом не установлено, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденной, и негативно скажется на условиях жизни ее семьи.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, учитывая наличие у ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, назначение ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая личность, материальное положение подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходя из положений статей 131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что защитник Кильмаев Е.А. участвовал по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и был фактически занят выполнением поручения по данному уголовному делу в течение 3 дней (судебные заседания 30.10.2019, 14.11.2019, 27.11.2019), в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240 (с учетом постановления от 21 мая 2019 г. N 634), вознаграждение адвокату производится за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 700 рублей (900 рублей х 3 дня). При этом, учитывая имущественное положение подсудимой, а также назначение защитника судом, суд считает возможным освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пять) % заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- картонную коробку от сотового телефона марки «Huawey Y6 Prime 2018», приложение к гарантийному талону с кассовым чеком от 11.10.2018, хранящиеся у ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Столичной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия Кильмаева Е. А. в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева