Апелляционное постановление № 22-746/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-154/2024

судья Клюев А.В. № 22-746 /24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи З.Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием:

прокурора В.А.О.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Ч.Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката У.Е.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неженатый судимый:

10 ноября 2023 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный 5 декабря 2023 года Воткинским районным судом Удмуртской Республике по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Неотбытое наказание на 12 февраля 2024 года составляло 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 10 месяцев 8 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года и по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2023 года, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей - с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи З.Г.Р. выступление защитника – адвоката Ч.Г.Г. и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора В.А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление согласно приговору совершено 9 декабря 2023 года в п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Урсегова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что на стадии дознания ФИО1 давал подробные правдивые показания об обстоятельствах совершённого им преступления, были исследованы материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих наказание: протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, протокол проверки показаний на месте. Однако при постановлении приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания не применены правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Считает, что в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, положительная характристика по месту жительства, хронические заболевания подсудимого, инвалидность родственника, проживающего совместно с подсудимым, совершение преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность которых, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является достаточной для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Г.Д.В. считает, что вопреки доводам адвоката, судом назначено справедливое наказание, с учётом личности подсудимого, соответствует целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока по приговору от 10 ноября 2023 года и через непродолжительный период после предыдущего осуждения – 5 декабря 2023 года. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления вопреки доводам защиты учтено быть не может, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России «Воткинский» и отстранён от управления транспортным средством, каких-либо новых данных о совершении преступления не сообщал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращённой форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, все предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращённой форме по делу соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьёй 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осуждённый согласился, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные статьёй 307 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на материалах дела, а также его поведении в судебном заседании.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, работает, имеет постоянное место жительства, где харакртеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и состояние здоровья его родственника, имеющего инвалидность.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашёл достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество с органом дознания, он не занимал, имеющую значение для уголовного дела и ранее неизвестную органу дознания информацию не сообщал, признательные объяснения и показания дал в условиях объективной действительности, после задержания его сотрудниками полиции.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, основания для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ у суда отсутствовали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ, мотивируя своё решение тем, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительный период времени после предыдущего осуждения, а также в период условного осуждения. По этим же мотивам, а также исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 10 ноября 2023 года.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, в том числе с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от наказания или прекращения уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, которые указаны в жалобе, судом учтены и приняты во внимание в полном объёме, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание по правилам части 4 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года и 5 декабря 2023 года назначено правильно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определён верно, в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, решение об этом в достаточной степени мотивировано.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменена обоснованно.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката У.Е.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

З.Г.Р. З.Г.Р.