Решение № 12-564/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 – 564/17

г.Ульяновск 05 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Жилина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жилина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Жилин И.В.. просил его отменить по следующим основаниям.

ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, то соглашался, то отказывался проехать в медицинское учреждение, не понимал, зачем это нужно. Протокол отказа от освидетельствования не содержит волеизъявления ФИО1, составлен по усмотрению сотрудников полиции. На самом деле автомобилем управляла супруга ФИО1, а он находился на заднем пассажирском сидении. Считал, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Жилин И.В. и ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что в постановлении допущены противоречия в части привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения, в части указания номера транспортного средства, места фактического жительства.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО5 пояснил, что он является братом жены ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ З-вы были у них у гостях на <адрес> Заббаров распивал спиртные напитки, поэтому за руль машины села его сестра <данные изъяты> которая не имеет прав на вождение транспортного средства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьей, нашли отражение и оценку в постановлении и направлены на субъективное толкование закона и переоценку исследованных в судебном заседании доказательств с целью реализации права на защиту.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом доводы о том, что за рулем находилась жена ФИО1, которая, не имея прав на вождение транспортного средства и не обучавшаяся такому вождению в автошколе, ночью села за руль машины и поехала в лес, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, направленными на защиту от обвинения в совершении правонарушения.

При применении технического средства измерения на наличие признаков алкогольного опьянения показания прибора составили 1,57 промилле алкоголя или 0,785 мг/л. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе с участием понятых. Доводы о том, что ФИО1 то соглашался, то отказывался проехать в медицинское учреждение, не понимал, зачем это нужно, не имеют юридического значения при условии реального отказа от освидетельствования, документально зафиксированного в протоколах.

Пояснения допрошенного в судебном заседании родственника ФИО1 – свидетеля <данные изъяты> суд оценивает критически, как направленные на оказание помощи шурину в избежании ответственности за содеянное.

Все протоколы и акты составлены с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры.

Поэтому суд считает доводы заявителя и его защитника направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, признает их несостоятельными.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств совершения правонарушения, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, освобождения ФИО1 от ответственности по реабилитирующим основаниям не имеется.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Оно является законным и обоснованным.

Доводы о допущенных мировым судьей неточностях при указании в постановлении места жительства ФИО1 и региона в номере автомобиля суд признает опиской, не влекущей отмену данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Жилина И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд.

Судья А.В. Хуртина