Решение № 7-103/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 7-103/2025

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-103/2025

УИД 55RS0002-01-2025-003421-42


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2025 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ИП ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что исполнение требований по уборке земельного участка от мусора, сухой растительности и осуществления покоса травы напрямую связано с погодными условиями и состоянием почвы (высокой степени увлажнения). В срок до 1 апреля 2025 года на земельном участке присутствовал снежный покров, за период с 1 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года территория г. Омска (Омской области) интенсивно подвергалась воздействию обильных атмосферных осадков, что препятствовало реализации предписанных действий, одновременно способствовало исключению пожароопасной обстановки на земельном участке.

ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен областным судом надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Октябрьского административного округа г.Омска по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с постановлением судьи районного суда. Указала, что ИП ФИО1 является собственником земельных участков ТСНСНТ «Сибиряк».

Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо ФИО2 проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, исходя из требований подп. «л» п. 12 которого государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее – Правила противопожарного режима в РФ).

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима в РФ правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения инспекционного визита 12 ноября 2024 года государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ИП ФИО1 выдано предписание № 2411/444-55/386-В/ПИВ от 12 ноября 2024 года об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности со сроком исполнения до 1 апреля 2025 года. Данное предписание получено ИП ФИО1 14 ноября 2024 года.

21 апреля 2025 года заместителем главного государственного инспектора ОАО г. Омска по пожарному надзору принято решение о проведении инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения указанного предписания.

30 апреля 2025 года при проведении данного инспекционного визита установлено невыполнение ИП ФИО1 в указанный срок законного предписания должностного лица органа государственного пожарного надзора, а именно не устранены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 67 Правил противопожарного режима: на участках №№ 26, 54, 48, 57, 58, 63, 69, 79, 220, 224, 320, 338, 343, 348, 360, 415, 420, 444, 445, 449, 503, 513, 520, 546, 548, 559, 569, 572, 25А, 40А, 539Б, 573А ТСНСНТ «Сибиряк» не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности и травы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28 января 2025 года (л.д. 34).

Указанное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2025 года (л.д. 1); актом инспекционного визита (л.д. 4); протоколом осмотра (л.д. 6-7); фототаблицей (л.д. 8-10); решением о проведении инспекционного визита (л.д. 12-13); предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 16-17), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ИП ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, на составление протокола ИП ФИО1 извещен надлежащим образом.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, изложенные в нем требования основаны на законе.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

Судьей районного суда верно установлено, ИП ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в установленный срок.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Каких либо объективных препятствий, в силу которых ИП ФИО1 не имел возможности в срок до 1 апреля 2025 года произвести своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на принадлежащих ему участках, из материалов дела не следует и с настоящей жалобой не представлено.

Тот факт, что после вынесения предписания от 12 ноября 2024 года № 2411/444-55/386-В/ПИВ на земельном участке присутствовал снежный покров, за период с 1 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года территория г. Омска (Омской области) интенсивно подвергалась воздействию обильных атмосферных осадков, не влечет освобождение индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Судьей районного суда ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку отсутствуют основания полагать, что объекты защиты (32 участка ТСНСНТ «Сибиряк») использовались им как физическим лицом в личных целях.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено судьей районного суда в соответствии с санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко