Апелляционное определение № 33-269/2026 от 14 января 2026 г.

дело № 2-1-1/2025 судья Урядникова Е.А.

№ 33-269/2026

УИД 69RS0006-02-2024-000095-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Зоровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Спировского муниципального округа Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного Агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному казённому учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений, Министерству транспорта Тверской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 26 сентября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Спировского муниципального округа Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного Агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

15 ноября 2023 года в 01 час. 45 мин., по адресу: <...>, + 100 м., истец, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» установлено и зафиксировано, что в результате ДТП на указанном транспортном средстве возникли скрытые повреждения в районе переднего правого колеса.

В результате наезда на выбоину транспортному средству истца причинены повреждения, объем которых установлен при осмотре специалистом ООО «Центр оценки». По заключению специалиста № 197/01-243 от 03 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 314644 рубля.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на месте ДТП, объехать данное препятствие у истца возможности не было, не представлялось возможным вовремя заметить выбоину, поскольку в этом месте двигались другие транспортные средства, все это произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги. Правила ПДД при движении на указанном участке дороге истец не нарушал.

Сотрудниками ГИБДД в схеме осмотра места ДТП от 15 ноября 2023 года отражено место расположения выбоины и ее размеры. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, также не были выставлены.

Повторной судебной автотехнической оценочной экспертизой АНО «Независимое агентство ведущих исследований и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа деталей в размере 251800 рублей.

Кроме того, в связи с полученными транспортным средством повреждениями в результате ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

На основании изложенного ФИО2 с учетом уточнений иска просит взыскать с администрации Спировского района Тверской области, ФКУ Упрдор «Россия», ООО «Феникс» ущерб в размере 251800 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 26000 рублей, а также судебные расходы: 6000 рублей – на оплату заключения специалиста, 5000 рублей – на оплату юридических услуг, 8554 рублей – на уплату государственной пошлины.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово, Спировского района Тверской области от 26 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251800 рублей;

- расходы на услуги эвакуатора в размере 26000 рублей;

- расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5978 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Спировского муниципального округа Тверской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Саикт-Пегербург» Федерального дорожного Агентства», Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству транспорта Тверской области отказано.

Указанным решением суда также разрешен вопрос о возврате ФИО1 излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2576 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Феникс» и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Феникс».

В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Спировского муниципального округа Тверской области, ФКУ «УПРДОР «Россия», Федерального дорожного агентства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства транспорта Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав, представителя ООО «Феникс» ФИО3, представителя ФКУ «УПРДОР «Россия ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что федеральная автомобильная дорога М-10 «Россия», на участке км 108+400 - км 362+020, закреплена за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Россия») на праве оперативного управления распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 29 октября 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2013 года, выписками из ЕГРН. выпиской из Реестра Федерального имущества.

ФКУ Упрдор «Россия» заключило с ООО «Феникс» (подрядчиком) государственные контракты № 068-2023 от 22 мая 2023 года и № 072-2023 от 29 мая 2023 года (далее по тексту Контракты), согласно которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение планово-предупредительных работ, соответственно, на мосту через реку Тверца на км 266+797 автомобильной дороги М-10 «Россия» и по путепроводу над местной автодорогой на км 266+971 автомобильной дороги М-10 «Россия».

Начало выполнения работ - с даты заключения каждого из Контрактов; окончание работ -30 августа 2025 года (пункт 5.1 каждого из Контрактов).

В соответствии с пунктами 8.1. 8.4 каждого из Контрактов подрядчик принял на себя обязательства: качественно выполнить все работы по ППР и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Технического задания, настоящего Контракта и приложений к нему; обеспечить выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, в соответствии с Проектом производства работ и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №: 6 к Контракту).

С момента подписания акта передачи строительной площадки (ее части) подрядчик принимает на себя обязательства: обеспечить безопасность проезда транспортных средств в части выполнения требований ГОСТ Р 50597-2017 (п.п. 5.1.1, 5.1.2., 5.2.4., 5.3.Г. 5.3.2.. 6.2.2 ГОСТа) и поддержания в рабочем состоянии временных средств регулирования организации дорожного движения (временные дорожные знаки, указатели и пр.); обеспечить поддержание конструктивных элементов дороги (принятых подрядчиком по акту передачи строительной площадки (ее част)) в нормативном транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (за исключением зимнего содержания участков производства работ) (пункт 8.5 каждого из Контрактов).

Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. В случае привлечения заказчика к административной и (или) иной установленной законом ответственности. подрядчик обязан в порядке регресса компенсировать заказчику понесенные им убытки (в том числе в виде уплаты штрафов, гражданско-правовых санкций и т.д.). Обязанность подрядчика, указанная в пункте 8.40, не может быть возложена на третьих лиц (пункт 8.40 каждого из Контрактов).

При причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком условий настоящего Контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к настоящему Контракту, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки (пункт 11.28 каждого из Контрактов).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, а также вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при производстве работ на объекте, в период срока действия настоящего Контракта, в период производства работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по настоящему Контракту (пункт 11.29 каждого из Контрактов).

ООО «Феникс» приняло в качестве строительной площадки для планово-предупредительных работ мост через реку Тверца на км 266+797 и путепровод над местной автодорогой на км 266+971 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тверская область, включая искусственное сооружение и полосу отвода, что подтверждается актами передачи строительной площадки и разграничения ответственности для выполнения работ от 31 июля 2023 года (приложение № 2 к Контракту № 068- 2023 от 22 мая 2023 года, приложение № 2 к Контракту № 072-2023 от 29 мая 2023 года).

Для организации объезда места проведения дорожных работ на участке км 266+000 - км 267+000 ФАД М-10 «Россия» ООО «Феникс» была задействована дублирующая дорога, которая расположена на земельном участке в границах полосы отвода ФАД М-10 «Россия», на участке км 266+000 - км 267+000, параллельно ФАД М-10 «Россия» (далее - дублирующая дорога).

Дублирующая дорога проходит через с. Выдропужск, является главной дорогой по отношению к улицам в с. Выдропужск, проходит также по объездному мосту через реку Тверца.

Таким образом, в период с 31 июля 2023 года по 30 августа 2025 года на ООО «Феникс» лежала обязанность по организации дорожного движения и содержанию участков дорог, указанных в Контрактах, в том числе дублирующей дороги.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дублирующей дороге были установлены временные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости - до 20 км/ч» и 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости».

15 ноября 2023 года около 01 часа 45 минут на дублирующей дороге, в 100 метрах от дома 14 по улице Садовой в с. Выдропужск Спировского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил наезд на выбоину на проезжей части дублирующей дороги, в связи с чем транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

15 ноября 2023 года в 01 час 58 минут оперативным дежурным МО МВД России «Вышневолоцкий» зафиксировано телефонное сообщение о ДТП без пострадавших с участием указанного автомобиля на 267-266 км, рядом с автодорогой М-10 в Спировском районе Тверской области, в сторону Москвы.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 и ФИО6 проведена проверка, в ходе которой установлено и зафиксировано, в том числе посредством фотографирования, что в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство Honda CR-V.

В ходе проверки составлена схема, на которой отражен участок дороги с выбоиной размерами: 220 (длина), 240 (ширина), 0.165 (глубина), расположенной большей частью на правой полосе движения, в 100 метрах от дома 14 по ул. Садовой в с. Выдропужск в сторону Москвы. Зафиксировано расположение автомобиля Honda CR-V - в 100 метрах от выбоины на правой обочине.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 15 ноября 2023 года, с учётом определения от 25 декабря 2023 года об исправлении описки, по факту наезда автомобиля Honda CR-V. под управлением ФИО1 на выбоину отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из фото- и видеоматериалов, представленных сотрудниками Госавтоинспекции и истцом, следует, что выбоина значительно перекрывает проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля истца.

Согласно справке Росгидромета от 16 апреля 2024 года 15 ноября 2023 года около 01 часа 45 минут на территории с. Выдропужск было облачно, отмечался слабый снег, мокрый снег (с 21 до 01:20): количество осадков 1 мм.; метеорологическая дальность видимости хорошая, 10 км. и более; ветер 2 м/с: температура воздуха от -1.1 до -1,4 °С.; высота снежного покрова 4 см.; на дорогах местами гололедица.

В заключении специалиста ООО «Центр оценки» № 197/01-24Э от 03 февраля 2024 года, составленном до подачи иска в суд, по результатам осмотра автомобиля Honda CR-V описаны следующие повреждения: слом крепления правой передней фары, деформация правого переднего крыла, деформация правой передней колесной арки, деформация правого переднего амортизатора, деформация правого переднего упорного подшипника, повреждение правого переднего тормозного шланга, деформация правой передней шины, деформация правого переднего датчика АБС, слом крепления корпуса резонатора, слом крепления нижней части воздушного фильтра, деформация лямбда-датчика, деформация правого амортизатора, слом крепления дополнительного блока предохранителя. Специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314644 рубля.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причины дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, а с учетом поступления и исследования новых доказательств судом назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 21 августа 2024 года № 2412, с технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V произошло 15 ноября 2023 года в результате наезда на яму (провал) в дорожном полотне, глубина которого превышает максимально допустимые 5 см., в результате чего указанный автомобиль, наехав правой стороной на яму, получил механические повреждения правых передней и задней подвесок. Наезд произошел в темное время суток.

При движении в темное время суток препятствия, выступающие над поверхностью дороги (вспучивания, лежащие предметы и т.д.) видны полностью. Препятствия в виде углублений в проезжей части видны только частично, так как фары освещают участок дороги, а глубину препятствия (в данном случае провала в асфальте) определить не представляется возможным.

Если наезд на лежащее препятствие можно объяснить неправильным выбором скорости водителем в условиях ограниченной видимости, то наезд на препятствие в виде ямы нельзя объяснить неправильным выбором скорости, так как он происходит практически всегда из-за того, что водитель не может оценить глубины ямы практически при любой скорости.

При зафиксированных ГАИ ширине дороги в 7,3 м. и шириной 240 см. ямы (провала) в дорожном полотне, расположенном правее середины дороги по ходу движения автомобиля Honda CR-V, согласно схемы ДТП. При этом точное место расположения ямы не зафиксировано на схеме ДТП.

Причиной ДТП могло стать повреждение дорожного покрытия, описанного в схеме места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2023 года.

Технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра №197/01/24Э от 01 февраля 2024 года и в заключении специалиста ООО «Центр оценки» от 03 февраля 2024 года, образовались в результате ДТП от 15 ноября 2023 года. Характер полученных повреждений подтверждается визуальным осмотром автомобиля и наличием неустраненных повреждений.

В результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения: сломано правое крепление передней блок-фары, крыло переднее правое деформировано, амортизатор передний правый деформирован, упорный (опорный) подшипник правый деформирован, тормозной шланг передний правый - разрыв, датчик АБС (антиблокировочной системы) деформирован, нижняя часть воздушного фильтра - сломано крепление, амортизатор задний правый деформирован, упорный (опорный) задний подшипник деформирован, дополнительный блок предохранителей - сломано крепление, арка колесная передняя правая - повреждена, шина передняя правая деформирована, лямбда-датчик деформирован, корпус резонатора - сломано крепление.

На автомобиле имеются дефекты эксплуатации (на момент проведения экспертного осмотра), выражающиеся в нарушении ЛКП (лакокрасочного покрытия) передней части капота, переднего бампера слева и справа, переднего правого крыла, нижней части передней и задней правой двери, задней части задней правой двери, правой части заднего бампера. Данные дефекты не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2023 года.

Данным экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП в соответствии е Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 161900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50% составляет 86500 рублей.

Стоимость автомобиля Honda CR-V на 15 ноября 2023 года на момент ДТП составляла 552998 рублей.

В заключении эксперта АНО «НАВИ» ФИО8 № 72/2025 от 17 апреля 2025 года приведены следующие выводы.

Согласно схеме места ДТП, место происшествия представляет собой прямолинейный участок проезжей части шириной 7.3 м. стрелкой указано направление движения автомобиля Honda CR-V, конечное положение автомобиля Honda CR-V отражено прямолинейно в границах правой обочины относительно первоначального движения. Также на схеме отражена выбоина на пути следования автомобиля Honda CR-V без точного расположения на проезжей части, преимущественно в правой части дороги, длиной 2.2 м., шириной 2.4 м., глубиной 16.5 см.

В процессе исследования первой фазы (начальной стадии) столкновения устанавливается направление движения транспортного средства, участвовавшего в столкновении. Данная фаза предшествует контактному взаимодействию объектов (фаза №1): автомобиль Honda CR-V двигался прямолинейно со скоростью 20 км/ч на прямом участке дороги в темное время суток.

Вторая фаза (промежуточная стадия) механизма столкновения включает элементы, связанные с непосредственным контактным взаимодействием транспортных средств. Эта фаза следует за фазой сближения и сопутствуется, наряду с образованием следов на дороге, интенсивным процессом следообразования на поверхностях элементов оснащения кузовов контактирующих транспортных средств (фаза № 2): наезд автомобиля Honda CR-V правыми колесами на выбоину по пути следования.

Третья фаза (конечная стадия) механизма столкновения включает в себя такие элементы столкновения, как направление и траектория расхождения транспортных средств, а также режимы их движения при расхождении. Данная фаза следует за фазой непосредственного контактного взаимодействия (фаза №3): автомобиль Honda CR-V преодолел некоторое расстояние прямолинейно в границах правой обочины относительно первоначального движения.

С технической точки зрения, установить, с какой скоростью двигался водитель Honda CR- V на момент ДТП по представленным материалам не предоставляется возможным. Согласно объяснениям водителя Honda CR-V. его скорость не превышала 20 км/ч.

С технической точки зрения водитель автомобиля Honda CR-V на данном участке дороги при движении со скоростью 20 км/ч в темное время суток при включенном ближнем свете фар имел техническую возможность предотвратить наезд на повреждение дорожного покрытия, описанное в схеме места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2023 года, с момента попадания выбоины в свет фар автомобиля до принятия водителем мер для предотвращения наезда путём экстренного торможения автомобиля вплоть до остановки.

Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля Honda CR-V ФИО1 в части совершения наезда на выбоину, имея техническую и объективную возможность предотвратить данное ДТП.

В данном ДТП, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Honda CR-V ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля Honda CR-V, зафиксированные в акте осмотра от 01 февраля 2024 года и в заключении специалиста ООО «Центр оценки» от 03 февраля 2024 года, указанные в таблице № 2 и отраженные фотоматериалами, а именно: фара правая, амортизатор передний правый в сборе, тормозной шланг передний правый, датчик АБС передний правый, корпус воздушного фильтра, амортизатор задний правый в сборе, дополнительный блок предохранителей, упорный подшипник передний правый, упорный подшипник задний правый (поставляются в сборе с амортизатором), - могли образоваться в результате указанного ДТП от 15 ноября 2023 года.

С технической точки зрения повреждения автомобиля Honda CR-V, зафиксированные в акте осмотра от 01 февраля 2024 года и в заключении специалиста ООО «Центр оценки» от 03 февраля 2024 года, указанные в таблице № 2 и отраженные фотоматериалами, а именно: арка передняя правая, шина передняя правая, крыло переднее правое, лямбда-датчик, корпус резонатора, - не могли образоваться в результате указанного ДТП от 15 ноября 2023 года.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом округления составляет: без учета износа - 251800 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей; с учетом износа - 80100 (восемьдесят тысяч сто) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V на 15 ноября 2023 года до момента ДТП с учетом округления составляет 510900 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda CR-V (251800 руб.) не превышает рыночной стоимости автомобиля (510900 руб.), то ремонт экономически целесообразен, расчет годных остатков не проводится.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 157-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1737, пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, ГОСТа Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, пунктов 1.3., 10.1, 10.2, 19.1, Правил дорожного движения и Приложения 1 к данным Правилам, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов ФИО7 № 2412 и АНО «НАВИ» ФИО8 № 72/2025, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и противоправным бездействием ответчика ООО «Феникс», не проконтролировавшимо состояние дорожного покрытия, не принявшего мер к введению временного ограничения или прекращения движения на данном участке, не оповестившего участников дорожного движения об опасности движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Спировского муниципального округа Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству транспорта Тверской области.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ООО «Феникс» подлежат взысканию в счет понесенных истцом убытков его расходы на услуги эвакуатора в размере 26000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ООО «Феникс» понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате за проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5978 рублей с учетом удовлетворенных требований имущественного характера.

С ООО «Феникс» также взысканы расходы истца на представителя в размере 5000 рублей, которые суд первой инстанции признал обоснованными, учитывая объем работ по составлению иска, сложность дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Феникс» ссылается на заключение эксперта ФИО8, который, приводя в исследовательской части заключения соответствующий технический расчет, делает вывод о том, что непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля Honda CR-V ФИО1, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель при движении со скоростью 20 км/ч в темное время суток при включенном ближнем свете фар имел техническую возможность предотвратить наезд на повреждение дорожного покрытия путем экстренного торможения автомобиля вплоть до остановки.

По мнению заявителя, указанный вывод эксперта свидетельствует о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика, а вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, не предпринявшего меры для предотвращения ДТП при условии соблюдении скоростного режима, что является основанием для освобождения ООО «Феникс» от ответственности.

Между тем приведенный довод жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Эксперт ФИО8 своем заключении действительно приводит технический расчет, согласно которому может быть определена техническая возможность истца предотвратить наезд на выбоину.

В исследовательской части заключения перед приведенным расчетом экспертом также указано, что использование и анализ данных, в том числе фотоматериалов, позволяет реконструировать общую картину механизма ДТП и представить основные стадии перемещения транспортного средства в процессе ДТП, то есть определить механизм рассматриваемого ДТП. При этом эксперт отмечает, что в силу отсутствия видеозаписей с момента ДТП, а также учитывая, что на момент проведения исследования автомобиль частично был восстановлен, а место ДТП заасфальтировано, то представленный механизм ДТП носит наиболее вероятный характер.

Таким образом, экспертом отмечено, что его вывод является обоснованным предположением об устанавливаемом факте, но не исключает вероятность иного вывода.

ФИО8 также указано, что в рамках представленных на исследование материалов дела, при отсутствии следов торможения, а также при отсутствии возможности установить фактические координаты места столкновения транспортного средства и угол взаимного расположения в момент контакта, определить оценочные значения скорости движения автомобиля до, в момент и после их контактного взаимодействия не представляется возможным. Об отсутствии возможности установления скорости эксперт также указывает в результатах исследования.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ООО «Феникс».

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как установлено судом, водитель ФИО1 двигался по объездной дублирующей дороге по населенному пункту в ночное время с включенным светом фар со скоростью, не превышавшей 20 км/ч, при этом совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, которая в соответствии со схемой места ДТП имеет следующие размеры: длина - 2 метра 20 сантиметров, ширина - 2 метра 40 сантиметров, глубина - 0.165 метра.

Определением от 15 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного определения следует, что произошедшее 15 ноября 2023 года ДТП явилось следствием наезда автомобиля под управлением ФИО1 на выбоину.

Между тем, ответчиком, ссылающимся на несоблюдение истцом скоростного режима как на грубую неосторожность в его действиях, не учтено, что никем из сторон, в том числе экспертами не доказано, что на момент ДТП истец двигался со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в 20 км/ч.

Кроме того, делая вывод о технической возможности истца избежать наезда на яму в темное время суток, ответчиком не представлено доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дублирующей дороги и необходимости объезда препятствия на данном участке дороги.

На дублирующей дороге, как следует из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, схемы организации дорожного движения на спорном участке, отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При этом необходимо отметить, что экспертом ФИО7 при описании механизма ДТП сделан вывод (который никем не опровергнут, в том числе экспертным заключением ФИО8), что при движении в темное время суток препятствия в виде углублений в проезжей части видны только частично, а глубину препятствия определить не представляется возможным. Таким образом, наезд на препятствие в виде ямы нельзя объяснить неправильным выбором скорости, так как он происходит практически всегда из-за того, что водитель не может оценить глубины ямы практически при любой скорости.

Таким образом, при отсутствии оснований полагать, что ФИО1 нарушены ПДД РФ и отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях грубой неосторожности, судебная коллегия находит ошибочными суждения ответчика о том, что скоростной режим движения в данном случае состоит в причинной связи с причинением вреда при наезде на выбоину в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих об опасности движения по указанному участку дороги.

В данном случае судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец проявлял ту степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, которые были обусловлены только установленным ограничением скорости, тогда как у истца отсутствовали основания ожидать или предполагать возможность наличия на проезжей части выбоины, размер которой, в том числе глубина, значительно превышает предельно допустимые размеры, в результате неисполнения ответственным за содержание дороги лицом принятых на себя обязанностей.

Как установлено судом, в период с 31 июля 2023 года по 30 августа 2025 года на ООО «Феникс» лежала обязанность по организации дорожного движения и содержанию, в том числе дублирующей дороги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или действий истца.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и противоправным бездействием ответчика ООО «Феникс», который надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, не выявил разрушение дорожного полотна и не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке.

Согласно частям 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии требованиям относимости и допустимости таких принятых судом первой инстанции доказательств, как схема дорожно-транспортного происшествия и видеозапись, представленная истцом, судебная коллегия отмечает, что схема дорожно-транспортного происшествия принята судом первой инстанции в качестве доказательства постольку, поскольку зафиксированные в ней полномочным должностным лицом повреждения дороги позволяют оценить обстановку на месте ДТП и согласуются с пояснениями истца, показаниями сотрудников полиции.

Неуказание в схеме ДТП единиц измерения и прибора не свидетельствует о неправильном установлении размеров повреждения, поскольку сотрудники полиции подтвердили, что повреждение зафиксировано средствами измерения.

Представленные суду первой инстанции и приобщенные к делу фотографии и видеозапись, выполненные сотрудниками полиции и истцом, приняты судом в части подтверждения состояния дороги и характера разрушения дорожного покрытия.

Как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять пояснениям истца, а также данным о выбоине в схеме ДТП, подтвержденным показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что видели, как приехал трактор со щебенкой и асфальтом и засыпал выбоину.

Не имеется также оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями при отсутствии данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, судом первой инстанции правильно оценены как относимость, допустимость, достоверность каждого из представленного доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимная связь данных доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы из приложенного к экспертному заключению АНО «Независимое агентство ведущих исследований и оценки» заявлению об оплате расходов следует, что стоимость проведенного организацией исследования составляет не 52000 рублей, а 70000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» в счет оплаты судебной оценочной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области внесены денежные средства: 17 января 2025 года в размере 52000 руб. (платежное поручение № 113 от 17 января 2025 года), 28 января 2025 года в размере 20000 руб. (платежное поручение № 220 от 28 января 2025 года).

Разница в размере 2000 руб. является излишне внесенной ответчиком суммой в счет оплаты судебной экспертизы, которая определением суда от 24 ноября 2025 года возвращена обществу.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

Е.Е. Зорова