Решение № 2-4640/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4640/2018

Дело №2-4640/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭНЕРГОХОЛДИНГ», в котором просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ», взыскать с ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» в свою пользу недополученную заработную плату в сумме 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обосновании иска истцом указано, что 03 октября 2016 года он был принят на работу в ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» электросварщиком.

При приеме на работу с работником был заключен срочный трудовой договор до 31 декабря 2016 года на выполнение определенного объема работ, однако экземпляр трудового договора на руки выдан не был.

03 октября 2016 года работнику был выдан временный пропуск № (срок действия до 31 декабря 2016 года) для прохода на территорию объекта: «<адрес>, где он выполнял работы в качестве электросварщика по монтажу трубопроводов отопления и водоснабжения. Застройщиком объекта было ООО «Самолет Девелопмент».

Претензий к исполнению работником своих обязанностей со стороны работодателя не было, однако с самого начала работы, заработная плата стала выплачиваться с задержками и не в полном объеме. Руководство объясняло это финансовыми трудностями, и тем, что застройщик объекта ООО «Самолет Девелопмент», не оплачивает выполненные работы по договору, обещало все выплатить при первой же возможности. Под предлогом финансовых трудностей организации, частичные выплаты производились от имени генерального директора ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» ФИО3

31 декабря 2016 года истек срок договора, однако расчет за период работы, с учетом задолженности так и не был выплачен.

На требования выплаты зарплаты, оформленные в виде заявления на имя генерального директора от 01 февраля 2017 года, генеральный директор ООО ЭНЕРГОХОЛДИНГ» ФИО3 пояснил ему, что в ближайшее время все будет выплачено. Истец указывает, что задолженность по заработной плате так погашена и не была.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2018 года заявленные ФИО1 требования были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 года заочное решение от 01 марта 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, указав также дополнительно, что трудоустройство ФИО1 происходило и было связано с тем, что он решив трудоустроится к ответчику, прибыл в г. Москва, где на вокзале его встретили и на автобусе привезли на стройку. Там, в помещении строительного вагончика ФИО1 заполнил трудовой договор, копия которого ему вручена так и не была. Там же на стройке ему был выдан пропуск. По доводам представителей, также ими было указано, что с ФИО1 проводился инструктаж и выдавались средства индивидуальной защиты. Период работы между истцом и ответчиком был определен до 31 декабря 2016 года. На предложение продолжить трудовые отношения ФИО1 согласился, но поскольку был затронут вопрос о погашении задолженности, отношения с ответчиком прекратились.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец обосновывая позицию заявленных требований к материалам иска прикладывает временный пропуск №, сроком действия до 31 декабря 2016 года, выданным ответчиком ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» 03 октября 2016 года для прохода на территорию объекта: «<адрес>, где согласно искового заявления истец выполнял работы в качестве электросварщика по монтажу трубопроводов отопления и водоснабжения. Согласно представленным выпискам из ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО1 со стороны ФИО3 осуществлялся перевод денежных средств практически ежедневно различными суммами. Вместе с тем, оснований принимать во внимание, что данные денежные средства поступали на счет истца в качестве заработной платы, не имеется и доказательств обратного истцом представлено не было, поскольку получение данных средств в качестве заработной платы именно при осуществлении трудовой деятельности у ответчика, не представлено. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что он был принят ответчиком на работу и осуществлял у него за плату трудовую функцию в должности электросварщика. Доказательств предоставления истцу работы по обусловленной трудовой функции, представляющей собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы, что в силу статей 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания отношений трудовыми, не имеется. Ни договор, ни приказ о приеме на работу, ни правила внутреннего трудового распорядка с подписью истца, свидетельствующей об ознакомлении его с ними, ни ведомости, ни должностная инструкция истцом не представлены. Кроме того, согласно данных в судебном заседании представителями истца пояснений следует, что к работодателю ФИО1, по адресу: <адрес>, истец не являлся, поскольку по приезду в г. Москва был перепровожден на строительный участок. Таким образом, судом не может быть принят довод истца о наличии заключенного трудового договора, поскольку истец по юридическому адресу организации не являлся. Также не представлено истцом и доказательств в подтверждение факта его трудоустройства о передаче трудовой книжки, поскольку не согласуются с требованиями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность предъявления работодателю при заключении трудового договора, не только трудовой книжки, но и паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, документов воинского учета, документа об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний. Таких доказательств, истцом не представлено. Доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не имеется. Как нет и доказательств тому, что ответчиком истцу было определено и предоставлено рабочее место, установлен режим работы и велся учет его рабочего времени. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, указавшего об осуществлении одновременно с ФИО1 трудовой деятельности в ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ», а также подписании срочного трудового договора, копия которого выдана не была и наличии задолженности со стороны работодателя, суд относится критически, поскольку иными какими-либо доказательствами в своей совокупности, данные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, из представленного в материалы дела ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 28 февраля 2017 года, опровергаются доводы истца о заключении между ним и ответчиком трудового договора, поскольку из указанного ответа следует, что основанием обращения ФИО1 в инспекцию явилось в том числе и не заключение трудового договора. При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об установлении факта трудовых отношений не усматривает. В связи с этим, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований и для удовлетворения иных требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основанного требования об установлении факта трудовых отношений. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме. На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин