Апелляционное определение № 22-358/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-358/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

судей Патюкова В.В. и Тюрина А.Г.

при секретаре Беляевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кургана Долгушина В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговору от <...> (с учетом постановления судьи от <...>) по <...> УК РФ к <...> лишения свободы условно с испытательным сроком <...>, с последующей отменой условного осуждения по постановлению судьи от <...>, освобожденный <...> по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Банникова Ю.Н., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Любенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств У. в сумме <...>. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с <...> по <...> в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана Долгушин В.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Указывает, что ФИО1 ранее судим по приговору от <...> за совершение тяжкого преступления против собственности к наказанию в виде лишения свободы условно, с последующей отменой условного осуждения и исполнением назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, вновь совершил тяжкое преступление против собственности. С учетом данных о личности осужденного и при наличии по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи. Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что усилит контроль за поведением осужденного после отбывания основного наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Любенко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в тайном хищении имущества У., совершенном с банковского счета, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшей У. и свидетеля Х., данные на стадии предварительного расследования, а также письменные доказательства, в том числе выписки о движении денежных средств по счету потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол выемки и другие.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, и которым бы суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что в ходе оплаты <...> банковской картой, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения «совершенного с банковского счета», что соответствует разъяснению, изложенному в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Действия осужденного судом верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 основного наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ справедливо признаны и при назначении наказания учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (выплата потерпевшей <...> и морального вреда (выплата потерпевшей <...>), причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...> состояние здоровья ФИО1, имеющего <...>, наличие несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, образованный наличием судимости по приговору от <...>, вид которого верно определен как опасный в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Основания неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Однако с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного материального ущерба, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и обоснованно назначил ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения соответствуют п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание по своему виду и сроку соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, назначив ФИО1 лишь основное наказание в виде лишения свободы, суд указал, что оно будет достаточным для его исправления. Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая данные о личности осужденного, который не только привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, но и совершил тяжкое корыстное преступление в период <...>, в ходе которого неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, являясь таким образом на момент совершения инкриминируемого преступного деяния, лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. №), судебная коллегия считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания только в виде лишения свободы оказалось для него явно недостаточным.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наряду с лишением свободы предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок, соответствующий обстоятельствам дела и личности виновного, поскольку приходит к выводу, что одного лишь основного наказания будет недостаточно для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде 6 месяцев лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи