Апелляционное постановление № 22-4986/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-158/2024

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-4986/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми Расторгуева В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Колесникова С.В., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 мая 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуева В.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного считает, что принятое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что суд назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в максимальном размере и, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, что повлекло назначение чрезмерно сурового дополнительного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и она является правильной.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно то, что он не судим, работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы, а также суд учел влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признано: полное признание вины и раскаяние.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное осужденному основное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым.

Однако при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом не были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Однако, при назначении ФИО1 дополнительного наказания суд пришел к выводу о назначении его в максимальном размере, чем были нарушены требования уголовного закона, поскольку при назначении дополнительного наказания судом в должной мере не были учтены установленные смягчающие обстоятельства. По этим основаниям, назначенное ФИО1 дополнительное наказание подлежит смягчению, а приговор суда - изменению.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами смягчить до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись