Приговор № 1-279/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-279/2023

Дело № 1-279/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 октября 2023 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретарях Громовой Ю.А., Козичук Е.К.,

с участием: государственных обвинителей Иваненко М.М., Самариной А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грунина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в р.АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

по приговору Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Михайловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 8 лет 4 месяца, освободившегося по отбытию наказания ДАТА ИЗЪЯТА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1, а также покушался на тайное хищение денежных средств последнего с банковского счёта.

Преступления совершены в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 2 часа 55 минут ФИО1, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, заметил прохожего Потерпевший №1, двигавшегося к месту своего жительства – в подъезд ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, что Потерпевший №1 может заниматься сбытом наркотиков, ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 в указанный подъезд, на ступеньках лестничного марша между первым и вторым этажами преградил последнему путь, сообщив Потерпевший №1 о своём подозрении и намерении разобраться с этим вопросом, при этом потребовал предоставить ему свой сотовый телефон для осмотра, на что ФИО3 ответил отказом и попытался пройти в свою квартиру. Тогда ФИО1 повторил свои требования, высказав Потерпевший №1 угрозу нанесения удара ножом в ногу, а также нанёс ему удар кулаком в область груди, причинив физическую боль. После этого Потерпевший №1 продемонстрировал ФИО1 содержимое своего сотового телефона, в том числе, папку «галерея», с частью имевшихся в ней фотографий и заблокировал сотовый телефон, поместил его в карман своей одежды и направился по лестнице в сторону своей квартиры.

В это время, примерно в 3 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО1, заметившего на правом плече Потерпевший №1 барсетку на ремне, марки «Polo Pience 1986», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанной барсетки с находившимся в ней имуществом. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь позади Потерпевший №1, руками дёрнул за ремень его барсетки, в результате чего крепление ремня сломалось и барсетка упала на пол, после чего ФИО1 поднял её с пола, открыто похитив и удерживая при себе барсетку с находившимся внутри имуществом: кошельком марки «Baellerry», стоимостью 1 500 рублей, денежными средствами в сумме 300 рублей, золотым обручальным кольцом, стоимостью 6 000 рублей, банковскими картами ПАО «Сбербанк», привязанной к расчетному счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПАО «ВТБ», привязанной к расчетному счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АО «Тинькофф Банк», привязанной к расчётному счёту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, бонусной картой «Вездеход», не представляющими материальной ценности, а всего имуществом на сумму 7800 рублей и документами: водительским удостоверением, СНИЛС, медицинским полисом на имя Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 800 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 15 минут, после совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, совместно со знакомым Свидетель №1 проследовал на автомобиле последнего к ТРК «7 Звезд», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня ФИО2 предложил Свидетель №1 приобрести бензин для заправки его автомобиля, после чего примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 и Свидетель №1 на автомобиле под управлением последнего прибыли на автозаправочную станцию «Газпром», расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где у ФИО1, имевшего при себе банковские карты, похищенные у Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, посредством оплаты с их помощью топлива на указанной АЗС. С этой целью ФИО1 примерно в 23 часа 02 минуты того же дня передал Свидетель №1 банковскую карту ПАО «ВТБ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», оформленную к банковскому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не сообщив Свидетель №1 о том, что данная банковская карта была похищена им у Потерпевший №1 В тот же день, примерно в 23 часа 03 минуты Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, предпринял попытку приобретения бензина, приложив полученную от ФИО1 банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты без введения специального кода, к терминалу оплаты, двумя операциями на сумму 900 рублей 00 копеек каждая, однако, по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам - в связи с отсутствием денежных средств на банковском счёте, оплата денежными средствами со счёта, открытого на имя Потерпевший №1 не состоялась.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал.

По существу обвинения подсудимый показал, что в январе 2023 г. договорился о встрече с девушкой и в ночное время направился к ней домой. Стоя у подъезда жилого дома, включил телефон, чтобы написать сообщение, в руке держал электронную сигарету, серебристо-зелёного цвета, внешне похожую на зажигалку, длиной, примерно 10 см. В это время заметил незнакомого молодого человека – Потерпевший №1, показавшегося ему странным. Поскольку он нетерпимо относится к лицам, занимающимся распространением наркотических средств, спросил у Потерпевший №1, куда тот идёт, он ответил, что домой. Он сказал Потерпевший №1, что ему известно, что в данном доме проживает «закладчик», а так как вид у парня был подозрительный, спросил, является ли он «закладчиком», на что Потерпевший №1 ответил, что нет, представился Иваном. Тогда в подтверждение его слов он попросил Потерпевший №1 показать ему галерею своего телефона. В этот момент он (ФИО1) держал в руках свой сотовый телефон, поэтому сказал Потерпевший №1, что свой телефон он может даже не давать ему в руки, так как он ему не интересен. Потерпевший №1 сначала отказывался, он вновь его попросил, тогда потерпевший показал ему фото в телефоне, быстро их перелистывая. Он попросил Потерпевший №1 делать это помедленнее, а тот спрятал телефон под куртку и стал кричать. Он попросил потерпевшего не кричать, пригрозив его ударить. Крапов продолжил кричать нецензурной бранью, отвернулся и попытался уйти. Он сказал потерпевшему, что их разговор не окончен и схватил его за лямку сумки, надетую у него через плечо, чтобы задержать. В результате лямка порвалась, а сумка осталась у него в руках. Он в присутствии Потерпевший №1 просмотрел содержимое сумки, пытаясь найти что-то из запрещенных веществ, но внутри ничего не оказалось. Потерпевший №1 в это время стал подниматься выше, а он вышел из подъезда, выбрасывая на ходу содержимое сумки - кошелек и документы, при этом убедился, что парень обманул его, назвавшись чужим именем. Он не вернул сумку, поскольку потерпевший высказывался нецензурно в его адрес, поэтому он решил её забрать и выбросить содержимое по дороге, понимая, что Потерпевший №1 пойдет следом и заберет свои вещи. Одна банковская карта из сумки осталась у него. Угрозу применения ножа он потерпевшему не высказывал, ножа при себе не имел. В тот же день случайно передал оставшуюся у него банковскую карту Свидетель №1, когда тот попросил деньги на бензин, не глядя достав её из кармана. Когда Свидетель №1 вернулся и сказал, что с помощью данной карты не получается расплатиться, он заметил, что карта ему не принадлежит. Тогда он передал Свидетель №1 свою банковскую карту. Свидетель №1 он не говорил, как у него оказалась эта карта, только сказал, что она осталась у него после разговора с одним человеком, и просто забыл её выбросить.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 и покушения на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в январе 2023 г., в период с 3 часов до 4 часов утра он возвращался домой из поездки в АДРЕС ИЗЪЯТ. По пути, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ заметил незнакомого ФИО1, в руках у которого был предмет, похожий на телефон, поскольку он заметил вспышку от фото-камеры. Подходя к подъезду 4 АДРЕС ИЗЪЯТ, где он проживает, ФИО1 его окликнул, спросил местный ли он и как пройти на АДРЕС ИЗЪЯТ указал ему дорогу и собрался идти дальше. В это время ФИО1 вновь окликнул его и спросил имя. Он представился Иваном, так как не хотел называть настоящее имя. ФИО1 предложил ему поговорить. Он ответил, что устал и плохо себя чувствует. ФИО1 перекрыл ему вход в подъезд, заявил, что ищет «закладчика» наркотиков и он (Потерпевший №1) на него похож, в связи с чем он намерен с этим разобраться. Он (Потерпевший №1) вошёл в подъезд и поднялся на второй этаж. ФИО1 прошёл вслед за ним, вновь перегородил ему путь и стал говорить про «закладчиков» и его схожесть с ними. Он ответил ФИО1, что не похож на «закладчика» и желает пройти домой. ФИО1 потребовал говорить тише, пригрозив, что ударит его, а в ответ на его громкие реплики, подсудимый высказал угрозу воткнуть ему нож в ногу, если он не будет говорить тихо. Затем ФИО1 попросил показать ему папку «галерею» в телефоне. Он ответил отказом, после чего ФИО1 ударил его рукой в область груди, от чего он испытал боль. Ввиду наличия хронического заболевания «бронхиальная астма», у него произошёл приступ и потребовался ингалятор. После этого ФИО1 накинулся на него и повалил на подоконник. Какое-то время они вдвоем лежали на подоконнике, он в этот момент удерживал правую руку ФИО1, так как тот держал в ней что-то блестящее, и он опасался, что этим предметом может быть нож. Данный предмет он заметил в руках у ФИО1 когда они стояли на лестничной клетке. Предмет был похож на металлический, так как от падающих на него лучей света имелись отблески. Длина предмета составляла 5-10 сантиметров. Затем ФИО1 и он поднялись, после чего он показал ФИО1 свой телефон, удерживая его в руках. Подсудимый осмотрел приложения, установленные в его телефоне, а также содержимое папки «галерея». Когда просмотр дошёл до фотографий членов его семьи, он заблокировал телефон и убрал его в карман, затем повернулся к ФИО2 спиной, начал обходить его в сторону свой квартиры. В этот момент почувствовал, что подсудимый дёрнул за ремень его сумки, висевшей на его плече, в результате чего сумка упала на пол. В это время ФИО1 резко схватил сумку и стал спускаться с ней вниз, по пути вынул из сумки портмоне, стоимостью 1500 рублей, внутри которого находился паспорт на его имя. При этом ФИО1 заявил, что сейчас выяснит, действительно ли его зовут Иван. Он неоднократно просил ФИО2 вернуть вещи, говорил, что денег у него нет, предлагал отдать свой телефон, но тот не реагировал, затем предложил выйти на улицу и там поговорить. Когда он начал спускаться за ФИО1, тот выбежал на улицу. Он поднялся в свою квартиру, позвал брата, вместе с которым они вышли на улицу и стали искать похищенные вещи и документы, но обнаружили только сумку. Тогда он вызвал сотрудников полиции. В сумке помимо паспорта, находились ключи от квартиры, водительское удостоверение на его имя, деньги в сумме 300 рублей, золотое кольцо, стоимостью 6000 рублей, банковские карты «ВТБ», «Сбербанк» и «Тинькофф». Похищенное имущество на сумму 7 800 рублей ему не возвращено. Находясь в отделе полиции, он перевёл денежные средства с похищенных банковских карт на счёт, а карты заблокировал. После того, как ФИО1 похитил у него сумку, ему поступили «смс-оповещения» о попытках списания денежных средств с похищенных банковских карт. Требований передачи имущества подсудимый до и после угроз и применения насилия не высказывал. Причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещён подсудимым в ходе судебного разбирательства, претензий к последнему он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в службе такси «Индрайвер». В январе 2023 г., в вечернее время, прибыв на заказ к средней школе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, увидел своего знакомого ФИО1. Каких-либо предметов в руках у последнего, кроме телефона, не видел. Возможно, у него было что-то вроде электронной сигареты. Они обменялись номерами телефонов, после чего подсудимый пользовался его услугами как таксиста. В последний раз, когда ФИО1 вызывал его как таксиста, он также забрал его от школы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, они доехали до ТРК «7 Звезд», немного покатались, после чего он сказал ФИО1, что заканчивается бензин, на что тот предложил заправить машину. Приехав на автозаправочную станцию «Газпром», ФИО1 сначала передал ему бонусную карту «Газпром» и сказал заправиться на имевшиеся на карте бонусы. Оператор АЗС сообщил, что списать баллы с карты не получится, после чего он вернул карту ФИО1. Тогда он предоставил ему банковскую карту «ВТБ» и сказал заправиться на суму в 900 рублей. С её помощью не получилось оплатить покупку бензина - по словам кассира, поступил отказ банка. Тогда Грунин достал из-под чехла телефона банковскую карту «Тинькофф» и сказал оплатить с неё бензин на 300 рублей. После заправки автомобиля ФИО1 сказал, что поймал «закладчика» наркотиков, у которого было две карты.

Согласно показаниям свидетеля - оперуполномоченного ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДАТА ИЗЪЯТА в ОП-1 зарегистрирован материал проверки по факту разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения его барсетки с документами и ценностями. От потерпевшего Потерпевший №1 получена информация о том, что в похищенной барсетке находились банковские карты, в том числе, карта ПАО «ВТБ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к расчетному счёту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Было установлено, что с указанной банковской карты ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 03 минуты было совершено две попытки списания денежных средств, по 900 рублей каждая, но в связи с тем, что на ней отсутствовали денежные средства, списание не произошло. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено место совершения преступления - АЗС «Газпром», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения АЗС «Газпром» установлен государственный регистрационный знак автомобиля марки «Волга Сайбер», из которого в период попыток списания денежных средств с указанной банковской карты выходил мужчина и заходил в здание АЗС «Газпром». Данный мужчина был установлен в ходе ОР, им оказался Свидетель №1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. В ходе опроса Свидетель №1 пояснил, что бонусную карту «Газпром» и банковскую карту ПАО «ВТБ» ему передал знакомый ФИО1 ФИО13 находившийся на тот момент в указанном автомобиле, которыми он попытался расплатиться по указанию ФИО1 на АЗС «Газпром» после 23 часов 00 минут. Также установлен абонентский номер Грунина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что находившимся в автомобиле «Волга Сайбер» и передавшим Свидетель №1 вышеуказанные карты является ФИО1 ФИО12, ДАТА ИЗЪЯТА г.АДРЕС ИЗЪЯТ полиции проследовали по месту проживания ФИО1, на вопрос о том, владеет ли тот какой-либо информацией по поводу разбойного нападения на Потерпевший №1 и хищения его имущества, ФИО1 пояснил, что причастен к данному преступлению. Затем он был доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для проведения следственных действий. В отделе ФИО2 обратился с явкой с повинной, сообщив о хищении имущества Потерпевший №1 (т.2 л.д. 33-36).

Показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они носят конкретный и последовательный характер, согласуются между собой и с нижеприведенными письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение показания Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО4 у суда не имеется. Не сообщала об этом и сторона защиты.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее кошелек с его имуществом (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено и осмотрено место преступления – подъезд ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезде, изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук, барсетка черного цвета, похищенная у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 5-9).

Протоколом выемки у потерпевшего сотового телефона «Samsung Galaxy A 51» от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 49-53)

Протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего телефона «Samsung Galaxy A 51» от ДАТА ИЗЪЯТА, при котором обнаружены смс-сообщения от абонента «ВТБ» об инициации восстановления пароля к личному кабинету приложения «ВТБ-онлайн» и коды изменения пароля, а также коды подтверждения для системы «CoinKeeper 3» и смс-сообщения о том, что пакет «Karti+» временно отключён, так как недостаточно средств и необходимо пополнить счёт. Также обнаружены смс-сообщения от абонента «900» «Сбербанк», в котором сообщается об иницации восстановления пароля к личному кабинету приложения «Сбербанк онлайн» и коды изменения пароля (т.1 л.д. 54-62).

Протоколом явки ФИО1 с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому добровольно сообщил о совершённом ДАТА ИЗЪЯТА хищении кошелька с банковскими и бонусными картами у Потерпевший №1 в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 81).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрена барсетка марки «Polo Pience 1986» c 2-мя крепежными карабинами, похищенная у потерпевшего Потерпевший №1, признанная вещественным доказательством по делу. При осмотре установлено исправное состояние металлических крепежных карабинов, в месте крепления первого карабина обнаружено повреждение в виде ровных и неровных краев, длиной 0,1 см, имеющих в некоторых местах разрушение материала барсетки. На задней части, посередине правого края барсетки повреждение длиной 0.5 см. (т.1 л.д. 138-141, 142)

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят матерчатый ремень от барсетки марки «Polo Pience 1986» c 2-мя крепежными карабинами (т.2 л.д. 56-60).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрен матерчатый ремень от барсетки «Polo Pience 1986», при этом установлено наличие повреждений на ремешке, который признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 78-85, 86).

Согласно справке ИП ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость кошелька марки «Baellerry» из кожзаменителя, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 1 500 рублей; стоимость золотого обручального кольца 585 пробы весом 4,5 грамма, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 6 000 рублей (т.2 л.д. 97).

Виновность ФИО1 в покушении на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом следователя ФИО10 об обнаружении признаков преступления от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому в ходе предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, находясь на автозаправочной станции «Газпром», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, используя похищенную банковскую карту ПАО «ВТБ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с расчетным счетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытым на имя Потерпевший №1, пытался похитить денежные средства в сумме 1 800 рублей 00 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам (т.2 л.д. 128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому следователем осмотрено место совершения преступления - автозаправочная станция «Газпром», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т.2 л.д. 129-133).

Протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaxy A 51» и его осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым установлено, что в телефоне установлено приложение ПАО «ВТБ», в котором имеются два текстовых уведомления следующего содержания: «Операция отклонена 900,00 р Карта *5868 Газпром ДАТА ИЗЪЯТА, 23:03». Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 указал, что два уведомления в приложении банка ПАО «ВТБ» являются попыткой списания денежных средств на сумму 1800 рублей неизвестным лицом. Данные попытки списания денежных средств совершены не им, а иным лицом. На указанное время банковская карта ПО «ВТБ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была им заблокирована в связи с её хищением (т.1 л.д.220-222; 223-231).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: светокопия выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с расчетным счетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; светокопия скриншота с приложения банка ПАО «ВТБ» о попытках списания денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с расчетным счетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; светокопия выписки амбулаторного больного; матерчатый ремень от барсетки марки «Polo Pience 1986» c 2-мя крепежными карабинами (т.2 л.д. 56-60).

Протоколом осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрены: светокопия выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с расчетным счетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на 1 листе; светокопия скриншота с приложения банка ПАО «ВТБ» о попытках списания денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с расчетным счетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; светокопия выписки амбулаторного больного Потерпевший №1, свидетельствующая о наличии заболевания «бронхиальная астма». Осмотром установлено, что в приложении ПАО «ВТБ» имеется два текстовых уведомления следующего содержания: «Операция отклонена 900,00 р Карта *5868 Газпром 23:03», на момент совершения попыток списаний денежных средств на расчетном счете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ банковской карты ПАО «ВТБ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находилось 0,7 рублей (т.2 л.д. 88-95).

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют, не заявлено об этом и сторонами.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1, в связи с чем он выбросил барсетку, находившееся в ней имущество и документы, а также отсутствии умысла на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Данные показания ФИО1 полностью опровергаются приведёнными выше, согласующимися между собой доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении Груниным ДАТА ИЗЪЯТА его барсетки с ценностями, документами и банковскими картами, после чего он незамедлительно осмотрел помещение подъезда и прилегающую к нему территорию, обнаружив лишь пустую барсетку, после чего перевёл денежные средства с банковских счетов, к которым были выпущены банковские карты, при этом на его сотовый телефон ДАТА ИЗЪЯТА поступили уведомления о двух попытках несанкционированного списания денежных средств со счета в банке «ВТБ», в сумме 900 рублей, каждая; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время ФИО2 предложил оплатить покупку бензина на АЗС «Газпром» для заправки его автомобиля, на сумму 900 рублей, передав карту банка «ВТБ», однако его попытки оплатить топливо не увенчались успехом по причине отклонения банком платежа; протоколом осмотра места происшествия, произведенного следователем с участием потерпевшего ДАТА ИЗЪЯТА с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут, в ходе которого похищенное у потерпевшего имущество обнаружено не было; протоколами осмотра сотового телефона ФИО1 и скриншотов, содержащих уведомления о двух попытках совершения расходных операций по банковскому счёту Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» на сумму 900 рублей каждая, имевших место в 23 часа 03 минуты ДАТА ИЗЪЯТА, через терминал оплаты «Газпром».

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, завладев имуществом потерпевшего, в том числе, банковской картой ПАО «ВТБ», распорядился им по своему усмотрению, при этом, предполагая, что на банковском счёте, к которому выпущена похищенная карта ПАО «ВТБ» с услугой бесконтактной оплаты без введения ПИН-кода, имеются денежные средства, предоставил её знакомому Свидетель №1 с целью оплаты топлива указанными безналичными денежными средствами, однако преступление не было доведено подсудимым до конца в связи с отклонением платёжной операции по причине отсутствия денежных средств на банковском счёте потерпевшего.

Показания подсудимого о том, что банковская карта потерпевшего была передана им Свидетель №1 по ошибке, вместо собственной, суд отклоняет как надуманные.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 самостоятельно предложил ему оплатить бензин для заправки автомобиля. После прибытия на АЗС, подсудимый первоначально предоставил ему бонусную карту «Газпром», предложив расплатиться за топливо имевшимися на карте бонусами. После отказа оператора АЗС в расчёте за топливо бонусами, он вернул Грунину данную карту, после чего последний передал ему карту банка «ВТБ», предложив с её помощью приобрести бензин на сумму 900 рублей. После двух безуспешных попыток оплаты топлива через электронный терминал, он вернул ФИО1 и данную карту, после чего последний предоставил ему банковскую карту «Тинькофф», разрешив приобрести с её помощью бензин на сумму 300 рублей, что Свидетель №1 и сделал.

Изложенные показания свидетельствуют о сознательных и целенаправленных действиях подсудимого при предоставлении Свидетель №1 электронных средств оплаты различных банковских организаций. При этом определение сумм, которыми ФИО1 разрешал воспользоваться Свидетель №1, носило не произвольный характер и являлось вариативным. А в случае с банковской картой «ВТБ», принадлежащей потерпевшему, по мнению суда, предопределялось максимально возможной суммой платежа по карте без введения её ПИН-кода, не известного ФИО1.

При данных обстоятельствах показания ФИО1 суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает их в качестве доказательств, а доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ отклоняются судом как не обоснованные.

Органом предварительного расследования действия подсудимого, связанные с хищением имущества Потерпевший №1 на сумму 7 800 рублей квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 252 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту).

При этом, суд не наделен полномочиями самостоятельного формулирования обвинения, которое является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Фактическая часть предъявленного ФИО2 обвинения содержит сведения о том, что подсудимый, заметив на улице незнакомого ФИО3, который показался ему подозрительным по причине позднего передвижения, с целью проверки его на причастность к незаконному обороту наркотических средств, проследовал вслед за Потерпевший №1 в подъезд жилого многоквартирного дома, преградил ему дорогу и потребовал предоставить для осмотра сотовый телефон с целью обнаружения фотографий, касающихся незаконного оборота наркотиков, на что Потерпевший №1 ответил отказом и попросил пропустить его. ФИО1 повторил своё требование, при этом удерживал в правой руке предмет, внешне конструктивно схожий с ножом, увидев который Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал кричать на ФИО1, требуя его пропустить. Не пропуская Потерпевший №1, ФИО1 стал угрожать последнему применением предмета, внешне схожего с ножом, сообщив, что нанесет ему удар ножом в область ноги, после чего нанес ФИО3 удар кулаком в область грудной клетки, причинив физическую боль. После чего ФИО14 продемонстрировал ФИО1 содержимое галереи сотового телефона и тот пояснил Потерпевший №1, что он может проследовать к месту проживания. В этот момент у ФИО1, увидевшего на правом плече Потерпевший №1 висящую на ремне барсетку с имуществом и документами, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с угрозой применения в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, в целях хищения указанной барсетки со всем ее содержимым, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно находящегося в его правой руке ножа, реализуя который ФИО1, удерживая в своей руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая им Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, который воспринимал угрозу реально, так как находился один в ночное время суток в подъезде многоквартирного дома и не был ранее знаком с ФИО1, а, соответственно, опасался за свою жизнь и здоровье, пропустив Потерпевший №1 мимо себя и оказавшись примерно за спиной Потерпевший №1, сорвал руками с плеча Потерпевший №1 барсетку с имуществом на сумму 7800 рублей и документами, открыто похитив её, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Таким образом, органом предварительного расследования ФИО1 инкриминирована угроза предметом, конструктивно схожим с ножом, при совершении открытого хищения имущества ФИО3, в качестве способа нападения.

Между тем, из установленных судом обстоятельств преступления следует, что угроза удара ножом была высказана подсудимым при выдвижении требований Потерпевший №1 предоставить доказательства его непричастности к распространению наркотиков, с целью подавления его сопротивления, выраженного в громко высказываемых требованиях потерпевшего не препятствовать его движению к месту жительства. Примененное подсудимым насилие к потерпевшему (удар в область груди) имело место в тот же период времени.

Умысел же на хищение у Потерпевший №1 барсетки с имуществом возник у ФИО1 внезапно, после просмотра содержимого сотового телефона Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, сорвал барсетку с плеча потерпевшего и скрылся с похищенным с места преступления. При этом непосредственно до хищения барсетки и во время его совершения требования передачи имущества, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 потерпевшему не выдвигал, предмет, используемый в качестве оружия, не демонстрировал, находясь за спиной последнего.

Таким образом, характер и последовательность действий подсудимого подтверждают, по мнению суда, его показания относительно целей и мотива как в части угрозы применения насилия и его применения, так и изъятия имущества, а также последовательности возникновения умыслов и их реализации, которые не совпадали.

Данные выводы основаны на показаниях обоих участников исследованных судом событий, согласно которым до высказывания угрозы и применения в отношении Потерпевший №1 насилия, ни в момент его применения, ни после этого подсудимый каких-либо требований о передаче ему имущества потерпевшего в адрес последнего не высказывал.

Доказательств обратному суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом, разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

В случае если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО1, требуя предъявить доказательства непричастности к сбыту наркотиков, высказал ему угрозу нанесения удара ножом в ногу, при этом удерживал в руке предмет, похожий на металлический, длиной около 10 см, рассмотреть который Потерпевший №1 не смог ввиду недостаточного освещения в подъезде.

Подсудимый ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно заявлял об отсутствии у него ножа на момент совершения преступления.

Органом предварительного следствия инкриминированное подсудимому орудие преступления (нож) не обнаружено и не исследовано, в связи с чем не установлены его технические характеристики. Повреждения на теле и одежде потерпевшего, его ручной клади, которые бы свидетельствовали о применении подсудимым ножа или иных колюще-режущих предметов органом следствия не выявлены.

С учетом данных обстоятельств, при отсутствии убедительных сведений о наличии у подсудимого ножа, руководствуясь предусмотренным ст.14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности факта применения подсудимым при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, носящего характер предположения, на котором не может быть основан обвинительный приговор.

Исходя из изложенного, а также содержания высказанной подсудимым угрозы потерпевшему, носившей неопределённый характер, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Поскольку предъявленное подсудимому обвинение в части корыстного мотива угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд переквалифицирует действия подсудимого с ч.2 ст. 162 УК РФ, на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что в результате нанесения ФИО1 удара потерпевшему, последнему была причинена физическая боль, в его действиях формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Вместе с тем, диспозиция ст.116 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при наличии их совершения из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Поскольку указанных признаков состава преступления в судебном заседании установлено не было, основания для квалификации действий подсудимого по ст.116 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, заподозрив проходящего по улице Потерпевший №1 в сбыте наркотических средств, находясь совместно с последним в подъезде жилого дома, обратился к нему с требованием предоставить доказательства непричастности к сбыту наркотиков. В ответ на возражения потерпевшего, высказал последнему угрозу нанесения телесных повреждений, а также нанёс удар рукой в область груди Потерпевший №1, после чего последний, подчинившись предъявленным требованиям, продемонстрировал ФИО2 содержимое своего сотового телефона и повернувшись спиной к ФИО1, направился в сторону своей квартиры, у подсудимого, заметившего на плече Потерпевший №1 барсетку, возник умысел на хищение имущества потерпевшего, реализуя который он руками сорвал барсетку с находившимися в ней ценными вещами, банковскими картами и документами, с плеча ФИО1, поднял её с пола, тем самым открыто похитив, и удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по преступлению в отношении безналичных денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, поскольку судом установлено, что ФИО1, открыто похитив банковскую карту Потерпевший №1, с возможностью бесконтактной оплаты без введения «ПИН-кода», предоставил её своему знакомому Свидетель №1, оказывавшему транспортные услуги подсудимому, с целью оплаты топлива для заправки автомобиля на автозаправочной станции с использованием терминала оплаты, не поставив последнего в известность о принадлежности данной банковской карты потерпевшему и её хищения у последнего. Однако довести свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счёта до конца ФИО1 не смог, поскольку на нём отсутствовали денежные средства, следствие чего запрошенная расходная операция банком была отклонена. При этом ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств Потерпевший №1 и желал его наступления. О противоправности и тайном характере действий подсудимого свидетельствует то, что ФИО1 завладел банковской картой преступным путём, потерпевший не давал согласия на совершение операций по оплате товаров с использованием принадлежащей ей банковской карты. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал, что денежные средства на банковском счёте ему не принадлежат, прав на их обращение в свою пользу и в пользу третьего лица (Свидетель №1) он не имеет, но подсудимый желал обратить их в пользу последнего.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период времени, на который ему инкриминируется совершение противоправных действий, ко времени производства по уголовному делу, и в настоящее время, - не обнаруживал и не обнаруживает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков «наркомании» у обвиняемого не выявлено, а потому нет оснований полагать, что ФИО1 нуждается в лечении и реабилитации по поводу «наркомании» (т.1 л.д. 189-191).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, на предварительном следствии и в судебном заседании он давал показания по существу обвинения. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, в том числе, заключение комиссии психиатров, оценив действия и поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд признаёт рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ признаёт его явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт наличие тяжелых инфекционного заболевания (гепатит), а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства - удовлетворительно, отрицательно характеризовался администрацией исправительного учреждения - ФКУ «ИК-26 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ за период отбывания наказания (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА), на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, трудоспособен, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, страдает хроническим заболеванием.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление, а также достижение иных целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ещё и ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могут быть применены положения ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена прежней - заключение под стражей. В силу подпункта «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания подсудимого под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ФИО17 оставить у потерпевшего Потерпевший №1; образец буккального эпителия Потерпевший №1; 2 отрезка липкой ленты со следами рук – уничтожить; матерчатый ремень c 2-мя крепежными карабинами, барсетку марки «ФИО16» - возвратить Потерпевший №1; светокопии выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ», скриншот приложения банка ПАО «ВТБ», светокопию выписки амбулаторного больного хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик