Решение № 2А-282/2024 2А-282/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-282/2024

Дело № 2а-282/2024 УИД24RS0007-01-2024-000018-75


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Богучанскому району (далее – ОСП по Богучанскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 о признании действия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

Установил:

Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от 20.10.2020, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя по судебному приказу №, которым с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 25.09.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». 07.11.2023 через личный кабинет сайта «Госулуги» в рамках указанного исполнительного производства административным истцом было подано заявление о замене стороны исполнительного производства, в связи с неполучением ответа на которое в ГУССП Росси по Красноярскому краю направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО1 До момента подачи административного искового заявления ответа на направленную жалобу в адрес административного истца не поступало.

Определением судьи Богучанского районного суда от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанном директором Общества – ФИО5, содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д. 5 оборотная сторона, 41).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Богучанскому району ФИО1, ФИО2, начальник ОСП по Богучанскому району Красноярского края старший судебный пристав ФИО3 – в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38, 43), возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо: ФИО4 (должник в исполнительном производстве) – надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 38, 40).

Заинтересованное лицо: ПАО Сбербанк – надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 38, 39).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 20.10.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району на основании судебного приказа от 13.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 39352,34 руб. в отношении должника ФИО4 (взыскатель: ПАО Сбербанк), возбуждено исполнительное производство №-ИП.

07.11.2023 административным истцом в адрес ОСП по Богучанскому району направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве от 25.09.2023 (л.д. 11, 14, 15).

11.12.2023 административным истцом в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба о непоступлении из ОСП по Богучанскому району ответа по заявленному ходатайству о правопреемстве в исполнительном производстве. Сведения о рассмотрении данной жалобы в материалах административного дела отсутствуют (л.д. 16, 18).

Однако вопреки доводам административного иска, заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о правопреемстве в исполнительном производстве было рассмотрено должностным лицом ОСП по Богучанскому району - судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановлением которого от 23.01.2024 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк ее правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС».

Сведения о направлении копии указанного постановления административному истцу (как правопреемнику выбывшего взыскателя, наименование изменено с ООО ЮФ «НЕРИС» на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») материалы административного дела не содержат.

Однако требования о признании иных действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлены, в связи с чем в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ судом в рамках настоящего административного дела не может быть дана оценка иным обстоятельствам, в том числе о направлении либо ненаправлении административному истцу копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующими в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 о признании действия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко