Апелляционное постановление № 22-539/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-103/2024

Судья Винникова И.И. Дело № 22-539/2024

(67RS0004-01-2024-000099-80)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузиленковой Е.Э., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2024 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А., заслушав выступление прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного – адвоката Кузиленковой Е.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Туркменистан, гражданин РФ, с образованием 9 классов, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 9 марта 2022 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью решено оставить при деле; автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий и возвращенный ФИО3, решено оставить по принадлежности.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

й и осуждена занковой Е.8.2017.рения доводов жалобы, однако, полагаю, приговор суда подлежит о смогу.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2024 года и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в виду незаконности приговора. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе тем обращает внимание, что судом оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, а также влияние условного осуждения на исправление ФИО1 с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде условного лишения свободы по приговору от 9 марта 2022 года не возымело воздействие и не достигло своей цели – его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах автор апелляционного представления полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то есть те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о возможности назначения последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того указывает, что по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и другие.

Ссылаясь на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которых раскрывается суть такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращает внимание, что согласно материалам дела факт совершения ФИО1 данного преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания он активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 вины, проверка показаний на месте с его участием, а также дача объяснений до возбуждения уголовного дела, в данном конкретном случае не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания им вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере не соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей у виновного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако суд данные разъяснения не учел и не обосновал свое решение, не указал, в чем выразилось активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, какие именно действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденный совершил.

Так, суд не дал оценку тому, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский», на месте задержания у него выявлены признаки опьянения. Также суд не проверил, представлял ли ФИО1 органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном преступном деянии, которая бы имела значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Приняв решение о сохранении условного осуждения по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 года, суд указал, что с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества.

Однако, в нарушение требований ст. 297 УПК РФ вывод суда в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ сделан без оценки конкретных обстоятельств дела, при которых преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление и ранее назначенное наказание в виде лишения свободы условно по приговору от 9 марта 2022 года не возымело воздействие и не достигло своей цели – его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающих необходимость назначения справедливого наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной преступления, обстоятельств его совершения и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше и принять по делу законное решение.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас