Приговор № 1-86/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-86/2017

к делу №1-86/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Российской Федерации ФИО2,

при секретаре Паранук Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Теучежского межрайонного прокурора Гуная Ч.Х.,

с участием представителя потерпевшей ФИО10 ФИО1 Натальи Викторовны по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием подсудимого ФИО3,

с участием защитника подсудимого ФИО3 адвоката Адвокатского кабинета ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Хрущев» подсобным рабочим, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года, примерно в 14 часов 20 минут ФИО3, в нарушение п.2.7 ПДД, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «ФОРД ЭСКОРТ» с государственным регистрационным знаком №», при выезде с обочины на проезжую часть, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.3 ПДД РФ, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», создал помеху и не уступил дорогу движущемуся в направлении <адрес> автомобилю <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком р667мо123 ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная травма в виде ушибленной раны лобной области головы, сотрясения головного мозга, перелома костей лицевого отдела черепа, костей основания черепа, подкожной гематомы лобной области справа, ушиба и ссадин грудной клетки, которая является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении: совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное им ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Просит суд о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором сообщает, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, просит прекратить производство по делу. Представитель потерпевшей ФИО9 ФИО5 Н.В. пояснила, что её доверительница поддерживает заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство и просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, её доверительница претензий к нему не имеет, он возместил ей причиненный моральный и материальный вред, подсудимый извинился перед потерпевшей, она его простила, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По добровольному ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтвержденному в судебном заседании, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом с согласия потерпевшей ФИО9, с согласия государственного обвинителя, с учетом того, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка. При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст.317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается материалами дела, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

ФИО3 вину в содеянном признал полностью и раскаялся.

По месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны. В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его действия квалифицированы именно по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Ранее не судим. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

В соответствии со ст.6 и ст.43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст.60-63 Уголовного кодекса РФ, где указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей в размере 330 000 рублей, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (извинения в её адрес, потерпевшая его простила).

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает признание вины и деятельное раскаяние, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и то обстоятельство, что он осуществляет уход за пенсионером ДД.ММ.ГГГГ рождения и нахождение на его фактическом иждивении жены, находящейся в декретном отпуске, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 Уголовного кодекса РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства дела; личность виновного: по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

ФИО3 вину в содеянном признал полностью и раскаялся. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, она к нему претензий не имеет, просит прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях временной изоляции от общества в местах лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, следует заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого ФИО3 судом не выявлено.

ФИО3 следует лишить права управления транспортным средством, так как он грубо нарушил правила дорожного движения: управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не подал сигналы поворота соответствующего направления, создал опасность для движения, не уступил дорогу, создал помехи и допустил столкновение с автомобилем, что является грубыми нарушениями Правил дорожного движения.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Оснований для применения ст.104.1. Уголовного кодекса РФ не имеется в связи с тем, что ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ не входит в перечень статей, по которым могут быть применены иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

При вынесении приговора в соответствии со ст.81 УПК РФ судом решается судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ заменить ФИО3 наказание в виде десяти месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на десять месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО3, до его доставления в исправительный центр, оставить прежней - содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 03 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 31 июля по 02 октября 2017 года включительно, и до вступления приговора в законную силу, а также время следования ФИО3 в исправительный центр под конвоем.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ФОРД ЭСКОРТ» с государственным регистрационным номером №, хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а.Понежукай, возвратить по принадлежности ФИО3.

Вещественное доказательство по делу: «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком № хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а.Понежукай, возвратить по принадлежности ФИО4.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск CD-R с видеозаписью момента ДТП, хранить в материалах дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован по другим основаниям, не предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Теучежский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий <данные изъяты>) ФИО2