Апелляционное определение № 22-974/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Завьялова И.С. Дело №22-974/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.С.,

с участием прокуроров Жуковой А.Л., ФИО1,

представителя потерпевшего Р.,

осужденной ФИО2,

адвоката Ившина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С., апелляционным жалобам адвоката Ившина О.А. и осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 января 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и установлением выплат социального характера в виде субсидий на жилищно-коммунальные услуги на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока дополнительного наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гартман И.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признана виновной в том, что, занимая должность <данные изъяты> КГКУ «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитила выделенные из бюджета Алтайского края в адрес <данные изъяты> денежные средства, причинив материальный ущерб в крупном размере в общей сумме *** рублей *** копеек.

Преступление совершено на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ананина О.С., не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Цитируя положения ч.1 ст.47 УК РФ, п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд, установив, что ФИО2 состояла в должности <данные изъяты> КГКУ «<данные изъяты>», которое является государственным учреждением, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и установлением выплат социального характера в виде субсидий на жилищно-коммунальные услуги, не указал к деятельности каких учреждений или органов относится данный запрет, что влечет изменение приговора.

Кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение требования п.«к» ч.1 ст.161 УК РФ, установив факт добровольного возмещения ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, указав лишь о наличии оснований для этого. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и установлением выплат социального характера в виде субсидий на жилищно-коммунальные услуги; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в государственных учреждениях, связанной с организацией и установлением выплат социального характера в виде субсидий на жилищно-коммунальные услуги; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ившин О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим ч.4 ст.7, ст. 297 УПК РФ, основанным на предположениях в нарушение принципа презумпции невиновности. Оспаривает выводы суда о допустимости в качестве доказательств справки <данные изъяты> по итогам проведения внеплановой документальной проверки в КГКУ «<данные изъяты>», дефектной ведомости по результатам проверки правильности предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, иных документов, содержащихся в т. *** на л.д.***, в т. *** на л.д.*** (сведения о доходах и заработной плате, паспортных досье и о регистрации граждан, о трудовой деятельности, результаты расчётов (перерасчетов) субсидий и распоряжения о предоставлении субсидий). В обоснование недопустимости указанных доказательств отмечает, что документы, поступившие в УМВД по <адрес> из <данные изъяты> в т. *** на л.д.***, ***, не исследовались в ходе процессуальных и следственных действий, не признаны вещественным доказательством, протокол их осмотра отсутствует, не указано об их осмотре и в протоколе от ДД.ММ.ГГ в т. *** на л.д.***. Оспаривает вывод суда об идентичности перечисляемых автором жалобы документов документам на компакт-диске, содержание которого судом не осматривалось.

Указывает, что стороной обвинения не представлена информация о принадлежности компьютеров, имеющих различные IP - адреса, с которых, согласно выпискам из <данные изъяты>, осуществлялся вход в электронные выплатные дела Б. Б.1, М., Ш.; не установлено, пользовалась ли ими ФИО2; не имеется доказательств принадлежности какого-либо IP – адреса осужденной; при этом из документов формата «<данные изъяты>» с наименованием «протоколы по Б. Б.1, М., Ш.» следует, что с компьютера осужденной, исходя из указанного ею IP-адреса, изменения в выплатные дела не вносились. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают показания представителя потерпевшего Р. относительно внесения ФИО2 со своего персонального служебного компьютера изменений в выплатные дела путем ручного редактирования в программном комплексе <данные изъяты> сведений о регистрации, уменьшении суммы дохода, и удаления сведений об иных доходах Б. Б.1, М., Ш. В связи с чем считает, что выводы суда о доказанности совершения ФИО2 действий по редактированию и удалению данных по физическим лицам в выплатных делах, являются предположением, на котором не может быть основан приговор. Обращает внимание, что факты хищения и уничтожения выплатных дел на бумажном носителе не установлены и доказательствами не подтверждены, выводы суда в указанной части считает предположением. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях в нарушение принципа презумпции невиновности. Оспаривает вывод суда о наличии у нее умысла на совершение преступления, а также о том, что о ее невиновности не свидетельствует отсутствие к моменту возбуждения уголовного дела ущерба потерпевшему, обращая внимание на показания представителя потерпевшего об отсутствии претензий к ней, в связи с чем считает, что отсутствует состав преступления.

Указывает на имеющиеся в деле противоречия, считает, что ее вина не подтверждается письменными материалами дела. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для оформлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Б. и Ш. ввиду отсутствия у них регистрации в данных жилых помещениях, основанные на показаниях представителя потерпевшего Р. и положениях Административного регламента предоставления государственной услуги по установлению субсидий, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Алтайского края от 28.12.2017 № 604, противоречат требованиям нормативных актов, имеющих приоритет над Административным регламентом, в частности постановлению Правительства РФ от 14.12.2005 №761 (ред. от 22.06.2024) и Закону Алтайского края от 07.12.2007 №128-ЗС, не содержащих в качестве условия предоставления субсидии на оплату жилого помещения требований об обязательной регистрации в данном помещении. Оспаривая вывод суда о том, что именно она подсказала Б.1 о возможности обращения с заявлением для получения субсидии, указывает, что Б.1 знала порядок оформления субсидии, в ее консультации не нуждалась, получала субсидию с ДД.ММ.ГГ., оформляя документы в районном отделе по начислению субсидий- в Управлении социальной защиты населения по <адрес>, который объединен с иными районными отделами в одно Управление социальной защиты населения по <адрес> лишь в ДД.ММ.ГГ, когда она проживала в ином регионе; при этом законность получения Б.1 субсидии в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ ранее никем не оспаривалась. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для получения Б.1 субсидии сделаны без учета показаний представителя потерпевшего Р., пояснившей, что Б.1 имела право на субсидию, но в меньшем размере, таким образом, судом необоснованно не уменьшена сумма ущерба на полагающуюся Б.1 сумму субсидии.

Указывает, что вывод суда о формировании массива выплатного периода сотрудниками Управления социальной защиты населения по <адрес> под воздействием незаконных действий с ее стороны, опровергается п.п.4.3, 4.4 вышеуказанного Административного регламента, должностными инструкциями представителя потерпевшего - начальника отдела субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг Р., заместителя начальника Управления О., в должностные обязанности которых входит проверка и контроль сформированных в бумажном варианте выплатных дел, в том числе на наличие основания для начисления субсидий, в связи с чем бумажный вариант выплатного дела не мог быть неукомплектованным в полном объеме, поскольку дело не прошло бы проверку указанных лиц. Полагает, что об отсутствии нарушений свидетельствует непредоставление представителем потерпевшего материалов служебных проверок в отношении данных дел. Оспаривая основанный на показаниях представителя потерпевшего вывод суда о том, что отсутствие выплатных дел на Б.1, Б. М., Ш. свидетельствует о сокрытии ею следов преступления, указывает на отсутствие у нее свободного доступа к выплатным делам в бумажном варианте, которые со всеми оригиналами документов после их оформления хранятся в архиве, в другом здании. Отмечает, что о наличии дел и их соответствии всем требованиям, о процедуре получения дел в архиве пояснила свидетель К.. При этом обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заверенной копии журнала выдачи дел и показаний сотрудника архива о запросе указанных дел, которые должны быть в количестве *** штук, учитывая, что дела заводились на граждан каждые ДД.ММ.ГГ; отсутствуют реестры об уничтожении дел, которое возможно лишь на основании приказа начальника Управления социальной защиты населения по <адрес>.

Указывает, что судом не учтены показания свидетеля С. о повышении нагрузки на сотрудников с ДД.ММ.ГГ и, как следствие, совершение ошибок при назначении субсидий, которые не признавались преступными и не влекли мер взыскания. Указывает, что вход в программу <данные изъяты> осуществляется через пароль, который, несмотря на его персональность, был известен коллегам, проверяющим, руководителям, администраторам, имеющим доступ в систему под паролем определенного специалиста. Не отрицая, что в соответствии с протоколом действий, можно отследить внесение изменений, а также кто и когда входил в систему, анализируя выписки из базы данных <данные изъяты> о входе в систему с иных IP-адресов, не принадлежащих адресу ее компьютера, обращает внимание, что в нарушение ст. 14 УПК РФ судом не принято во внимание отсутствие сведений о том, с какого компьютера осуществлялся вход в систему под ее паролем в рабочее время, не установлена ее возможность и право работать в указанное время с других компьютеров, в том числе одновременно на двух компьютерах в разных помещениях. Считает, что выводы суда о недостоверности ее показаний относительно возможности использования ее пароля иными лицами и хранении пароля от компьютера под клавиатурой, опровергается показаниями свидетеля С.1

Оспаривает вывод суда о том, что ее показания о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью доказательств, поскольку таковые отсутствую. В обоснование доводов о своей невиновности, по-своему анализируя показания представителя потерпевшего, указывает, что Р. умышленно не сообщено о нахождении Ш. на листке нетрудоспособности, оплату по которому осуществлял не работодатель, соответственно, он не мог предоставить справку о данной сумме выплаты; кроме того, обращает внимание на пояснения представителя потерпевшего о несоответствии реальности информации МВД о количестве зарегистрированных в жилом помещении, в связи с чем документы заполнялись со слов заявителей.

Считает, что выводы суда о том, что в дни, когда в дела Ш., М., Б.1 и Б. вносились изменения с ее рабочего компьютера, она находилась на рабочем месте, а также о внесении части изменений удаленно с использованием пароля, который ей выдавался для работы из дома, не подтверждаются доказательствами. Анализируя выписки из <данные изъяты>, где отражена ее работа за ДД.ММ.ГГ, обращает внимание на отсутствие в них информации о личности заявителя получения субсидии, отмечая, что не проверялась достоверность рукописных надписей Р. о том, что заявителем является М. Считает распечатку таблиц системы <данные изъяты> недостоверным и недопустимым доказательством, указывая на непроведение в ходе судебного заседания судебной компьютерной экспертизы с целью выяснения, на каком компьютере, кем и какие производились изменения, какая информация подвергалась редактированию, какая информация, в отношении каких лиц и о чем была удалена в программе.

Ссылаясь на показания свидетеля К. в судебном заседании, выражает несогласие с выводом суда о том, что Б.1 и Б. самостоятельно за получением субсидий на ЖКУ не обращались, заявления не подавали, поскольку без их письменного заявления, в отсутствие установочных данных, нельзя сформировать заявку и направить запрос. При этом критическое отношение суда к показаниям свидетеля Ш. в части самостоятельного обращения в органы социальной защиты из-за отсутствия возможности прямого обращения граждан в отдел по назначению субсидий на ЖКУ по <адрес>, считает опровергается показаниями Р., пояснившей о такой возможности обращения непосредственно в Управление или путем подачи заявления через портал <данные изъяты>». Анализируя постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, указывает на произвольную трактовку судом цели обыска в жилище, что свидетельствует о необъективности суда, поддерживающего сторону обвинения.

По-своему оценивая представленные доказательства, указывает что выводы суда об отсутствии заявления о назначении субсидий Ш., Б.1, Б. М. опровергается показаниями свидетеля К. и Ш.; вывод суда о том, что при назначении субсидии не учтен доход гражданина, сведения о котором он указал в заявлении о назначении субсидии, опровергается показаниями представителя потерпевшей Р.; о том, что в отношении Ш. назначение субсидии произведено при отсутствии заявления, при расчете субсидии учтен заниженный среднедушевой доход, вместо фактического, опровергается показаниями Ш. и показаниями представителя потерпевшей Р.; о том, что в отношении Б. назначение субсидии произведено при отсутствии заявления, субсидия назначена не по месту регистрации, а по месту фактического проживания, опровергается показаниями свидетеля К. о наличии заявления и показаниями представителя потерпевшего Р. о назначении субсидии на ЖКУ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №761; о том что в отношении Б.1 назначение субсидии произведено при отсутствие заявления опровергается показаниями свидетеля К.; о том, что право на получение субсидии на ЖКУ Б.1 не имела ни при каких обстоятельствах опровергается показаниями представителя потерпевшей Р., согласно которым Б.1 могла рассчитывать на получение субсидии законно, но в меньшем объеме.

Обращает внимание, что стороной обвинения использовались отдельные недоказанные утверждения в качестве доказательств при отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств ее вины. Считает позицию суда противоречащей п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 (ред. от 09.12.2025), требования которой обязывают оценивать все исследованные доказательства, включая оправдывающие. Просит приговор отменить, оправдать ее в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель Ананина О.С. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Выводы суда о наличии события преступления и виновности ФИО2 в его совершении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий и сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной, основаны на анализе исследованных материалов и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых:

показания представителя потерпевшего Р. – начальника отдела субсидий на жилищно-коммунальные услуги в КГКУ «<данные изъяты>», которая пояснила о порядке функционирования Управления социальной защиты населения по <адрес>; о поступлении в ДД.ММ.ГГ сведений о неправомерном назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Ш.; о проведении по данному факту проверки, в ходе которой, в том числе с использованием программного комплекса <данные изъяты>, установлены факты неправомерного начисления осужденной субсидий на жилищно-коммунальные услуги гражданам – Ш. – знакомому осужденной, М. – подруге осужденной; Б. и Б.1 – близким родственникам осужденной; об установлении размера переплат в общей сумме *** рублей *** копеек, которые были возмещены осужденной; о порядке назначения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с использованием программного комплекса <данные изъяты>, в котором сохранен протокол со всеми вносимыми в учетную карточку лица, которому назначается субсидия, изменениями, с указанием сведений о дате, времени внесения и лице, вносившем изменения, IP-адреса компьютера, с которого вносились изменения; об отсутствии у иных лиц доступа к паролю ФИО2 в системе <данные изъяты>; о порядке хранения личных дел граждан; об установлении фактов внесения ФИО2 с помощью функции ручного редактирования изменений в следующие данные: в отношении М. - суммы дохода; Ш. – сведения об адресе регистрации; Б.1 - суммы дохода путем корректировки суммы получаемой пенсии, количество зарегистрированных лиц по месту жительства; Б. - сведения об адресе регистрации и сумме дохода; после чего осужденной направлены заявки с произведенными расчетами субсидий для исполнения, чем обеспечено незаконное включение указанных лиц в перечень получателей субсидии и направление в адрес Минсоцзащиты <адрес> бюджетных средств, которые в дальнейшем выплачены указанным лицам; при наличии у ФИО2 личных данных заявителей, она могла самостоятельно завести заявку без их заявлений;

показания свидетелей К. и С., которые в части работы с программным комплексом <данные изъяты> аналогичны показаниям представителя потерпевшего, о работе К. с ФИО2 в одном кабинете и оказании последней помощи при формировании заявок и направлении <данные изъяты> запросов в отношении Б. и Б.1, о не внесении изменений в отношении указанных лиц в программном комплексе, о передаче пакета документов на указанных лиц ФИО2 после формирования заявки и направления <данные изъяты> запросов;

показания свидетелей С., Б.2 и П. о порядке зачисления денежных средств направляемых на выплату субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на счета открытые получателями субсидий в различных кредитных организациях;

показания свидетеля Б. о поступлении от осужденной предложения об оказании помощи в получении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, на которое она согласилась, полагая, что такие выплаты носят законных характер; о предоставлении осужденной справки с места трудоустройства, копий документов, реквизитов банковского счета; о поступлении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на банковскую карту денежных средств в размере от *** рублей до *** рублей, о получении от осужденной в ДД.ММ.ГГ информации о незаконном начислении субсидии;

показания свидетеля М. о близких отношениях с ФИО2, о предложении последней ДД.ММ.ГГ получать субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, об утверждении осужденной о законности данных выплат с учетом наличия у неё двух мест работы и оплаты труда в размере *** рублей и *** рублей, о направлении осужденной посредством сотового телефона фотографий паспорта и иных документов, справки о доходах в размере *** рублей, о поступлении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на банковскую карту денежных средств в размере от *** рублей до *** рублей, о получении от осужденной в ДД.ММ.ГГ информации о незаконном начислении субсидии; о не предоставлении ею ФИО2 иных документов, кроме указанных, о передаче документов единожды именно вышеуказанном способом;

показания свидетеля Ш. о знакомстве в ДД.ММ.ГГ с ФИО2, с которой они поддерживали отношения, о получении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; о получении от осужденной информации в ДД.ММ.ГГ о незаконном начислении ему субсидии;

показания свидетеля Б.1 о получении консультации у осужденной о порядке оформления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, о написании заявления для оформления субсидии по образцу, о сборе всех необходимых документов для оформления субсидии самой ФИО2, в связи с отсутствием у неё физической возможности собирать документы и отвозить их; о написании ею каждые полгода аналогичных заявлений, которые она отдавала осужденной, самостоятельно с документами никуда не ездила, о получении сообщений о поступлении субсидий на её банковскую карту, которая находится у осужденной, о размере пенсии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от *** рублей до *** рублей;

документы, подтверждающие должностное положение и полномочия ФИО2;

документы, подтверждающие факт оформления, перечисления и получения субсидий Б.1, Б. Ш. и М.;

табель учёта рабочего времени ФИО2;

справка Минсоцзащиты Алтайского края по итогам проведения внеплановой документарной проверки назначения субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным гражданам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в КГКУ «<данные изъяты>» с установленными нарушениями;

дефектная ведомость по результатам проверки правильности предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг КГКУ «<данные изъяты> с указанными нарушениями и замечаниями, установленными в ходе проверки в отношении Ш., М., Б.1, ФИО2;

сведения из программного комплекса <данные изъяты> в отношении получателей субсидий М., Б. Б.1, Ш., в том числе о начислении им выплат, о внесении в программу (путем ручного редактирования данных) изменений, касающихся информации о доходах, количестве зарегистрированных лиц, месте регистрации, в части, необходимой для оформления субсидии в отношении того или иного из указанных лиц;

протоколы выемки и осмотра компакт-диска, содержащего сведения из программного комплекса <данные изъяты> по получателям субсидий Б.1, Б. Ш., М.;

протоколы осмотра выписок по расчетным счетам и банковским картам Б. М., Б.1, Ш. о выплаченных суммах субсидии;

документы, содержащие сведения о внесении изменений в учетные карточки Ш., М., Б. Б.1 с компьютера ФИО2 на рабочем месте, а также удаленно, с использованием ранее предоставленного пароля для удаленного доступа к системе <данные изъяты>;

иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Вопреки доводам осужденной, показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО3 изложены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, в соответствии с содержанием протокола судебного заседания. Показания допрошенных лиц должным образом проанализированы, имевшиеся в них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия и постановки вопросов, им дана оценка в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам жалоб, нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием на то, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен судом в том числе к оценке показаний свидетеля Ш., а также показаний осужденной, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре не допустил каких-либо противоречий и предположений в своих выводах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять принятым судом в основу приговора показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, дополняют друг друга. Оснований для оговора виновной указанными лицами также не установлено, представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо в искусственном создании доказательств с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется, стороной защиты не названо и суду апелляционной инстанции не представлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, которая по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, а также оценкой и содержанием принятых в основу приговора доказательств, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Принятые в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Судом верно установлено, что справки Минсоцзащиты Алтайского края, дефектная ведомость, сведения о доходах, заработной плате, трудовой деятельности и иные документы, о недопустимости которых указывает сторона защиты, получены в официальном порядке в рамках проведенной проверки по сообщению о совершенном преступлении, имеют необходимые реквизиты, заверены и подписаны должностными лицами. Непризнание перечисленных стороной защиты документов вещественными доказательствами не свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных требований закона и о недопустимости данных документов в качестве иных доказательств.

Вопреки доводам осужденной и адвоката, оснований для признания документов из программного комплекса <данные изъяты> (в том числе и предоставленных представителем потерпевшего сведений о внесении изменений в учетные карточки Ш., М., Б. и Б.1) недопустимыми доказательствами, у суда также не имелось, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Тот факт, что в судебном заседании не было просмотрено содержание компакт-диска с электронными копиями документов, на что указано адвокатом в жалобе, не повлияло на объективность судебного разбирательства и правильность сделанных судом первой инстанции по его итогам выводов, изложенных в приговоре. В ходе предварительного следствия информация с указанного диска была осмотрена следователем, о чем составлен протокол, в котором, вопреки доводам стороны защиты, приведено содержание осматриваемых документов. На диске имелись файлы, содержащие сведения из программного комплекса <данные изъяты> по получателям субсидий Б.1, Б. М., Ш., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у представителя потерпевшего Р., которые приобщены к материалам дела. Выгруженные из программного комплекса <данные изъяты> идентичные документы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по ним представителем потерпевшего, которая профессионально владеет навыками работы с программным комплексом, даны подробные пояснения, достоверность которых сомнений не вызывает, учитывая их подтверждение иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. В суде первой инстанции непосредственно исследовался протокол осмотра диска, который постановлением следователя приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, ходатайств об исследовании самого оптического диска стороной защиты не заявлялось.

Кроме того, то обстоятельство, что по делу не проведена судебная компьютерная экспертиза, на что указано в жалобе осужденной, не ставит под сомнение обоснованность ее осуждения, поскольку совокупность иных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела, в том числе, проверки защитной позиции осужденной. Оснований для проведения экспертиз по уголовному делу, в том числе компьютерных, у суда не имелось. При этом сторонами в рамках рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО2 доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминированного осужденной преступления получили объективное подтверждение.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты и осужденной о невиновности последней, отсутствии у нее умысла на совершение преступления, к которому причастны иные, неустановленные лица, имеющие доступ к её паролю для входа в учетную запись и программный комплекс <данные изъяты>, который она хранила под клавиатурой компьютера, на чем адвокат и осужденная продолжают настаивать в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанная позиция судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной и расценена как реализованный способ защиты и желание ФИО2 избежать ответственности за содеянное, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции на основании совокупности доказательств установлено, что все изменения в отношении вышеуказанных лиц из числа близких родственников и знакомых осужденной, внесены в программный комплекс <данные изъяты> под учетной записью ФИО2, что подтверждается совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств. При этом кто-либо из посторонних лиц доступа к компьютеру ФИО2 не имел, ее логин и пароль от компьютера никто не знал, так как политикой информационной безопасности Управления установлено, что пароль доступа к учетной записи пользователь создает сам, каждый сотрудник несет персональную ответственность за их передачу другому лицу, что подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего Р., а также свидетель С., оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о неустановлении судом обстоятельств использования компьютеров, имеющих различные IP-адреса, и отношение к ним осужденной, опровергаются содержанием приговора, в котором данные обстоятельства установлены и расписаны.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий осужденной, как невиновных, основана на субъективном мнении авторов жалоб и не соответствует материалам дела, а приведенные выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены авторами жалоб в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств достоверно установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение главного специалиста по организации и установлению выплат социального характера отдела субсидий на жилищно-коммунальные услуги КГКУ «<данные изъяты>», внесла в программный комплекс Автоматизированной информационной системы социальной защиты населения Алтайского края недостоверные сведения, в частности, изменила сведения об адресе регистрации и количестве зарегистрированных лиц, уменьшила суммы дохода, удалила сведения об иных доходах, в отношении своих родственников -матери Б.1, сестры Б. а также своих знакомых -М. и Ш., влекущие изменение и возникновение права на получение выплат в виде субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг у последних, обеспечив необоснованное зачисление денежных средств на счета указанных лиц в общей сумме *** рублей *** копеек, чем причинен материальный ущерб бюджету Алтайского края в лице Минсоцзащиты Алтайского края.

Выводы суда об умышленном совершении ФИО2 преступления при обстоятельствах, установленных судом, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Исходя из характера вносимых осужденной (имеющей достаточный опыт работы и уровень знаний по организации и установлению выплат социального характера отдела субсидий на жилищно-коммунальные услуги) многократных системных изменений в отношении лиц, с которыми она состояла либо в родственных, либо в дружеских отношениях, длительности периода их внесения, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания действий осужденной случайными либо ошибочными, а также признал несостоятельной ее версию о совершении вышеуказанных действий лицом, которое преследовало цель, привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, испортить репутацию, лишить возможности трудоустроиться. Доводы осужденной со ссылкой на показания свидетеля С. о возникающих в работе ошибках в связи с увеличением производственной нагрузки, не свидетельствуют о её невиновности, и не опровергают выводы суда о целенаправленном характере преступных действий, не связанных с указанными ею обстоятельствами.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Сомнений в размере причиненного противоправными действиями ФИО2 ущерба не имеется. Как и не имееся оснований считать, что ущерб потерпевшему действиями осужденной не причинен, на что ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе. Возмещение ущерба до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о невиновности осужденной и отсутствии в её действиях состава преступления, не является препятствием для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования. Доводы осужденной, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, основаны на неверном понимании уголовного законодательства.

Осведомленность свидетеля Б.1 о наличии меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на что указано в жалобе осужденной, не имеет правового значения и о невиновности ФИО2 не свидетельствует. При этом указание осужденной на то, что свидетель Б.1 не нуждалась в помощи с ее стороны в части решения вопроса оформления субсидии на жилищно-коммунальные услуги, опровергается показаниями самой Б.1

Вопреки доводам осужденной, наличие у свидетеля Б.1 права на субсидию, но возможно в меньшем размере, не свидетельствует о законном назначении ей субсидии и отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминированного преступления. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №761 «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» предоставление неполных либо заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Из показаний представителя потерпевшего Р. следует, что с учетом указанных положений постановления Правительства РФ, в связи с тем, что ФИО2 внесены недостоверные сведения относительно количества зарегистрированных граждан, Минсоцзащиты Алтайского края при таких обстоятельствах сделан вывод об отказе в назначении субсидии Б.1 В связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера причиненного ее действиями ущерба, ввиду их противоправного характера и незаконности принятых в результате этого решений, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Выводы суда об отсутствии у свидетелей Б. и Ш. права на предоставление субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг основаны на приведенных в приговоре положениях действующего законодательства, нормы которого не содержат противоречий между собой в оспариваемой осужденной части. Доводы осужденной о том, что наличие регистрации по месту жительства в жилом помещении, для оплаты которого гражданин обращается за субсидией, не является обязательным условием для предоставления субсидии, основаны на ошибочном толковании законодательства, а также опровергаются показаниями представителя потерпевшего Р. о необходимости соответствия получателей субсидий совокупности всех условий, указанных как в Правилах предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761, так и в Административном регламенте.

Поскольку представленная органом предварительного расследования суду первой инстанции совокупность доказательств обоснованно оценена как достаточная для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, а объем проведения следственных действий в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты и осужденной, касающиеся неполноты предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу, в том числе приведенные в жалобах со ссылкой на отсутствие выплатных дел на бумажном носителе; отсутствие реестра уничтоженных дел, копии журнала выдачи дел и показаний сотрудника архива о запросе указанных дел ФИО2; необнаружение в ходе обыска по месту жительства осужденной компьютера.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судебное следствие окончено при отсутствии у сторон возражений и каких-либо дополнений.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаны и должным образом учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденной и её близких родственников (матери), оказание ей помощи как материальной так и физической, трудоспособный возраст осужденной, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на назначении ФИО2 строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, из содержания приговора следует, что добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, фактически учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, что явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части формулировки при учете указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ применить к осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и установлением выплат социального характера в виде субсидий на жилищно-коммунальные услуги, мотивировав свое решение. При этом, посчитав возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд назначил ей наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание следует признать соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Каких-либо сомнений и неясностей в назначенном осужденной дополнительном наказании, в том числе, препятствующих его исполнению, не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы адвоката и осужденной, указанные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на установленные судом обстоятельства и квалификацию действий осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина Ж.А. Чупина

Судьи И.В. Гартман И.В. Гартман

А.Н. Шалабода