Апелляционное постановление № 22К-651/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-1-4/2025

№ 22к-651/2025

судья Казьмина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудинова К.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кудинова К.Ю. в интересах обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кудинова К.Ю., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

защитник обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными вынесение постановления начальником СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО4 о производстве неотложного обыска и действия старшего следователя ФИО5 по производству обыска в жилище и автомобиле ФИО1 от 14 мая 2025 г. в отсутствие защитника; обязать вернуть незаконно изъятые в ходе обыска материальные ценности ФИО6 и ФИО1

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление суда незаконным, просит его отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ: о несогласии с неотложностью проведения обыска; об отсутствии при обысках защитника; о проведении личного обыска ФИО1 лицом женского пола: об изъятии личных вещей супруги обвиняемого ФИО6; изъятии техники без предоставления возможности копирования информации. Указывает, что постановление Ливенского районного суда от 15 мая 2025 г., которым производство обыска признано законным, вынесено с нарушением права на защиту, поскольку ни сам обвиняемый, ни его защитник не были уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и, если будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу положений ст. 29 УПК РФ и ст. 165 УПК РФ проверка законности и обоснованности таких действий и решений относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, кроме того, для них предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве.

Законность проведения обыска, не терпящего отлагательства, в жилище граждан на основании постановления органа предварительного расследования проверяется судом в порядке ст. 165 УПК РФ, с вынесением соответствующего судебного акта, порядок обжалования которого определен в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что 22 марта 2023 г. СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО7 в значительном размере, в сумме 250 000 рублей. В дальнейшем в одно производство соединены ещё 11 уголовных дел, возбужденных по ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена возможная причастность к совершению преступлений ФИО1, <дата> ему предъявлено обвинение по 12 эпизодам мошенничества на сумму более 7 000 000 рублей.

14 мая 2025 г. старшим следователем ФИО5 на основании постановления заместителя начальника СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО4 от 14 мая 2025 г. проведен обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и в автомобиле Ауди А6, г/н №, в присутствии понятых и обвиняемого ФИО1, изъяты электронные носители информации, сотовые телефоны, наличные денежные средства, банковские карты, травматический пистолет с патронами.

По постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2025 г. производство неотложного обыска в жилище по месту жительства ФИО1 признано законным. Данное постановление суда вступило в законную силу, обжаловано не было, о чем адвокат подтвердил в суде второй инстанции. В настоящее время предварительное следствие по делу в отношении ФИО1 приостановлено на основании п.3.1, ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с заключение обвиняемым контракта с Вооруженными Силами РФ.

Таким образом, оснований для принятия жалобы адвоката и проверке указанных в ней доводов о несогласии с действиями и решениями должностных лиц, связанными с проведением следственных действий и сборе доказательств по уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовал предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение не ограничивает конституционных прав ФИО1 и его супруги, не затрудняет им доступ к правосудию, поскольку законность проведения обыска в жилище была предметом судебной проверки в порядке ст. 165 УПК РФ, по результатам которой принято соответствующее постановление, при несогласии с которым вышеназванные лица вправе обжаловать его в вышестоящий суд.

Кроме того, в случае рассмотрения уголовного дела в суде по существу ФИО1 как участник уголовного судопроизводства не лишен права заявлять ходатайства, в том числе о проверке законности и обоснованности проведения следственных действий, о признании доказательств недопустимыми.

Доводы защитника о рассмотрении уведомления следователя о производстве неотложного следственного действия в суде 15 мая 2025 г. в отсутствие обвиняемого фактически сводятся к несогласию с судебным решением от 15 мая 2025 г. и в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Кудиновым К.Ю. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий