Апелляционное постановление № 22-2913/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 22-2913/2025

Судья: Трошаева Т.В. Дело № 22-2913/2025

УИД: 63RS0015-02-2024-000077-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора – ФИО7,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Степанова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Елховского района Самарской области ФИО11 на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 7 февраля 2025 года, которым Аракелян ФИО10 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора – Романовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 7 февраля 2025 года

Аракелян ФИО12, <данные изъяты> судимый приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 14 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 (двухсот пятидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> 28 января 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы городского округа Самара Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осуждённого на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Кошкинского районного суда Самарской области от 15 марта 2024 года.

Контроль за поведением осуждённого возложен на филиал по Красноглинскому району г. Самара ФКУ УИИ УСИН России по Самарской области.

Мера процессуального принуждения осуждённому в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественном доказательстве – оптическом диске с видеозаписью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Елховского района Самарской области Кутузов В.К., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания. Аргументируя свою позицию, государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение положений уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, не оценил характер общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, которое совершено им в состоянии опьянения при наличии судимости за ранее совершённое аналогичное преступление, что подвергло опасности жизнь и здоровье неопределённого круга лиц и свидетельствует о пренебрежении осуждённым нормами общественной безопасности. Также отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Следовательно, с учётом указанных обстоятельств, назначение ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, по мнению государственного обвинителя, не будет способствовать его исправлению. Кроме того, обращает внимание, что, указывая в резолютивной части приговора о зачёте осуждённому в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору, суд не конкретизировал период времени, подлежащий такому зачёту. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании, поддержав доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора и назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи своему нетрудоспособному отцу-пенсионеру, имеющему статус ветерана боевых действий, и его состояние здоровья, наличие грамот за занятие призовых мест по боксу, оказание гуманитарной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 холост, работает, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности преступления, а также совершение этого преступления при наличии судимости за аналогичное преступное деяние, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Наличие у ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к признакам состава совершённого преступления, вследствие чего данное обстоятельство не подлежит повторному учёту при назначении наказания. Оснований же полагать, что суд ненадлежаще оценил характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, равно как и наличие в материалах дела сведений о его привлечении к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Суд надлежаще обосновал свои выводы о назначении вида и размера основного наказания, избрав при этом более строгое наказание, чем назначалось осуждённому за ранее совершённое преступление. Объективных оснований для назначения ФИО1 основного наказания именно в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 чт. 53 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 62 УК РФ также надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Правовые основания для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осуждённого, является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, не имеется. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, принимая во внимание доводы апелляционного представления, а также совокупность сведений о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции считает целесообразным установить ФИО1 дополнительные ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, а также покидать место постоянного проживания в период времени с 23 часов 30 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Ввиду того, что ранее постановленный в отношении ФИО1 приговор от 15 марта 2024 года отменён судом кассационной инстанции, судом верно указано о зачёте осуждённому в срок наказания периода отбытого наказания по этому приговору. Вместе с тем, вопреки требованиям закона суд не указал период отбытого наказания, вследствие чего в данной части приговор подлежит изменению.

Вопросы о мере пресечения и о вещественном доказательстве – оптическом диске судом первой инстанции разрешены правильно.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства, используя которое ФИО1 совершил преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, транспортное средство – автомашина марки ЛАДА-21074 с государственным регистрационным знаком <***> региона на основании постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по делу и передано на ответственное хранение ФИО8, являющемуся законным владельцем. Однако, вопреки положениям ст. 81 УПК РФ, суд не принял решение о данном вещественном доказательстве, вследствие чего приговор в данной части также следует уточнить.

В остальной части приговор суда соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 30 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- указать в резолютивной части приговора о зачёте ФИО1 в окончательное наказание отбытого по приговору Кошкинского районного суда Самарской области от 15 марта 2024 года наказания в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 8 дней и в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 8 месяцев 8 дней;

- вещественное доказательство – автомашину марки ЛАДА-21074 с государственным регистрационным знаком <***> региона, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2, считать возвращённой по принадлежности.

В остальной части этот приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Елховского района Самарской области Кутузова В.К. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: