Апелляционное постановление № 22-343/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-217/2023

Судья Смирнова К.У. № 22-343/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Алисовой В.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1 О, родившаяся _ _ в ..., гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 О и адвоката Алисовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено в ... в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 О наказания. Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что при назначении наказания в виде обязательных работ суд не учел, что ФИО1 О не замужем, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ухаживает за престарелой матерью, у которой имеется тяжелое заболевание, что влечет за собой дополнительные временные затраты. При этом указанные работы предполагают использование физического труда, однако у ФИО1 О имеется хроническое заболевание позвоночника и при таком виде заболевания физические нагрузки и тяжелый физический труд противопоказаны. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 О более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. выражает также несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что судом установлено, что ФИО1 О отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, однако, по мнению защитника, управление в состоянии опьянения и действия, которые приравниваются к управлению в состоянии опьянения, не являются тождественными, в связи, с чем считает, что доказательства, приведенные в приговоре, по своему содержанию к действиям виновного при отказе от освидетельствования отношения не имеют. Также указывает, что отказ трезвого человека от освидетельствования не предусматривает нарушений требований п.2.7 ПДД. Вместе с тем, судом установлен факт, как отказа ФИО1 О от освидетельствования, так и факт управления ею автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, ссылаясь на п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом утверждает, что судом установлен факт управления ФИО1 О транспортным средством в состоянии опьянения на территории Первомайского административного округа ..., в связи с чем считает, что дело рассмотрено Кольским районным судом ... с нарушением правил подсудности. Поскольку описание преступного деяния в приговоре совпадает с предъявленным ФИО1 О обвинением, полагает, что при расследовании уголовного дела были нарушены правила территориальной подследственности. При указанных обстоятельствах полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Просит приговор отменить, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением правил подследственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные стороной защиты материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 О в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Наряду с показаниями осужденной, согласно которым она вину в совершении преступления признала и показала, что _ _ в ночное время по месту жительства употребила алкоголь (рюмку коньяка), около 11 часов на автомобиле поехала на кладбище, расположенное между ... и ..., на выезде из которого была остановлена сотрудниками ДПС, отрицала факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, её виновность подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., согласно которым _ _ около 15 часов 40 минут по сообщению дежурного возле выезда с кладбища, в районе 7-го километра автодороги Кола-Мурмаши, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которая была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признаков алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование при помощи алкотектора ФИО1 О согласилась, однако не выдыхала воздух в трубку прибора, чем препятствовала проведению освидетельствования, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который, полагая, что ФИО1 О управляла транспортным средством в состоянии опьянения, сообщил об этом в полицию;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 – фельдшеров бригады скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МОССМП», согласно которым при осмотре ФИО1 О от неё исходил запах алкоголя, речь была невнятной, по внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что выпила коньяк на кладбище;

- протоколом отстранения ФИО1 О от управления транспортным средством от _ _ при наличии достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от _ _ , с применением записи видеорегистратора, согласно которому в отношении ФИО1 исследование на нахождение в состоянии опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К» не проведено, результаты прибора отсутствуют;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от _ _ , в котором под запись видеорегистратора служебного автомобиля зафиксирован отказ осужденной от прохождения освидетельствования;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района ... от _ _ , согласно которому ФИО1 О признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 О в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с положениями п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, судом верно установлено, что ФИО1 О управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защитника, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 О в совершении преступления и дал её действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением правил подследственности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено законодателем к разряду длящихся, характеризующихся непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, которое начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. Таким образом, совершенное ФИО1 О деяние считается оконченным в момент прекращения управления автомобилем, в месте, где она была остановлена и отстранена от управления транспортным средством, то есть на территории, отнесенной к юрисдикции Кольского районного суда ....

При таких данных суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 152 УПК РФ, регламентирующей правила подследственности, а также ст. 220 УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения, и не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Данные, характеризующие ФИО1 О исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие у осужденной ряда заболеваний, осуществление ухода за матерью, которая имеет тяжелое заболевание. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 О наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 О в установленном законом порядке инвалидность не установлена, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, она не относится, в связи с чем оснований для изменения вида назначенного ей наказания, в том числе с учетом представленных сведений о состоянии здоровья осужденной, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам защитника, согласно ст. 27 УИК РФ обязательные работы могут отбываться в выходные дни и в дни, когда ФИО1 не занята на основной работе, а при наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденной проработать в течение недели меньшее количество часов, установленное частью второй указанной статьи, в связи, с чем препятствий для отбывания последней данного вида наказания не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о конфискации вещественного доказательства – автомобиля «Киа Ди(Джейби/Рио)», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 О правильно разрешен судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, поскольку уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 О оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шиловская Ю.М.