Решение № 2А-1672/2024 2А-1672/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2А-1672/2024

Дело № 2а-1672/2024

39RS0010-01-2024-000807-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО4, ПАО Сбербанк, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Озерского районного суда Калининградской области от 13.01.2022 по делу №2-1/2022 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации принадлежащей административному истцу 1/2 доли совместно нажитого имущества денежные средства в размере 3 672 908,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 432,38 руб.

Во исполнение указанного судебного акт был выдан исполнительный лист серии ФС № 024948398, на основании которого 11.07.2022 в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №98162/22/36010-ИП.

На дату подачи административного искового заявления взыскание денежных средств не произведено. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником не погашена.

При этом административный истец указывает, что в собственности у должника в рамках исполнительного производства имеется движимое и недвижимое имущество, взыскание на которое не было произведено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в рамках указанного выше исполнительного производства постановления об обращении взыскания на банковские счета должника не выносились, при этом должник является получателем пенсии по линии ФСБ, на которую также не было обращено взыскание.

Несмотря на ограниченность срока принудительного исполнения двумя месяцами, производство фактическим исполнением не окончено, тем самым нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное административный истец просил признать незаконным допущенное СПИ ОСП Гурьевского района ФИО2 бездействие по исполнительному производству №98162/22/36010-ИП от 11.07.2022, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать СПИ ОСП Гурьевского района ФИО2 принять меры по розыску имущества ФИО4 и дальнейшего ареста в целях принудительного исполнения судебного акта.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений ходатайств не представила, ранее представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Так, в отзыве указано, что в рамках исполнительного производства №98162/22/36010-ИП должник ФИО4 обращалась в ОСП Гурьевского района Калининградской области с заявлением о сохранении заработной плат и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ее ходатайство было удовлетворено, вынесено постановление. Все действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в соответствии действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Озерского районного суда Калининградской области от 13.01.2022 по делу №2-1/2022 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации принадлежащей административному истцу 1/2 доли совместно нажитого имущества денежные средства в размере 3 672 908,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 432,38 руб.

Во исполнение указанного судебного акт был выдан исполнительный лист серии ФС № 024948398, на основании которого 11.07.2022 в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №98162/22/36010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в ОСП Гурьевского района Калининградской ФИО2 от 22.02.2024 исполнительные производства № 98162/22/36010-ИП и № 270891/23/39010-ИП объединены, исполнительному производству присвоен № 98162/22/36010-СД.

Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось СПИ ФИО2

В период ведения исполнительного производства указанными судебными приставами-исполнителями совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: в рамках электронного взаимодействия осуществлены запросы в органы ГИБДД МВД России, миграционные органы, запрос об имущественном положении, запрос персональных данных, ФНС России, ПФР, БТИ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, которые неоднократно дублировались, а также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату или пенсию должника (11.07.2022, 01.10.2022), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (11.07.2022 в количестве 5 постановлений, 18.07.2022, 13.01.2024 в количестве 3 постановлений), о временном ограничении на выезд должника из РФ (19.07.2022, 22.01.2024), о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (13.01.2024 в количестве 3 постановлений).

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №98162/22/36010-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии с ответом ПФР должник ФИО4 была трудоустроена в ООО «Винная лавка» и ООО «АЛКООПТТОРГ-Калининград», при этом согласно ответу из ОСФР по Калининградской области от 21.05.2024 должник был трудоустроена в ООО «Винная лавка» до марта 2022 года, в ООО «АЛКООПТТОРГ-Калининград» - до июля 2022 года.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должник трудоустроена не была, в связи с чем не представлялось возможным обратить взыскание на ее заработную плату.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определение от 26 октября 2021 года N 2267-О).

Как следует из части 5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно материалам исполнительного производства 19.07.2022 должник ФИО4 обратилась в ОСП Гурьевского района Калининградской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения (пенсионеры).

Постановлением судебного пристава-исполнителя в ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 от 05.08.2022 указанное заявление удовлетворено.

Постановлениями от 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем были сняты аресты с денежных средств должника, находящихся на счетах в банке,

Вместе с тем к заявлению должника не были представлены доказательств ее материального положения, невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения, документы, подтверждающие наличие у ФИО4 ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, а судебным приставом-исполнителем такие сведения истребованы не были, что не позволяло установить размер пенсии, получаемой должником.

При этом согласно ответу УФСБ России по Калининградской области №93/12/7/8187 от 12.08.2024 ФИО4 является пенсионером <данные изъяты> от 29.07.2017, ее пенсия в период с июля 2022 года по декабрь 2023 года составляла: июль 2022 года - сентябрь 2022 года – 16 292, 03 руб., октябрь 2022 года – сентябрь 2023 года – 16 376,71 руб., октябрь 2023 года – декабрь 2023 года – 18 097,17 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области №840 от 21.12.2021 размер прожиточного минимума в Калининградской области в 2022 года для пенсионеров составляет – 11 209 руб., для работающего населения - 14 207 руб.; в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области №701 от 26.12.2022 размер прожиточного минимума в 2023 году в Калининградской области для пенсионеров составляет – 12 733 руб., для работающего населения - 16 139 руб.; в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области №431-п от 15.09.2023 размер прожиточного минимума в 2024 году в Калининградской области для пенсионеров составляет – 13 689 руб., для работающего населения – 17 350 руб.

При таких обстоятельствах, с пенсии должника подлежала обращению сумма, превышающая размер прожиточного минимума, однако соответствующее постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем вынесено не было, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 в данной части.

Кроме того в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, а также им предпринимались все меры для описи имущества должника по месту его жительства, а также

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры к получению письменного объяснения должника относительно возможности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должник до настоящего времени не опрошен, об ответственности за неисполнение решения суда не предупрежден.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела также отсутствуют, однако даже в случае такого поведения должника возможность применения приводов являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения необходимых объяснений.

Оценивая доводы административного истца о не осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по аресту и реализации имущества, принадлежащего должника, суд приходит к следующему.

Из реестра запросов и ответов, сделанных в рамках исполнительного производства №98162/22/36010-ИП, следует, что за должником ФИО4 по состоянию на 22.10.2022 было зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 433 кв.м, с КН№, расположенный по адресу: <адрес >

- здание, площадью 268,5 кв.м, с КН:№, расположенное по адресу: <адрес >

Согласно ответу из ЕГРН в настоящее время за ФИО4 отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно реестру запросов и ответов, в отношении должника ФИО4 отсутствуют сведения о принадлежащих ей транспортных средствах, что также подтверждается ответом ОМВД России «Гурьевский» от 27.03.2024.

При этом указанный автомобиль согласно официальному источнику ГИБДД РФ – выписке из государственного реестра транспортных средств, был отчужден 17.02.2022 (открытый источник информации, проверка по VIN номеруф).

Вместе с тем на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.04.2023 по делу №2-1/2022 указанный выше автомобиль марки Опель <данные изъяты>, VIN № принадлежал должнику ФИО4, в связи с произведением раздела имущества между ней и административным истцом, что свидетельствует об отчуждении названного имущества должником в период обжалования решения Озерского районного суда Калининградской области (автомобиль).

В свою очередь приведенное выше недвижимое имущество было отчуждено в период ведения исполнительного производства (земельный участок, здание).

Таким образом, после установления у должника недвижимого имущества (ответ на запрос от 20.10.2022) арест его имущества с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился.

Судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаево й А.Ф. исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника и направлению в установленном порядке в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеприведенных объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено и суду не представлено.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также установленный факт того, что бездействие судебных пристава-исполнителя позволило выбыть из собственности должника недвижимого имущества, указывает на нарушение прав и законных интересов взыскателя, который был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист.

Анализ положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 42, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволяет сделать вывод, что необходимость полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника) свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя, наряду с кредитором должника, охраняемого законом интереса в признании недействительными сделок должника, направленных на вывод имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

С момента, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о выбытии указанного выше недвижимого и движимого имущества из владения должника, им не принято необходимых и достаточных мер по обращению в судебном порядке с иском о признании недействительной сделки по отчуждению этого имущества и применении последствий недействительности такой сделки с целью последующего наложения ареста (запрета регистрационных действий) на данное имущество должника, что нарушает права взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На протяжении длительного времени решение Озерского районного суда Калининградской области от 13.01.2022 по делу №2-1/2022 не исполнено, обстоятельств объективно препятствующих его исполнению, в ходе разбирательства не установлено, в связи с чем, совокупность приведенных фактов определяет выводы суда об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, выразившееся в непроведении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 по исполнительному производству №98162/22/36010-ИП в период с 11.07.2022 по 16.02.2024, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу решения суда, подлежащими удовлетворению.

При этом доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившемся в несовершении им конкретных исполнительских действий, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные в административном исковом заявлении действия, связанные с ведением исполнительного производства, по своей природе носят формальный характер, и не соотносятся с существом исполнительного производства и особенностями процедуры его ведения, а также не отвечают критериям разумности и целесообразности.

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая названное положение закона, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу решения суда, и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 по исполнительному производству №98162/22/36010-ИП в период с 11.07.2022 по 16.02.2024, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А.И. Дашковский