Решение № 12-1160/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-1160/2025

№ 12-1160/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 29 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н.,

с участием: Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Тюменской области Есиповой И.В.,

представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1,

старшего государственного инспектора Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Есиповой И.В. на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, директором Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3 и постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО2, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» по ст. 8.41 КоАП РФ прекращено в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, с вынесением устного замечания.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, директором Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением Тюменский межрайонный природоохранный прокурор Есипова И.В. подала протест, в котором просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, привести в соответствие с действующим законодательством путем внесения в него сведений о размере платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесенной в установленный срок, и размера платы, внесенной позднее установленного срока, указывая о том, что в постановлении № отсутствуют мотивированная оценка обстоятельств правонарушения, сведения о существенных обстоятельствах дела, позволивших старшему государственному инспектору Тюменской области в области охраны окружающей среды сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения. В связи с неуказанием в постановлении размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесенной в установленный срок, и размера платы, внесенной позднее установленного срока, невозможно оценить тяжесть совершенного административного правонарушения, его последствия для бюджетной системы государства, существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, при том, что с нарушением срока внесено 57 % подлежащего уплате платежа.

В судебном заседании не присутствовал представитель ООО «Ишимский мясокомбинат», извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании Тюменский межрайонный природоохранный прокурор Есипова И.В. доводы протеста поддержала полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, привести в соответствии с действующим законодательством путем внесения в него сведений о размере платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесенной в установленный срок, и размера платы, внесенной позднее установленного срока.

Должностное лицо - старший государственный инспектор Тюменской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении протеста прокурора, пояснила, что указание размеров вносимой платы не изменило бы принятое решение по делу.

Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении протеста прокурора, постановление и решение оставить без изменения.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Департамент недропользования и экологии Тюменской области направлена информация о природопользователях, не осуществивших в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно данной информации ООО «Ишимский мясокомбинат» не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2024 года.

Данное нарушение послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Ишимский мясокомбинат» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Ишимский мясокомбинат» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о юридических лицах, которые произвели оплату за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением сроков, представленными Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, объяснение юридического лица

Данные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Ишимский мясокомбинат» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Ишимский мясокомбинат» прекращено с вынесением устного замечания.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении.

При применении положений ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо учло характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, совершение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды юридическим лицом впервые, совершенное деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды, что свидетельствуют о его малозначительности.

Исходя из п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением указанных в данной норме субъектов.

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определены ст. 16.4 Закона об охране окружающей среды.

По правилам п. 3 данной нормы плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном ст. 16.3 ФЗ № 7-ФЗ, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом.

По правилам п. 4 данной нормы лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом своевременно внесены платежи на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб. Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом внесены платежи в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. позже установленного законом срока.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, внесена часть суммы, не указание об этом в обжалуемом постановлении, не является основанием для признания его незаконным, поскольку сведения о дате несвоевременного внесения платы, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении указаны. В рассматриваемом случае размер суммы своевременно и несвоевременно внесенных платежей на квалификацию правонарушения не влияет.

С учетом изложенного, не указание суммы своевременно внесенного платежа, при наличии представленных доказательств, учтенных при вынесении постановления, само по себе, не может являться основанием отмены или изменения постановления.

Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается представленными платежными поручениями, согласно которым плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Обществом в установленный срок, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объёме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была внесена оставшаяся часть суммы.

Указанное не свидетельствует о злостности и недобросовестности юридического лица, а размер назначаемого наказания должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавая правонарушение малозначительным и освобождая Общество от административной ответственности, должностное лицо правильно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопреки доводам протеста, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, вывод о возможности признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием мотивирован с позиции фактов и права, не противоречит основаниям для признания административного правонарушения малозначительным, и не исключает возможность достижения целей административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановление №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Ишимский мясокомбинат», не имеется.

Также не имеется оснований и для отмены решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, директором Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3, в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверялась на основании имеющихся в деле материалов, решение содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в протесте доводы не могут повлечь изменение и отмену обжалуемого постановления и решения, поскольку в представленных и учтенных при рассмотрении дела материалах дела имеются все необходимые сведения, позволившие должностному лицу сделать вывод о виновности юридического лица и принять решение об освобождении юридического лица на основании ст. 2.9 КоАП РФ, права участников правоотношений не нарушены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Есиповой И.В. оставить без удовлетворения.

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, директором Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3 и постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО2, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Е.Н. Ковалёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>