Апелляционное определение № 33-12182/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 52RS0005-01-2024-013610-27

дело № 2-7469/2025 дело № 33-12182/2025

судья Абрамова Л.Л.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в размере 187 742 рубля, неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 51-66).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 187 142 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 руб., неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 91 358 руб., то есть по 913,58 руб. в день, но не более 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Зетта Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 614,26 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции безосновательно снизил взыскиваемую неустойку до 100 000 руб.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в г.Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Лексус гос номер [номер], под управлением ФИО7, и автомобиля Фольксваген гос номер [номер], под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген гос номер [номер] были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус гос номер [номер] ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование».

[дата] истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выдать направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

АО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и [дата] перечислило истцу страховое возмещение без учета износа в размере 91 358 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией. АО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом АО «Зетта Страхование», [дата] истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований истца было отказано.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Стандарт оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос номер <***> по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 278 500 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.405, ст.333 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], приняв в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Стандарт оценка», установив, что ответчик в установленный законом срок свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, взыскал убытки в размере 187 142 руб., и одновременно оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата], снизив ее размер до 100 000 руб., взыскав также с учетом разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91 358 руб., то есть по 913,58 руб. в день, но не более 300 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 3 000 руб.

Так же в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 25 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.98, ч.1 ст.100, ст.103 ГПК РФ, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о неправомерном снижении размера взыскиваемой неустойки, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд первой инстанции проверил и оценил (л.д.115).

При этом злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств судом первой инстанции не установлено, а из дела не усматривается.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная сумма ответственности, исходя из периода допущенного нарушения, суммы основного долга, является чрезмерно высокой, определив размер неустойки 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, установленная решением суда первой инстанции в размере 100 000 руб., является соразмерной нарушенному обязательству, а также разумной, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи