Приговор № 1-106/2019 1-4/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-106/2019

Дело №1-4/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката СГКА № 2 ФИО3, представившей удостоверение № 442 и ордер № 503 от 01 ноября 2019 года,

потерпевших Потерпевший №1, С.С.А.,

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09 июля 2009 года между военным комиссаром Смоленской области и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний подлежит назначению на должность начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту).

Приказом военного комиссара Смоленской области от 01 декабря 2016 года № по строевой части подсудимый ФИО2 был назначен на должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Руднянского района Смоленской области, на которое, согласно утвержденной 01 декабря 2016 года военным комиссаром Смоленской области должностной инструкции, в том числе, возлагались следующие обязанности: организация и осуществление мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет; организация призыва на военную службу граждан, не прибывающих в запасе; осуществление контроля за медицинским освидетельствованием граждан, подлежащих первоначальный постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу и за прохождением ими медицинского обследования; проведение медицинских мероприятий по медицинском осмотру граждан, не прибывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; проведение мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе; проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, поступающих в военный образовательные учреждения профессионального образования и граждан, поступающих на военную службу по контракту; а на ФИО2, как на начальника данного отделения, возлагались обязанности по организации и руководству служебной деятельности отделения, планированию мероприятий по организации призыва, изучению граждан, подлежащих призыву, и проведению их отбора для комплектования войск. Таким образом, ФИО2, занимая указанную должность, обладал организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом.

Согласно п.п. 15.18 постановления Правительства от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится врачами - специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом и при необходимости – врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе.

В период времени с 2016 года по 2019 год гражданин РФ ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на воинском учете военного комиссариата Руднянского района Смоленской области, неоднократно проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи - специалисты устанавливали ему категорию годности «А» – годен к военной службе, о чем делались соответствующие отметки в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а также в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

При нахождении на воинском учете военного комиссариата Руднянского района Смоленской области весной 2019 г. ФИО5 №1 изъявил желание о поступлении на военную службу по контракту, представив начальнику отделения военного комиссариата Руднянского района Смоленской области ФИО2 отношение командира войсковой части № о направлении личного дела ФИО5 №1 в данную войсковую часть для рассмотрения вопроса о поступлении в нее ФИО5 №1 на военную службу по контракту.

После этого, в один из дней периода с апреля по июль 2019 года – более точное время в ходе судебного следствия не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. С этой целью подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, зная об указанном желании ФИО5 №1 поступить на военную службу по контракту, введя последнего в заблуждение относительно якобы имеющейся у последнего категории годности к военной службе «Б» – годен с незначительными ограничениями, сообщил ему о том, что с данной категорией годности к военной службе он поступить на военную службу по контракту в войсковую часть № не сможет.

После чего, 02 июля 2019 года около 18 часов ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете военного комиссариата Руднянского района Смоленской области по адресу: <...>, предложил матери ФИО5 №1 - С.С.А. за денежные средства изменить якобы имеющуюся у ее сына ФИО5 №1 категорию годности «Б» – годен с незначительными ограничениями на категорию «А» – годен к военной службе и передал С.С.А. реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО5 №19, являющейся близким родственником подсудимого, на которую С.С.А. за совершение подсудимым указанных действий необходимо было перевести 25 000 рублей, что, с учетом семейного и материального положения С.С.А., являлось для нее значительным размером.

Согласившись с данным предложением ФИО2 и в исполнение достигнутой с подсудимым договоренности, С.С.А. 03 июля 2019 года около 14 часов, находясь в здании филиала Сбербанка РФ по адресу: <...>, – осуществила перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО5 №19, реквизиты которой были ею получены от подсудимого, денежных средств в размере 25 000 рублей, в связи с чем, данные денежные средства поступили в распоряжение ФИО2 и последний получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, т.о., путем обмана, из корыстных побуждений их похитил.

В мае 2019 года гражданин РФ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с действующим законодательством РФ предпринимал действия, направленные на постановку на воинский учет, в связи с чем, ему необходимо было пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи-специалисты должны были бы установить ему категорию годности к военной службе.

В один из дней мая 2019 года – более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Потерпевший №1 изъявил желание о поступлении на военную службу по контракту, о чем сообщил начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Руднянского района Смоленской области ФИО2, представив в военный комиссариат Руднянского района Смоленской области отношение командира войсковой части № о направлении его (Потерпевший №1) личного дела в данную войсковую часть. после чего в целях реализации своих намерений поступления на военную службу по контракту Потерпевший №1 для установления категории годности к военной службе начал проходить медицинское освидетельствование, однако до конца его не прошел, и категория годности ему установлена не была.

В один из дней периода с мая по июль 2019 года – более точное время в ходе судебного следствия не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения.

С этой целью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, зная об указанном намерении Потерпевший №1 поступить на военную службу по контракту, ввел последнего в заблуждение относительно имеющейся у него (Потерпевший №1) категории годности к военной службе, сообщив о том, что у него якобы имеется категория годности «Б» – годен с незначительными ограничениями, с которой последний не сможет поступить на военную службу по контракту в войсковую часть №.

11 июля 2019 года около 16 часов подсудимый ФИО2, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, находясь в своем служебном кабинете военного комиссариата Руднянского района Смоленской области по адресу: <...>, – в ходе личной беседы предложил Потерпевший №1 за денежные средства изменить якобы имеющуюся у последнего категорию годности к военной службе «Б» – годен с незначительными ограничениями на категорию «А» – годен к военной службе и передал Потерпевший №1 реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО5 №19, являющейся его (ФИО4) близким родственником, на которую Потерпевший №1 должен был перевести денежные средства в размере 25 000 рублей, что с учетом его материального положения являлось для потерпевшего значительным размером.

Однако Потерпевший №1 денежные средства ФИО2 переводить не стал, а сообщил о противоправных действиях подсудимого в правоохранительные органы, в результате чего свои незаконные действия по хищению денежных средств потерпевшего ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения признал полностью, в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, не признал и, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что указанное преступление совершил с целью получения денежных средств, гражданский иск С.С.А. в размере 25000 рублей – в счет возмещения материального ущерба полностью признает, добровольно возместил ущерб путем направления потерпевшей почтового перевода на данную сумму, ее исковые требования в части компенсации морального вреда не признает, с показаниями С.С.А. и ФИО5 №1 полностью согласен, Потерпевший №1 же его оговаривает, по какой причине он объяснить не может. В содеянном он (ФИО4) раскаивается, просит строго не наказывать.

Виновность ФИО4 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей С.С.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.С.А. о том, что ее сын ФИО5 №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как призывник в Руднянском военном комиссариате, в связи с учебой имел отсрочку от военной службы. В июне 2019г. сын закончил учебу. В течение всего этого периода сын посещал призывные мероприятия, проходил медицинские комиссии, у него всегда была категория годности к военной службе «А».

В апреле 2019 года ее сын ФИО5 №1 решил поступить на военную службу по контракту, о чем сообщил начальнику отделения призыва военного комиссариата Руднянского района Смоленской области ФИО2, стал для этого проходить медицинскую комиссию. Также сын обратился в войсковую часть №, где получил отношение для оформления на военную службу по контракту в эту часть, данное отношение он передал ФИО4, попросив последнего начать его оформление для поступления в данную часть на военную службу по контракту. Но ФИО4 сыну сказал, что по контракту он служить не может из-за проблем с сердцем, направил его в больницу г. Рудни для прохождения обследования, которое сын прошел, а также обследовался в Смоленской областной больнице. В результате чего, когда 10 июня 2019 года ФИО5 №1 прибыл к ФИО2 в военкомат, последний сообщил, что меняет сыну категорию годности с «А» на «Б» – годен с незначительными ограничениями, в связи с чем, про контракт сын может забыть, а будет призван на срочную военную службу и выдал ему приписную карту с направлениями для прохождения военной врачебной комиссии для призывников.

В первых числах июля 2019 года ФИО2 позвонил ФИО5 №1 и попросил его подойти в военный комиссариат вместе с ней (С.С.А.). На следующий день она (С.С.А.) вместе с сыном около 18 часов приехала в Руднянский РВК, где в своем служебном кабинете ФИО4 сообщил, что у ФИО5 №1 поставлена категория годности «Б» и попросил сына выйти в коридор. Когда сын ушел, ФИО4 сказал, что может посодействовать в изменении категории годности ФИО5 №1, но это требует денежных затрат и попросил ее написать, сколько она сможет заплатить. Она (С.С.А.) написала на листке 20000, но ФИО4 исправил это на 25000 и показал ей банковскую карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО5 №19 – сестры подсудимого, на которую она (С.С.А.) должна была перевести денежные средства в сумме 25 000 рублей, ФИО4 сказал, чтобы, когда она переведет деньги, сообщила ему об этом. Она (С.С.А.) сфотографировала данную банковскую карту на свой телефон и ушла.

03 июля 2019 года в отделении «Сбербанка» на ул. Колхозной г. Рудня она со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на указанную банковскую карту на имя ФИО5 №19, о чем по телефону сообщила ФИО4, последний сказал, что все видел.

На следующий день она вместе с ФИО5 №1 приехали к ФИО4 в военкомат и получили от него приписное свидетельство, в котором категория годности ФИО5 №1 была исправлена с «Б» на «А» с записью «исправленному верить».

Размер причиненного ей подсудимым ущерба в 25000 рублей является для нее значительным ущербом, т.к. у нее трое детей, супруг не работает, размер ее зарплаты составляет 15000 рублей. Наказать ФИО4 она просит на усмотрение суда, а также просит взыскать с него 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 100000 рублей – в счет компенсации морального вреда, т.к. она испытала нравственные страдания, волнуясь за судьбу сына.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что с 2015г. он стоял на воинском учете в Руднянском РВК, неоднократно проходил медицинские комиссии и все это время у него была установлена категория годности к военной службе «А» – годен к военной службе. С 2015 года по 2019 год ему ежегодно предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с учебой в техникуме, последняя отсрочка у него была до 26.06.2019г. Перед окончанием учебы, зная о том, что он подлежит призыву на военную службу, он решил поступить на военную службу по контракту, для чего в войсковой части № получил от командования отношение для поступления на военную службу по контракту в эту часть, которое в апреле-мае 2019 года – более точную дату он не помнит, в Руднянском военном комиссариате отдал ФИО2, который занимался делами призывников и контрактников. ФИО6 дал ему направление на медицинское освидетельствование для установления категории годности в районной больнице, где он прошел обследование в начале июня 2019 года, по завершении которого ему был установлен диагноз «вегето-сосудистая дистония по смешанному типу». Медицинское заключение он отдал ФИО4, который сказал, что он (ФИО5 №1) не годен к военной службе по контракту, т.к. у него категория годности «Б» и он будет призван на срочную службу. После этого он (ФИО5 №1) самостоятельно прошел обследование в военном госпитале, никаких заболеваний у него обнаружено не было, о чем он сообщил ФИО4, но тот дал ему направление в Смоленскую областную больницу для подтверждения диагноза. В областной больнице его осмотрел кардиолог и подтвердил указанный диагноз. После этого ФИО4 выдал ему (ФИО5 №1) приписную карту с направлениями для прохождения военной врачебной комиссии для призывников. 11 июня 2019 года он в районной больнице г. Рудня прошел военно-врачебную комиссию, при этом каждый врач поставил в его карточке категорию годности «А», о чем он в этот же день сообщил ФИО2 Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и попросил его приехать в военный комиссариат.

02 июля 2019 года около 18 часов он вместе со своей матерью С.С.А. приехал к ФИО2 в военный комиссариат, зашли к нему в кабинет, где подсудимый сказал, что ситуация с призывом тяжелая и военному комиссариату не хватает призывников и что ему (ФИО5 №1) будет поставлена категория годности «Б» и спросил, хочет ли он поступить на военную службу по контракту, на что он (ФИО5 №1) и его мать ответили утвердительно, после чего ФИО4 сказал, что готов ему помочь и попросил его выйти в коридор, мать осталась в кабинете ФИО4. Через некоторое время он (ФИО5 №1) вернулся в кабинет и ФИО4 попросил вернуть ему его (ФИО5 №1) приписное свидетельство для отражения в ней категории годности, после чего они с матерью ушли, мать ему рассказала, что вопрос решен, каким образом – не говорила, но сказала, что ФИО4 передал ей реквизиты банковской карты, куда для решения вопроса изменением категории годности необходимо было перевести 25 000 рублей.

На следующий день его мать в отделении Сбербанка Росссии произвела 25000 рублей на указанную банковскую карту для ФИО4.

04 июля 2019 года им позвонил ФИО4 и сообщил, что готовые документы можно у него забрать, после чего он (ФИО5 №1) с матерью приехали к подсудимому в РВК, где ФИО4 выдал ему приписное удостоверение с исправленной категорией годности с «Б» на «А», данное исправление было заверено печатью военного комиссариата и подписью военного комиссара ФИО5 №2.

-показаниями свидетеля ФИО5 №2 - военного комиссара Руднянского района Смоленской области, о том, что до осени 2019г. подсудимый ФИО4 работал начальником подготовки и призыва граждан на военную службу. Категорию годности лицам, подлежащим призыву на военную службу устанавливают врачи. Сам он (ФИО5 №2) направление на обследования в районную больницу ФИО5 №1 не выдавал. Печать РВК могла находиться у подсудимого. В его приписном свидетельстве он заверил исправление категории годности ФИО5 №1 с «Б» на «А» т.к. ФИО4 пояснил, что категория годности изменилась.

-показаниями свидетеля ФИО5 №3 - старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Руднянского РВК Смоленской области, о том, что ФИО5 №1 ей знаком, т.к. он состоял на воинском учете в РВК, имел отсрочку от призыва в связи с учебой до июля 2019г. примерно в мае - июле 2019 года ФИО5 №1 проходил медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе. Также он хотел поступить на военную службу по контракту, предоставил в военкомат отношение из воинской части. Медицинской комиссией во время призыва руководит заместитель главного врача Руднянской ЦРБ ФИО5 №11, она же на основании карты медицинского освидетельствования дает заключение о годности к военной службе призывников в Руднянском районе. Весенний призыв граждан проходит с 01 апреля по 15 июля, медицинская комиссия работает 1 и 2 апреля, тогда же ФИО5 №11 и выносила свои заключения. Однако иногда не все призывники успевали пройти медицинскую комиссию в указанное время, тогда ФИО5 №11 могла выставлять категории годности и по месту своей работы в больнице, в этом случае личные дела призывников вместе с медицинской картой освидетельствования ей на работу привозил лично ФИО2.

-оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. ФИО5 №1 он помнит, так как последний приходил за отношением и изъявлял желание о поступлении на военную службу по контракту. Порядок выдачи отношений следующий: лицо, изъявившее желание получить отношение прибывает на контрольно-пропускной пункт, после чего его отводят к командирам подразделений (рот), где последние предлагают вакантные должности. Далее командир подразделения приводит желающего поступить на военную службу по контракту в строевую часть, где он (ФИО5 №4) готовит бланк отношения, после чего относит на подпись командира воинской части, где последний ставит подпись, а также гербовую печать. (т. 3 л.д. 1-3).

-оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №6 о том, что в первой половине августа 2019 года они были привлечены оперативными сотрудниками ФСБ России при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве незаинтересованного лица. Примерно в обеденное время они прибыли в отдел ФСБ России по Смоленскому гарнизону к старшему лейтенанту К.Р.В., у последнего в кабинете находилась гражданка С.С.А. К.Р.В. пояснил, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем К.С.А. были разъяснены права всем участникам проводимого мероприятия, а также порядок производства указанного мероприятия. После С.С.А. выдала документы, среди которых были копии фотографий банковской карты, копия чеков, копия приписного удостоверения, компакт-диск, а также иные документы. Некоторые из выданных документов были упакованы в конверт коричневого цвета, а некоторые документы были приложены к составляемому К.Р.В. протоколу. (т. 3 л.д. 189-191. 195-197).

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО5 №7 и ФИО5 №8 о том, что в первой половине августа 2019 года они были привлечены оперативными сотрудниками ФСБ России при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве незаинтересованных лиц. Примерно в 18-19 часов они прибыли в отдел ФСБ России по Смоленскому гарнизону к старшему лейтенанту К.Р.В., у последнего в кабинете находился гражданин ФИО5 №1 Далее К.Р.В. пояснил, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем К.С.А. были разъяснены права всем участникам проводимого мероприятия, а также порядок производства указанного мероприятия. После гражданин ФИО5 №1 выдал компакт-диск, содержащий аудиозапись его разговора с каким-то гражданином. После указанный компакт-диск был упакован в конверт. (т. 3 л.д. 192-194, 198-200).

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО5 №9 и ФИО5 №10 о том, что в начале июля 2019 года они привлекались сотрудниками отдела ФСБ России по Смоленскому гарнизону как незаинтересованные лица при осуществлении оперативного мероприятия – «Наблюдение» в г. Рудня Смоленской области. Они прибыли в здание отделения УФСБ России по Смоленской области в г. Рудня, куда также прибыла гражданка С.С.А. и ее сын ФИО5 №1. Далее оперативным сотрудником был разъяснен порядок производства оперативных мероприятий, их права и ответственность, предусмотренные федеральным законом «Об оперативно-разыскной деятельности». После все участники мероприятия направились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>. Зайдя в помещение банка С.С.А. осуществила перевод денежных средств в размере 25 000 рублей через банкомат. (т. 3 л.д. 183-185, 186-188).

-показаниями свидетеля ФИО5 №11 – заместителя главного врача Руднянской ЦРБ о том, что она с 1996 года по указанию губернатора Смоленской области является председателем военно-врачебной комиссии и устанавливает категории годности граждан при призыве на военную службу. Категория годности устанавливается после прохождения гражданином врачей – специалистов, каждый из которых в карте медицинского освидетельствования делает свою отметку о степени годности призывника. По окончании прохождения им медицинской комиссии она изучает личные дела призывников и карты их медицинского освидетельствования, по результатам устанавливает им категорию годности.

В весенний призывной период 2019 года она также устанавливала призывникам категории годности к военной службе, был ли среди них ФИО5 №1 она не помнит.

С подсудимым ФИО4 она знакома в связи с указанной деятельностью, также он привозил личные дела призывников в районную больницу и передавал их ей для изучения и установления категории годности. При этом сам ФИО4 к установлению категории годности никакого отношения не имел, категории годности устанавливали исключительно врачи. По поводу ФИО5 №1 ФИО4 никогда к ней не обращался. Отсутствие ее подписей в личном деле ФИО5 №1 она объяснить не может, но если бы к ней поступило личное дело ФИО5 №1, то она бы выставила ему категорию «А – годен к военной службе», так как каждый врач-специалист установил ему ранее категорию «А – годен к военной службе».

-показаниями свидетеля ФИО5 №12 – врача – терапевта Руднянской ЦРБ о том, что она также принимает участие в работе военно-врачебной комиссии во время призыва на военную службу и выставляет призывникам категорию годности по своей специализации. Весной 2019г. она установила ФИО5 №1 категорию «А – годен к военной службе».

-показаниями свидетеля ФИО5 №13 – врача – офтальмолога Руднянской ЦРБ, о том, что она также принимает участие в работе военно-врачебной комиссии во время призыва на военную службу и выставляет призывникам категорию годности по своей специализации. Весной 2019г. она по своему профилю выставила ФИО5 №1 категорию годности к военной службе «А – годен к военной службе».

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО5 №14 о том, что она работает в Руднянской «ЦРБ» в должности врача-невропатолога с 1999 года. Примерно с 2001 года она по указанию губернатора Смоленской области входит в состав комиссии и устанавливает категории годности граждан при призыве на военную службу. При призыве на военную службу гражданин прибывает к ней вместе с амбулаторной картой, где она выясняет, имеются ли жалобы на состояние здоровья призывника, в ходе обследования проверяются рефлексы. Вместе с тем, по своему профилю она выставила гражданину ФИО5 №1 категорию годности к военной службе «А – годен к военной службе». (т. 3 л.д. 223-225).

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО5 №15 о том, что она работает в Руднянской «ЦРБ» в должности врача-стоматолога. Примерно с 1999 года она по указанию губернатора Смоленской области входит в состав комиссии и устанавливает категории годности граждан при призыве на военную службу. При призыве на военную службу гражданин прибывает к ней вместе с амбулаторной картой, где она осматривает полость рта, а также выясняет, имеются ли жалобы на состояние здоровья призывника. Вместе с тем, по своему профилю она выставила гражданину ФИО5 №1 категорию годности к военной службе «А – годен к военной службе». (т. 3 л.д. 220-222).

-протоколом выемки у свидетеля ФИО5 №1, согласно которому у последнего изъят компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений, а также удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на его имя. (т. 2 л.д. 144-145);

-протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен СD-R компакт-диск № №, а также удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В ходе осмотра установлена запись: «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями». На обложке имеется запись о том, что у ФИО5 №1 категория годности к военной службе «А». В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5 №1, и №, находящегося в пользовании ФИО2 В ходе осмотра установлено, что между вышеупомянутыми абонентскими номерами имелись телефонные соединения в следующие даты: 11 июня 2019 года, 14 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 01 июля 2019 года, 02 июля 2019 года и 04 июля 2019 года. (т. 2 л.д. 146-159).

-вещественными доказательствами – детализацией телефонных соединений абонентского номера №, записанной на компакт-диск № №. (т. 2 л.д. 160, л.д. 162-163); удостоверением гражданина ФИО5 №1, подлежащего призыву на военную службу. (т.2 л.д. 161, л.д. 162-163).

-заключением эксперта № от 11 октября 2019 года, согласно которому в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии СА № на имя ФИО5 №1, в графе «признан» первой была сделана запись «А годен к в/сл.», которая подвергалась изменению путем исправления буквы «А» на букву «Б» и дописки фрагментов записи «-» «. С незначит. ограничениями». Запись «А годен к в/сл.» и записи «Б -», «. с незначит. ограничениями» в Удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии СА № на имя ФИО5 №1, выполнены разными пишущими узлами. Запись: «Б – годен к в./сл. с незначит. ограничениями» в графе «признан» удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии СА № на имя ФИО5 №1 выполнена ФИО2. Запись на обложке удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии СА № на имя ФИО5 №1: «Категория годности к военной службе: А – годен к в/службе Исправленному верить. Военный комиссар Руднянского района ФИО5 №2» выполнена ФИО2. (т. 3 л.д. 157-166).

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 №1, согласно которому последний подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного следствия. В ходе следственного действия ФИО5 №1 указал на кабинет №, где ранее ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность. Также из его (ФИО5 №1) показаний следует, что в начале июля 2019 года он согласовывал с ФИО2 вопрос об установлении категории годности. После ФИО5 №1 пояснил, что в указанном помещении в июле 2019 года и ранее у него неоднократно состоялся разговор с ФИО2, и в ходе разговора ФИО2 пояснял о том, что у него (ФИО5 №1) категория годности «Б-годен с незначительными ограничениями», в связи с чем он не сможет поступить на военную службу по контракту. Также в указанном месте у него с его матерью С.С.А. и ФИО2 состоялся разговор по поводу категории годности в начале июля 2019 года. После ФИО2 в ходе разговора попросил его (ФИО5 №1) выйти из помещения, где ФИО2 продолжил разговор с его матерью С.С.А. После разговора, когда он с матерью вышел из военного комиссариата, последняя сообщила ему о том, что за изменение категории годности с «Б» на «А» ФИО2 попросил 25 000 рублей. (т. 2 л.д. 164-169).

-протоколом осмотра документов от 11 сентября 2019 года, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО5 №1 В ходе осмотра установлено, что в личном деле имеется карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой у ФИО5 №1 в графе «7 – результаты медицинского освидетельствования» каждый из врачей-специалистов (врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог, врач-дерматовенеролог) дважды установил категорию годности «А – годен к военной службе». Однако итоговое заключение у ФИО5 №1 не установлено. Также в личном деле имеется документ – «II. Результат медицинского освидетельствования гражданина», в котором содержатся записи врачей-специалистов, каждый из которых написал о том, что ФИО5 №1 здоров и категорию «А». Также в ходе осмотра установлено наличие заявления ФИО5 №1, согласно которому последний согласен на прохождение военной службы по контракту в войсковой части 7459. (т. 3 л.д. 20-66).

-протоколом осмотра документов от 08 и 09 октября 2019 года, согласно которому осмотрена история болезни № на имя ФИО5 №1 В истории болезни ФИО5 №1 установлено наличие направления из военного комиссариата Руднянского района Смоленской области от 20 мая 2019 года в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» для стационарного обследования с диагнозом «НЦА», «МААС». (т. 4 л.д. 59-98, л.д. 99-101).

-заключением эксперта № от 18 октября 2019 года, согласно которому записи: «15/47» «20», «05», «ФИО5 №1», «8.05.1999», «для стат. Обследования в ТО», «НЦА», «МААС» в направлении для стац. обследования в ТО, выписанном на имя ФИО5 №1, выполнены ФИО2

Подпись в графе: «Военный комиссар Руднянского района ФИО5 №2» в направлении для стац. обследования в ТО, выписанном на имя ФИО5 №1, выполнена ФИО2 (т. 4 л.д. 135-143).

-протоколом проверки показания на месте с участием С.С.А., согласно которому последняя подтвердила факт противоправной деятельности ФИО2 В ходе следственного действия она (С.С.А.), находясь по адресу: <...>, – указала на место, где ФИО2 передал ей банковскую карту для перевода денежных средств. Находясь по адресу: <...>, – она (С.С.А.) осуществила перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО5 №19. (т. 3 л.д. 119-124).

-протоколом выемки у свидетеля ФИО5 №4, согласно которому у последнего изъят журнал учета кандидатов, изъявивших желание проходить военную службу по контракту. (т. 3 л.д. 6-7).

-протоколом осмотра документов от 11 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен журнал учета кандидатов, изъявивших желание проходить военную службу по контракту. В ходе осмотра установлено, что 31 мая 2019 года, 13 июня 2019 года ФИО5 №1 выдавалось отношение командира войсковой части № о назначении на должность стрелка и водителя соответственно. (т. 3 л.д. 8-16).

-протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2019 года (в том числе осмотры с участием С.С.А., ФИО5 №1), согласно которому осмотрен CD-RW компакт-диск № № на котором содержатся:

– аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и С.С.А. (файл с названием «AUDIO№»), согласно которой ФИО2 и С.С.А. договариваются о встрече.

– аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и С.С.А. (файл с названием «Новая запись 2»), согласно которой С.С.А. сообщает о том, что произвела перевод денежных средств ФИО2, а ФИО2 в свою очередь подтвердил факт поступления ему денежных средств. Кроме того, С.С.А. уточняет у ФИО2 о времени, когда можно будет подойти и забрать документы.

Также осмотрен CD-RW компакт-диск № №, на котором содержатся:

– аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и ФИО5 №1 (файл с названием «AUDIO№57»), согласно которой ФИО2 договаривается о встрече с ФИО5 №1

– аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и ФИО5 №1 (файл с названием «AUDIO№29»), согласно которой ФИО2 предлагает подъехать ФИО5 №1 в военный комиссариат, а ФИО5 №1 в свою очередь соглашается.

– аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и ФИО5 №1 (файл с названием «AUDIO№51»), согласно которой ФИО2 предлагает подъехать ФИО5 №1 вместе с матерью для разговора.

Также осмотрен DVD-RW компакт-диск с надписью «Несекретно № от 04.07.19 г. Отв.: (подпись)», на котором содержатся:

– видеозапись встречи и разговора ФИО2 с ФИО5 №1 и С.С.А. (файл с названием «26_06_2019_14_43_19 - 26_06_2019_14_44_46»), согласно которой ФИО5 №1 передал ФИО2 в руки документы. При этом последний поясняет, что подумает о том, как лучше сделать, а С.С.А. уточняет о времени готовности документов. ФИО2 при этом говорит о том, что о готовности документов сообщит в телефонном звонке.

– аудиозапись разговора ФИО2, С.С.А. и ФИО5 №1 (файл с названием «04_07_2019_11_54_44 - 04_07_2019_11_58_50»), согласно которой ФИО2 говорит, что в медицинских документах и документах воинского учета ФИО5 №1 исправлена категория на «А-годен к военной службе», категория предназначения – 1.

– аудиозапись разговора ФИО2, С.С.А. и ФИО5 №1 (файл с названием «Аудиозапись_0002_Л»), согласно которой ФИО2 говорит, что в медицинских документах и документах воинского учета ФИО5 №1 исправлена категория на «А-годен к военной службе», категория предназначения – 1.

– аудиозапись разговора ФИО2, С.С.А. и ФИО5 №1 (файл с названием «18_17_28_02_07_2019»), согласно которой ФИО2 в ходе разговора поясняет, что у ФИО5 №1 категория годности к военной службе - Б3 и спрашивает, что делать с данной категорией. С.С.А. говорит, что желательно данную категорию поменять. ФИО2 при этом говорит С.С.А. о том, что про их разговор никто не должен знать, так как он хочет ей с сыном посодействовать в вопросе поступления на контракт. Также ФИО2 поясняет ФИО5 №1 порядок действий при вызове на беседу к военкому. Далее ФИО2 предлагает ФИО5 №1 подождать в коридоре и говорит С.С.А., что переделка документов по категории годности к военной службе ФИО5 №1 будет стоить финансовых затрат, так как в этом будут задействованы еще люди. С.С.А. говорит о том, что ей это понятно и соглашается. При этом ФИО2 предлагает С.С.А. обозначит сумму, которую на сможет заплатить за оказание услуги по переделыванию вышеуказанных документов. Далее С.С.А. озвучивает сумму в 25 000 рублей, ФИО2 в свою очередь говорит, что данная сумма его устраивает. Кроме того, ФИО2 поясняет, что указанные денежные средства предназначены в качестве оплаты за смену категории годности ФИО5 №1 и не препятствование со стороны военкомата поступлению на контракт ФИО5 №1 ФИО2 спрашивает С.С.А. о том, как быстро она сможет решить вопрос с деньгами, та в свою очередь говорит про утро следующего дня. Также ФИО2 предлагает С.С.А. сфотографировать или записать номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства за смену категории годности ФИО5 №1, что она и делает. Далее ФИО5 №1 приносит и передает ФИО2 приписное удостоверение. Кроме того, ФИО2 просит ФИО5 №1 не рассказывать об оказываемой помощи Потерпевший №1. ФИО2 просит С.С.А., чтобы она как-то неопределенно сообщила в ходе телефонного звонка о переводе денежных средств. С.С.А. в свою очередь соглашается.

– аудиозапись разговора ФИО2 и ФИО5 №1 (файл с названием «Аудиозапись_0003_Л»), согласно которой ФИО2 предлагает ФИО5 №1 прийти в другое время, о котором сообщит в телефонном звонке, при этом предлагает ФИО5 №1 оставить документы.

Также осмотрены два листа формата А4. К одному из них прикреплены два фискальных чека. На одном из фискальных чеков имеется запись о том, что 03 июля 2019 года в 14:37:35 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № по адресу: ул. Колхозная, 1, – внесено 25 000 рублей. Номер операции: 01 49. На втором фискальном чеке имеется информация о том, что 03 июля 2019 года в 14:39:59 с банковской карты № на банковскую карту № было переведено 25 000 рублей. Ко второму листу формата А4 прикреплён лист со следующей записью: №. (т. 2 л.д. 113-124, л.д. 173-185, т. 4 л.д. 176-188).

-вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– CD-RW компакт-диском № №. (т. 2 л.д. 126, л.д. 129-130);

– CD-RW компакт-диском № №. (т. 2 л.д. 127, л.д. 129-130);

– DVD-RW компакт-диском с записью на верхней части «Несекретно № от 04.07.19 г. Отв.: (подпись)». (т. 2 л.д. 128, л.д. 129-130);

– фискальным чеком с номером операции 0149, фискальным чеком, свидетельствующим о переводе денежных средств в сумме 25 000 рублей 03.07.2019 в 14:39:28, фрагментом бумаги, имеющим запись «№». (т. 2 л.д. 125, л.д. 129-130).

-протоколом осмотра предметов от 08 октября 2019 года, согласно которому осмотрен CD-R компакт-диск № L№, содержащего детализацию телефонных соединений абонентских номеров №, №. В ходе осмотра установлено, что между абонентскими номерами №, находящегося в пользовании ФИО2, и №, находящегося в пользовании ФИО5 №1, в период с 11 июня 2019 года по 04 июля 2019 года состоялось 13 телефонных соединений. Между абонентскими номерами № и №, находящегося в пользовании С.С.А., в период с 03 июля 2019 года по 04 июля 2019 года состоялось 6 телефонных соединений. (т. 3 л.д. 99-102).

-вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании - СD-R компакт-диском № L№. (т. 3 л.д. 103, л.д. 104-105).

-протоколом осмотра предметов от 08 октября 2019 года, согласно которому осмотрен CD-R компакт-диск № L№, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №. В ходе осмотра установлено, что между абонентскими номерами №, находящимся в пользовании ФИО2, и №, находящимся в пользовании ФИО5 №1, в период с 11 июня 2019 года по 04 июля 2019 года состоялось 12 телефонных соединений. (т. 3 л.д. 108-110).

-вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании – СD-R компакт-диском № L№. (т. 3 л.д. 111, л.д. 112-113).

– протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 августа 2019 года, согласно которого у ФИО5 №1 изъят компакт-диск CD-RW, содержащий записи телефонных разговоров ФИО2 (т. 2 л.д. 79-80).

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09 августа 2019 года, согласно которого С.С.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия были выданы следующие предметы: лист с фото банковской карты №; копии чеков банковский операций; копия приписного удостоверения на имя ФИО5 №1; копия медицинского заключения №; лист с телефонным номером, написанный ФИО2; СD-RW компакт-диск, содержащий телефонные переговоры с ФИО2; копия приписного удостоверения ФИО5 №1 (после внесения изменений); копия справки о категории годности № от 04 июля 2019 года; история операций по дебетовой карте С.С.А. (т. 2 л.д. 66-75).

– сообщением из ПАО «Сбербанк», согласно которому в 14:39:00 03 июля 2019 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя С.С.А., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО5 №19, были переведены денежные средства в размере 25 000 рублей. 04 июля 2019 года в 21:00:00 с банковской карты ПАО «Сбербанк» № через банкомат были сняты денежные средства. (т. 3 л.д. 126-142, л.д. 169-176).

– копией выписки из приказа командира войсковой части № от 15 августа 2019 года № с/ч, согласно которой ФИО5 №1 с 15 августа 2019 года зачислен в списки личного состава войсковой части 7459. (т. 3 л.д. 78).

– копией справки от 18 июля 2019 года №, согласно которой ФИО5 №1 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Смоленской области» и ему установлена категория годности к военной службе «А – годен к военной службе», показатель предназначения – 1. (т. 3 л.д. 80).

– копией справки о доходах и суммах налога физического лица от 17 октября 2019 года из АО «Тандер», согласно которой общая сумма дохода С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 2018 год (с августа по декабрь месяцы) составила 69 635 рублей 73 копейки, сумма налогового исчисления 9 053 рубля. (т. 4 л.д. 191-193).

– копией сведений из СОГКУ «Центр занятости населения Руднянского района» от 18 октября 2019 года исх. №, согласно которым С.С.А. при постановке на учет предоставила справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, который составил 19 968 рублей 62 копейки. (т. 4 л.д. 197).

– копией трудового договора № от 09 июля 2010 года, согласно которому между военным комиссариатом в лице военного комиссара Р.В.И. и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок. (т. 1 л.д. 181-185).

– копией должностной инструкции начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Руднянского района Смоленской области, утвержденная 01 декабря 2016 года, согласно которой на ФИО2, в том числе, возлагались обязанности по организации и руководству служебной деятельности отделения, по планированию мероприятий по организации призыва, изучение граждан, подлежащих призыву, и проведение их отбора для комплектования войск. (т. 1 л.д. 202-207).

– копией выписки из приказа, военного комиссара Смоленской области от 01 декабря 2016 года № (по строевой части), согласно которой ФИО2 назначен на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Руднянского района Смоленской области. (т. 1 л.д. 180).

– копией выписки из приказа военного комиссара Смоленской области от 09 сентября 2019 года № (по строевой части), согласно которой ФИО2 09 сентября 2019 года уволен, в связи с чем, трудовые отношения с последним прекращены. (т. 3 л.д. 86).

Виновность ФИО4 в покушении на мошенничество в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что гражданство РФ он получил в ДД.ММ.ГГГГ ., ранее проживал в , где закончил учебное заведение ДД.ММ.ГГГГ . В мае 2019г. он решил поступить на военную службу по контракту в войсковую часть №, для чего прибыл в Руднянский РВК для постановки на воинский учет и решения данного вопроса. Начальник отделения ФИО4 передал ему документы для формирования личного дела и прохождения медицинского освидетельствования. Он прошел врачей – специалистов в Руднянской ЦРБ, никаких болезней у него не выявили, но категорию годности к военной службе почему-то ему не установили. Также в указанное время он передал ФИО4 отношение в\ч № в отношении себя. ФИО4 сообщил, что у него (Потерпевший №1) будет категория годности к военной службе «Б-3» и ему необходимо пройти дополнительное медицинское обследование и выдал направление в Руднянску ЦРБ, где он (Потерпевший №1) сдал анализы и прошел дополнительное обследование. В результате ему установили «вегето-сосудистую дистонию» и проблему с почкой, из-за чего ему могли поставить категорию годности «Б», с которой он не смог бы поступить на военную службу по контракту. Для уточнения диагноза ФИО4 направил его на обследование в Смоленскую областную больницу, где кардиолог подтвердил вегето-сосудистую дистонию, а уролог назначил ему обследование на 01.07.2019г., но в указанное время он (Потерпевший №1) к урологу явиться не смог по семейным обстоятельствам, о чем сообщил ФИО4, но тот сказал, что надо подождать.

Примерно в первой декаде июля 2019 года он (Потерпевший №1) прибыл в военный комиссариат, где у него состоялся разговор с ФИО4 и военкомом ФИО5 №2, в ходе которого они отговаривали его (Потерпевший №1) от поступления на военную службу по контракту и предлагали идти на срочную службу, на что он не согласился.

11 июля 2019 года он (Потерпевший №1) в очередной раз прибыл в Руднянский РВК, где в кабинете ФИО4 состоялся разговор по поводу его (Потерпевший №1) поступления на военную службу по контракту, ФИО4 сказал, что для поступления в в/ч № необходима категория годности «А», потом ФИО4 сказал ему оставить сотовый телефон в его кабинете и они прошли в кабинет хирурга, где подсудимый сам написал на листке бумаги 25000, пояснив, что данную денежную сумму ему (Потерпевший №1) необходимо перевести для решения вопроса с категорией годности для поступления на военную службу по контракту. Потом они вернулись в кабинет ФИО4, где последний передал ему банковскую карту на имя ФИО5 №19, сказав, что именно на нее надо перевести деньги. Он (Потерпевший №1) сфотографировал на телефон эту карту. ФИО4 сказал подойти к нему после перевода денег для установления категории годности и получения приписного свидетельства.

Все разговоры с ФИО4 он (Потерпевший №1) записывал на свой сотовый телефон. Деньги он ФИО4 переводить не стал, а обратился в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, сообщив о случившемся, туда же передал и записи разговоров. По его мнению, все указанные действия ФИО4 были направлены для получения от него (Потерпевший №1) денежных средств. На воинский учет в Руднянском РВК он (Потерпевший №1) был поставлен только в октябре 2019г., тогда же ему была установлена категория годности. Сумма в 25000 рублей является для него значительным ущербом, т.к. он не работает, других источников дохода не имеет. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

-показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что он знаком с Потерпевший №1, с которым сложились дружеские отношения. Весной 2019г. они решили вместе пойти служить на военную службу по контракту в войсковую часть №, для чего ездили в данную в\ч и получили там соответствующие отношения. Летом 2019г. Потерпевший №1 ему рассказал, что начальник отделения Руднянского РВК ФИО4 предложил ему (Потерпевший №1) заплатить ФИО4 25000 рублей за изменение якобы установленной Потерпевший №1 категории годности к военной службе «Б» на категорию годности «А». Но Потерпевший №1 не стал платить ФИО4, а обратился с сообщением об этом в военную прокуратуру.

-оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Потерпевший №1 прибывал за отношением в войсковую часть № и изъявил желание о поступлении на военную службу по контракту. Порядок выдачи отношений следующий: лицо, изъявившее желание получить отношение прибывает на контрольно-пропускной пункт, после чего его отводят к командирам подразделений (рот), где последний предлагает вакантные должности. Далее командир подразделения приводит желающего поступить на военную службу по контракту в строевую часть, где он (ФИО5 №4) готовит бланк отношения, после чего относит на подпись командира воинской части, где последний ставит подпись, а также гербовую печать. (т. 3 л.д. 1-3).

-показаниями свидетеля ФИО5 №2 - военного комиссара Руднянского района Смоленской области, о том, что категорию годности лицам, подлежащим призыву на военную службу, устанавливают врачи. Ему (ФИО5 №2) неизвестно, по какой причине Потерпевший №1 не была установлена категория годности, направления на обследования в районную больницу он Потерпевший №1 не выдавал.

-показаниями свидетеля ФИО5 №3 - старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Руднянского РВК, о том, что примерно в мае 2019 года Потерпевший №1 обратился в РВК для постановки воинский учет и оформления для поступления на военную службу по контракту. Им было представлено отношение из воинской части. Заключение о годности к военной службе в Руднянском районе выносит врач ФИО5 №11, которая руководила медицинской комиссией в период призыва. Потерпевший №1 был направлен для прохождения врачебной комиссии в Руднянску ЦРБ, но категория годности к военной службе ему тогда установлена не была, почему – она не знает. На воинский учет Потерпевший №1 был поставлен только в октябре 2019г.

-показаниями свидетеля ФИО5 №11 – заместителя главного врача Руднянской ЦРБ, а также председателя военно-врачебной комиссии, о том, что она устанавливает категории годности граждан при призыве на военную службу после прохождения ими врачей – специалистов. Во время весеннего призыва 2019г. врачебную комиссию проходил и Потерпевший №1. С просьбой установить ему какую-либо категорию годности ФИО4 к ней не обращался. Если бы к ней (ФИО5 №11) поступило личное дело призывника Потерпевший №1, то она бы выставила ему категории «А – годен к военной службе», так как каждый врач-специалист установил ранее данную категорию.

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО5 №16 – врача – терапевта Руднянской ЦРБ, о том, что она входит в состав врачебной комиссии и устанавливает категорию годности граждан при призыве на военную службу. Она Потерпевший №1 лично устанавливала категорию «А – годен к военной службе», ни на какие дополнительные обследования она Потерпевший №1 не направляла. (т.3 л.д.208-210).

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО5 №17 - врача-ультразвуковой диагностики Руднянской ЦРБ, о том, что в конце мая 2019 года она по указанию начальника терапевтического отделения ФИО5 №18 при помощи аппарата «УЗИ» обследовала Потерпевший №1, при этом выявила предположительную аномалию развития чашечно-лоханочной системы. Указанное нельзя назвать заболеванием или диагнозом. О выявлении указанной аномалии Потерпевший №1 она доложила начальнику терапевтического отделения ФИО5 №18 (т.3 л.д. 211-213).

-показаниями свидетеля Ч.Е.Н. - заведующей терапевтического отделения Руднянской ЦРБ, о том, что 20 мая 2019 года к ним обратился Потерпевший №1 с направлением райвоенкомата о проведении стационарного обследования, на Потерпевший №1 была заведена медицинская карта. При обследовании врачом УЗИ у Потерпевший №1 было обнаружена аномалия правой почки и Потерпевший №1 был направлен в областную больницу на консультацию к урологу. Также врач-кардиолог установил Потерпевший №1 диагноз «Вегето-сосудистая дистония». После консультации в областной больнице Потерпевший №1 было написано медицинское заключение о состоянии здоровья, в котором был указан диагноз «Вегето-сосудистая дистония», почечную аномалию она (Ч.Е.Н.) поставила под вопросом, так как для установления указанной аномалии Потерпевший №1 должен был пройти стационарное обследование в областной больнице, но он этого не сделал.

ФИО4 с просьбой вынести какое-либо медицинское заключение в отношении Потерпевший №1 к ней не обращался.

-показаниями свидетеля ФИО5 №13 - врача-офтальмолога Руднянской ЦРБ, о том, что она входит в состав военно-врачебной комиссии и устанавливает категории годности гражданам при призыве на военную службу. По своему профилю она в 2019г. выставила Потерпевший №1 категорию годности к военной службе «А – годен к военной службе».

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО5 №14 - врача-невропатолога Руднянской ЦРБ, о том, что она также входит в состав военно-врачебной комиссии. По своему профилю она выставила Потерпевший №1 категорию годности к военной службе «А – годен к военной службе». (т. 3 л.д. 223-225).

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО5 №15 - врача-стоматолога Руднянской ЦРБ, о том, что она входит в состав комиссии и устанавливает категории годности граждан при призыве на военную службу. По своему профилю она выставила Потерпевший №1 категорию годности к военной службе «А – годен к военной службе». (т. 3 л.д. 220-222).

-протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, согласно которому последний подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания. В ходе следственного действия Потерпевший №1, находясь по адресу: <...>, – указал, что в кабинете № военного комиссариата Руднянского района Смоленской области ФИО2 сообщил ему о том, что для изменения категории годности к военной службе необходимо будет передать 25 000 рублей. (т. 1 л.д. 159-165).

-заявлением Потерпевший №1 на имя военного прокурора Смоленского гарнизона от 16.07.2019г. о вымогательстве у него денежных средств в сумме 25000 рублей работником Руднянского РВК ФИО4 за постановку на воинский учет с категорией годности к военной службе «А» (т.1 л.д.6);

-протоколом осмотра документов от 06 августа 2019 года, согласно которому осмотрено личное дело лица, подлежащего призыву на военную службу, Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в личном деле имеется карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой у Потерпевший №1 в графе «7 – результаты медицинского освидетельствования» каждый из врачей-специалистов (врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог, врач-дерматовенеролог) дважды установил категорию годности «А – годен к военной службе». Однако итоговое заключение у Потерпевший №1 не установлено. Также в личном деле имеется документ – «II. Результат медицинского освидетельствования гражданина», в котором содержатся записи врачей-специалистов, каждый из которых написал о том, что Потерпевший №1 здоров и категорию «А». Также в ходе осмотра установлено наличие заявления Потерпевший №1, согласно которому последний согласен на прохождение военной службы по контракту в войсковой части 7459. (т. 1 л.д. 37-81).

-протоколом осмотра документов от 04 и 09 октября 2019 года, согласно которым осмотрена история болезни № на имя Потерпевший №1 В истории болезни Потерпевший №1 установлено наличие направления на имя Потерпевший №1, от 20 мая 2019 года в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» для стационарного обследования с диагнозом «НЦА», «МААС». (т. 4 л.д. 3-44, л.д. 99-101).

-вещественным доказательством - направлением, выданным 20 мая 2019 года военным комиссаром Руднянского района Смоленской области ФИО5 №2 Потерпевший №1 на стационарное обследование в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ». (т. 4 л.д. 102, л.д. 103-104).

-заключением эксперта № от 18 октября 2019 года, согласно которому запись: «20», «05», «Потерпевший №1», «15.07.1999», «для стац. обследования в ТО», «НЦА» в направлении для стационарного обследования в ТО, выписанном на имя Потерпевший №1, выполнена ФИО2.

Подпись в графе: «Военный комиссар Руднянского района ФИО5 №2» в направлении для стац. обследования в ТО, выписанном на имя Потерпевший №1, выполнена ФИО2 (т. 4 л.д. 135-143).

-протоколом выемки у свидетеля ФИО5 №4, согласно которому у последнего изъят журнал учета кандидатов, изъявивших желание проходить военную службу по контракту. (т. 3 л.д. 6-7).

-протоколом осмотра документов от 11 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен журнал учета кандидатов, изъявивших желание проходить военную службу по контракту. В ходе осмотра установлено 15 мая 2019 года Потерпевший №1 было выдано отношение о назначении на должность водителя. (т. 3 л.д. 8-16).

-протоколом осмотра предметов от 08 октября 2019 года, согласно которому осмотрен CD-R компакт-диск № L№, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров №, №. В ходе осмотра установлено, что между абонентскими номерами №, находящимся в пользования ФИО2 и №, находящимся в пользовании Потерпевший №1, в период с 20 мая 2019 года по 18 июля 2019 года состоялось 19 телефонных соединений (в том числе, смс-сообщений, несостоявшихся вызовов). (т. 3 л.д. 99-102).

-вещественным доказательством - СD-R компакт-диском № L№. (т. 3 л.д. 103, л.д. 104-105).

– копией трудового договора № от 09 июля 2010 года, согласно которому между военным комиссариатом в лице военного комиссара Р.В.И. и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок. (т. 1 л.д. 181-185).

– копией должностной инструкции начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Руднянского района Смоленской области, утвержденная 01 декабря 2016 года, согласно которой на ФИО2 в том числе возлагались обязанности по организации и руководству служебной деятельности отделения, по планированию мероприятий по организации призыва, изучение граждан, подлежащих призыву, и проведение их отбора для комплектования войск. (т. 1 л.д. 202-207).

– копией выписки из приказа военного комиссара Смоленской области от 01 декабря 2016 года № (по строевой части), согласно которой ФИО2 назначен на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Руднянского района Смоленской области. (т.1 л.д. 180).

– копией выписки из приказа военного комиссара Смоленской области от 09 сентября 2019 года № (по строевой части), согласно которой ФИО2 09 сентября 2019 года уволен, в связи с чем, трудовые отношения с последним прекращены. (т.3 л.д. 86).

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО4 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, поскольку все они добыты в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом, согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В то же время, суд принимает во внимание и находит обоснованными доводы стороны защиты о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – протокола осмотра предметов от 07 августа 2019 года с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-№ с содержащейся на нем аудиозаписью разговора; на аудиозаписи с наименованием «AUD-20190715-WA0003» трое лиц обсуждают обстоятельства поступления на военную службу лица, подлежащего призыву; по окончании разговора одно лицо сообщает другому, что потом позвонит и обсудят обстоятельства поступления на военную службу; на аудиозаписи с наименованием «AUD-20190716-WA0000» обсуждение обстоятельств поступления на военную службу продолжается, в частности, одно лицо спрашивает другое о желании поступления на военную службу с категорией «А», далее другое лицо предлагает записать или сфотографировать банковскую карту, после одно лицо предлагает другому выполнить условия, в связи с чем, первый сможет переделать заключение. Также на осмотренном файле имеется фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО5 №19. (т. 1 л.д. 83-93, л.д. 166-176) и вещественного доказательства - компакт-диска CD-R №. (т.1 л.д. 94, л.д. 95-96), т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены данные, устанавливающие источник и происхождение указанных записей и фотоизображения на исследованном диске, отсутствуют сведения о том, когда и каким образом потерпевший Потерпевший №1 после осуществления записи его разговоров с подсудимым на свой мобильный телефон осуществил их перенос на указанный CD-R диск с его последующей выдачей органам предварительного следствия, либо была осуществлена выемка его мобильного телефона с переносом данных на указанный диск. Каких-либо процессуальных документов, содержащих сведения о процедуре переноса записи с телефона на диск и последующем приобщении данных записей и изображения к материалам проверки, направленных органами военной прокуратуры в органы предварительного следствия в уголовном деле не имеется. Также в рамках предварительного следствия указанный мобильный телефон Потерпевший №1 не изымался и не осматривался. Таким образом, не установлено, каким предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом и откуда содержащиеся на указанном диске аудиозаписи и фотографическое изображение, оказались на представленном CD-R диске. В связи с изложенным, суд считает, что указанные доказательства получены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому, на основании положений ст.75 УПК РФ они признаются судом недопустимыми и исключаются из совокупности доказательств по настоящему уголовному делу.

Утверждения в судебном заседании подсудимого ФИО4 о непризнании вины в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд оценивает критически, поскольку они никакими другими, признанными судом достоверными, доказательствами не подтверждаются и полностью опровергаются, а вина подсудимого полностью подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые подробны, последовательны, согласуются между собой по существенным обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к совершению ФИО4 преступных действий, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №11, ФИО5 №16, ФИО5 №13, ФИО5 №17, Ч.Е.Н., ФИО5 №14, ФИО5 №15, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого, данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований к оговору ими подсудимого судом не установлено, также не установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания этих лиц объективно подтверждаются и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, указанными выше – протоколами следственных и иных действий, произведенных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования, иными документами.

Доводы ФИО4 о том, что потерпевший Потерпевший №1 своими показаниями его оговаривает в совершении преступления, суд признает несостоятельными, поскольку никакими признанными судом достоверными доказательствами они не подтверждаются, никаких причин данного оговора со стороны потерпевшего ФИО4 не названо, не установлено их и судом.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО4 совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Данные его действия суд квалифицирует:

- по факту мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения в отношении потерпевшей С.С.А. - по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, так как при установленных в суде и изложенных выше обстоятельствах в указанные время и месте ФИО4, являясь начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Руднянского района Смоленской области, используя свое должностное положение, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств потерпевшей С.С.А., предложив ей изменить якобы имеющуюся у ее сына ФИО5 №1 категорию годности к военной службе «Б – годен с незначительными ограничениями» на категорию «А – годен к военной службе» за денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые были переведены ФИО2 потерпевшей и который получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив т.о. С.С.А. материальный ущерб в размере 25 000 рублей, что суд признает для потерпевшей значительным ущербом исходя из ее имущественного положения, среднемесячного дохода и состава семьи в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ.

- по факту покушения на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как при установленных в суде и изложенных выше обстоятельствах в указанные время и месте ФИО4, являясь начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Руднянского района Смоленской области, используя свое должностное положение, из корыстных побуждений, путем обмана пытался совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, предложив последнему изменить якобы имеющуюся у него категорию годности «Б – годен с незначительными ограничениями» на категорию «А – годен к военной службе» за денежные средства в сумме 25 000 рублей, однако Потерпевший №1, не выполнив условия ФИО6 о передаче ему данных денежных средств, обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, указанные действия последнего, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам; сумму денежных средств в 25 000 рублей суд признает для потерпевшего Потерпевший №1 значительным ущербом с учетом его имущественного положения в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно правил ст.15 УК РФ, ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление и покушение на совершение умышленного тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении С.С.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей С.С.А.; по обоим эпизодам указанных преступлений – наличие малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, сторона защиты их также суду не сообщила.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО4 ранее не судим, на лечение в ОГБУЗ «СОКПБ» не поступал, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» и ГБУЗ ТО «Областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический наркологический диспансер» не состоит, хронических заболеваний не имеет, по жительства и месту службы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и грамоты, является военнослужащим запаса, трудоустроен, имеет социальные связи.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую и применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить подсудимому ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности – непосредственные обстоятельства совершения ФИО4 настоящих умышленного тяжкого преступления и покушения на совершение умышленного тяжкого преступления с незначительной разницей во времени их совершения, данные о личности подсудимого, а также требования ст. 6 УК РФ о том, что назначенное лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, для восстановления социальной справедливости, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 должно быть назначено за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом, с учетом по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – ч.3 ст.159 УК РФ правил ч.3 ст.66 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – также правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку другой – менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не сможет в полной мере обеспечить достижение указанных целей наказания. При этом, с учетом указанных обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд находит возможным применение в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С.С.А. о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 25000 рублей подлежит прекращению в связи с полным возмещением подсудимым причиненного С.С.А. материального ущерба в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования потерпевшей С.С.А. о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд находит необоснованными, удовлетворению не подлежащими, поскольку, в результате совершенных подсудимым противоправных действий были нарушены имущественные права истца, как потерпевшего, а не личные или неимущественные, при этом, компенсация морального вреда за причиненный в результате мошеннических действий имущественный вред действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.

по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

Денежные средства в счет уплаты штрафа должны быть перечислены: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление СК России по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН:<***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; расчетный счет: <***>. КБК: 417 116 210 100 160 001 40.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску С.С.А. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей прекратить.

В удовлетворении исковых требований С.С.А. о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства:

– детализация телефонных соединений абонентского номера №, записанная на компакт-диск № №, детализация телефонных соединений абонентских номеров №, №, записанная на компакт-диск № L№, детализация телефонных соединений абонентского номера №, записанная на компакт-диск № L№, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

– удостоверение гражданина ФИО5 №1, подлежащего призыву на военную службу, направление, выданное 20 мая 2019 года военным комиссаром Руднянского района Смоленской области ФИО5 №2 гр. ФИО5 №1 на стационарное обследование в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», направление, выданное 20 мая 2019 года военным комиссаром Руднянского района Смоленской области ФИО5 №2 гр. Потерпевший №1 на стационарное обследование в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

– компакт-диск CD-R №LE51349, CD-RW компакт-диск № H№, CD-RW компакт-диск № H№, DVD-RW компакт-диск, имеющий нанесенные записи на верхней части «Несекретно № от 04.07.19 г. Отв.: (подпись)», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

– фискальный чек с номером операции 0149, фискальный чек, свидетельствующий о переводе денежных средств в сумме 25 000 рублей 03.07.2019 в 14:39:28, фрагмент бумаги, имеющий запись «8-9101101973», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Новиков