Приговор № 1-16/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № (№)

УИД №RS0№-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч.Б.,

при секретаре Сарыглар А.Б.,

с участием государственных обвинителей Эрина А.В., Оюн О.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО6,

её защитника – адвоката Шыырапай Л.М., представившей удостоверение № и ордер № Н-046213 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Кол М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Ий Тоджинского района Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоявшей в фактических семейных отношениях, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей продавцом в магазине «Арбай» с. Ий, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Ий, <адрес>, ранее судимой по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся условно-досрочно на срок 9 месяцев 13 дней на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию и перевод обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - Кол) совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов по 01 час в <адрес> с. Ий Тоджинского района Республики Тыва распивали спиртные напитки хозяйка квартиры Свидетель №1, ее сожитель ФИО2 (далее – Наадым), а также их знакомые Свидетель №2 и его сожительница Кол, в ходе чего Наадым и Свидетель №1 начали ссориться, в результате чего Наадым избил Свидетель №1, причинив последней телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы и лица, обоих плеч, левого бедра. Тогда Свидетель №2 начал успокаивать ФИО3 и просил его прекратить противоправные действия, в связи с чем последний также избил Свидетель №2, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица. В это время в указанной квартире у находившейся в состоянии алкогольного опьянения Кол на почве личных неприязненных отношений к Наадыму из-за того, что последний избил ее сожителя Свидетель №2, возник умысел на умышленное причинение смерти Наадыму.

С этой целью около 01 часа ночи того же дня в указанной квартире Кол, вооружившись ножом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, нанесла им несколько ударов по жизненно-важной части тела - грудной клетке, а также по рукам ФИО3, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передневнутренней поверхности нижней трети правого предплечья, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки; резаные раны: ладонной поверхности левой кисти; на наружной поверхности дистальной фаланги первого пальца левой кисти, которые расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вред здоровью повреждения; колото-резаной не проникающей раны: на правой боковой поверхности грудной клетки, по переднеподмышечной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, на уровне 8 межреберья, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, на уровне 4 межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц на уровне 4 межреберья, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца; колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, на уровне 6 ребра, проникающая в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц на уровне 6 межреберья с неполным переломом (надрезом хряща 6-го левого ребра), пристеночной плевры, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, которые расцениваются как в совокупности, так и по отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в данном случае в совокупности, взаимно отягощая друг друга, осложнившись острой кровопотерей, явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая Кол вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в тот день она, её сожитель Свидетель №2, Свидетель №1 и Наадым распивали пиво в их доме, в ходе чего Наадым начал требовать дать нож, она спрятала нож под ячейкой яиц. Куда Свидетель №1 нож спрятала она не видела. Затем Наадым усн<адрес>, Свидетель №2, Свидетель №1 пошли на дискотеку в сельский клуб, по дороге купили спиртное. В клубе Свидетель №1 дралась с другими девчонками. После дискотеки обратно пришли домой, где Наадым злился на Свидетель №1, что они оставили его дома и ушли на дискотеку. Затем им сказали уйти, после чего она с Свидетель №2 зашла в дом сестры, где побыв недолго, ушли домой. Утром на <адрес>, который сказал, что Наадым умер, после чего они пошли к матери ФИО3, которая не была осведомлена о случившемся, просила разузнать об этом. Когда они пришли домой, сотрудники полиции их забрали. Кто убил ФИО3 она не знает.

Подсудимая Кол поддержала показания, данные ею в ходе судебного разбирательства, не поддержав показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Однако виновность подсудимой Кол в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Кол, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с Свидетель №2 пришли в гости к Свидетель №1, где находились Свидетель №1, ее муж Наадым и двое их детей. Наадым в то время был уже пьяным. Они вчетвером распивали пиво в кухне, в ходе чего Наадым начал злиться и просить дать ему нож. Тогда Свидетель №1 и она спрятали ножи, один небольшой кухонный нож с темной рукояткой спрятала она под картонную коробку для яиц на маленьком шкафу. Второй нож спрятала Свидетель №1. Потом Наадым уснул на полу в кухне. Около 21 часа она, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли на дискотеку в сельском клубе, Наадым и дети остались дома. После дискотеки около 23 часов они пришли обратно домой к Свидетель №1, Наадым не спал, они продолжили пить пиво. Затем Наадым начал ссориться с Свидетель №1 из-за того, что она пошла на дискотеку без него. Свидетель №1 побежала к своим детям и сказала им одеваться. Когда дети оделись, она проводила их до магазина и дальше они пошли в дом своей тети Азиаты, после чего она обратно пришла в тот дом, где Свидетель №1 и Наадым еще ссорились между собой. Потом Наадым начал бить Свидетель №1 по лицу и голове, хватал и дергал за ее волосы. Она с Свидетель №2 разняли и успокаивали ФИО3, который после этого начал злиться на Монгештея, схватил его за грудь левой рукой и начал бить его кулаком правой руки по его лицу. Свидетель №2 был слабее ФИО3, к тому же он является инвали<адрес> группы. У него плохо двигается правая половина тела, руки и ноги, поэтому он не смог бы одолеть ФИО3. Она тогда сильно испугалась за своего супруга, думала, что Наадым может сильно избить его. Она пыталась разнять и оттолкнуть ФИО3 от Монгештея, но не смогла. Тогда она вспомнила про нож, который спрятала, взяла его правой рукой клинком в сторону большого пальца, обратно прибежала к Наадыму и, чтобы он отстал и отпустил Монгештея, 2 раза ударила ножом в его грудь. Она ударила ФИО3 ножом, находясь слева от него. У нее мысли убивать ФИО3 не было, ударила его ножом, чтобы защитить Монгештея. После ее ударов ножом, Наадым упал на пол. Свидетель №2 сильно удивился, он посмотрел на нее и сказал: «Ты что?! Ты зачем ударила его ножом?!». После этого они подняли ФИО3 и положили на диван. Она тогда думала, что сильно не ударила, что это не смертельные раны, что с ФИО3 будет все хорошо. Потом они ушли. Когда Наадым напал на Монгештея она была в замешательстве, это произошло внезапно. Она тогда испугалась за своего мужа, подумала, что Наадым может сильно избить его, так как Свидетель №2 был инвалидом и не мог постоять за себя. Она понимала, что у него в руках нет никаких предметов, которым он мог причинить ей или её мужу вред, но с учетом его агрессивного поведения, она подумала, что он продолжит нападать на Монгештея. Наадым не высказывал Свидетель №2 угрозы расправой. Она могла не бить ножом ФИО3 (том 1 л.д. 91-95).

Оглашенные показания Кол об обстоятельствах совершенного ею преступления, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, протоколы подписаны как самой Кол, так и её защитником, каких-либо замечаний не содержат, и в судебном заседании подсудимая подтвердила указанные показания, в связи с чем, суд берет их за основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с протоколами осмотра места происшествия, предметов и с заключениями экспертов.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, что умерший Наадым был её племянником, он с семьей проживал в с. Ий, подрабатывал сезонными работами, иногда выпивал, о нем плохого не может сказать. По обстоятельствам дела ничего не знает, знает, что у него на руках была рана. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня позвонила Буян-Суу и сказала, что случилось несчастье, надо заняться похоронами. У племянника остались дети, он заботился о детях и жили вместе. Подсудимая не приходила, не извинялась, в связи с чем она имеет претензии к ней, зачем они убили его, надо было остановить, когда они дрались. В этом есть вина сожительницы. Её племянник был маленького роста, на людей не кидался, думает, что Кол и Свидетель №2 вдвоём убили её племянника.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, что в тот день он, Кол, Свидетель №1 и Наадым распивали спиртное, потом Саша усн<адрес>, Кол и Свидетель №1 пошли на танцы, дома остались Наадым и дети. Обратно вернулись около 12 часов ночи. Наадым проснулся и выгнал их, после чего закрылся. Свидетель №1 осталась дома, после этого они дрались между собой. Потом они пошли к Ай-Кыс, выпили спиртное и ушли домой. На следующее утро около 9 часов они пришли к Наадыму и Свидетель №1, но дом был закрыт. Возле их дома встретили соседа Буяна, который сказал, что ФИО3 не стало. Они удивились и пошли к матери ФИО3, которая тоже не знала, просила уточнить это. Затем они пошли домой, через некоторое время за ними приехали сотрудники полиции. Свидетель №1 тоже привели в полицию, у неё одежда была в крови. У Кол в одежде не было крови. Их допрашивали порознь, когда они были в пьяном состоянии. Кто убил потерпевшего, он не знает, его супруга не причастна к убийству ФИО3. Свидетель №1 на танцах дралась с подростками, разняв которых, ушли вместе. Когда они ушли, в дом Свидетель №1 приходили те подростки, которые дрались в клубе, потом они дома распивали, в частности Ханды Хомушку, Чаян, их было много.

Согласно оглашенным показаниям, данными им в ходе следствия, в части противоречий о том, что он с сожительницей Кол пришли в гости к Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, где распивали спиртные напитки вместе с Свидетель №1 и его супругом ФИО3, в ходе которого последний ссорился с Свидетель №1, избил её, а затем избил Свидетель №2, когда тот пытался успокоить его. Затем Кол ударила два раза в область груди ФИО3, после чего он увидел в её руках нож, то есть она ударила его ножом, отчего Наадым упал на пол и потерял сознание (том 1 л.д. 66-70, 74-77).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, сославшись на то, что он тогда был пьяный, следователю говорил, что сколько раз ударил он не знает, с протоколом допроса не ознакамливался, при этом подтвердил, что в ходе допроса участвовали переводчик и представитель.

При этом представитель свидетеля ФИО4 в суде пояснила, что при допросе свидетеля Свидетель №2 участвовал переводчик, показания снимали на видео, замечания на протокол допроса не вносили, права и обязанности разъяснили в установленном порядке.

Следователь ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что свидетель Свидетель №2 допрашивался в пункте полиции № МО МВД России «Кызылский», ему права и обязанности были разъяснены, в допросе участвовали переводчик и назначенный ему представитель, так как он плохо читал, имеет образование 4 класса. Свидетель Свидетель №2 сам свободно рассказывал об обстоятельствах совершенного Кол преступления, он был трезв, замечаний к протоколу не со стороны участников не было. Какого-либо давления на него не оказывалось. Его показания были записаны на видео.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ вечером она, Кол, Свидетель №2 и Наадым пили спиртные напитки. Он вечером хотел кого-то пырнуть ножом, они спрятали ножи, дети находились в спальне. Затем она, Кол и Свидетель №2 пошли в сельский клуб на дискотеку, по дороге купили пиво. После дискотеки продолжили распивать спиртное. После дискотеки была драка. Когда пришли из дискотеки Наадым спал, дальше она не помнит что было. На следующее утро дома стало холодно, она просила ФИО3 затопить печь, он не вставал, потом она встала и увидела, что он лежал и не шевелился. Наадым, когда выпьет, ведет себя буйно, в трезвом состоянии нормальный.

Согласно оглашенным показаниям, данными им в ходе следствия, в части противоречий о том, что помнит, что А. избивал ее по лицу и по голове, в это время к ним прибежали А. и Свидетель №2 и разняли их, после чего она тоже ничего не помнит из-за сильного опьянения (том 1 л.д. 55-58).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными следователю, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов забрал с детского сада своего младшего брата Будимира и пришел домой. Дома находились Саша и мама. Потом через некоторое время пришли друзья мамы Свидетель №2 и А.. Они вчетвером в кухонной комнате распивали спиртное. Он с братом в спальне играли с телефоном. Через некоторое время мама, Саша и их друзья начали пьянеть. Примерно в 21 час, мать, Свидетель №2 и А. куда-то ушли. В кухне на полу спал Саша. Около 23 часов мама, Свидетель №2 и А. обратно вернулись. Они разбудили Сашу и продолжили распивать спиртное в пластиковых бутылках. Около 00-01 часа ДД.ММ.ГГГГ мать и Саша между собой ругались, потом услышал звуки драки. Он тогда был в спальне. Как он понял Саша начал избивать маму, после этого к ним в спальную комнату прибежала А., сказала одеваться и одеть Будимира и пойти к сестре Аймире. Тогда он оделся, одел брата Будимира и выходил из дома. Видел как в кухне Саша держал его маму правой рукой за её одежду, а в левой руке держал пиво в бутылке. Саша в это время ругался с мамой. Рядом с ними стоял Свидетель №2, он успокаивал Сашу. Он, Будимир и А. вышли из дома. А. чуть проводила их и обратно ушла в их дом, сказав, что идет помочь его маме. Он с Будимиром пришли к Аймире домой, покушали и легли спать (том 1 л.д. 207-210).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является <адрес> с. Ий Тоджинского района Республики Тыва, в зальной комнате на диване обнаружен труп мужчины монголоидной расы около 20-25 лет, ростом около 165-175 см. На грудной клетке спереди обнаружены две колото-резаные раны и одна резаная рана. В ходе осмотра зальной комнаты под диваном обнаружен нож с рукояткой черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полке горки обнаружен нож с рукояткой синего цвета. В кухонной комнате обнаружены и изъяты 10 следов пальцев рук (том 1 л.д. 4-19)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: спортивные поношенные брюки подозреваемой Кол черного цвета с двумя нарезными карманами, общая длина брюк 88 см, ширина в поясе 30 см; поношенная кофта подозреваемой Кол черного цвета с капюшоном с надписью и эмблемой «ADIDAS» на передней части слева, с двумя нарезными карманами, общая длина кофты с капюшоном 88 см, ширина в боковом шве 47 см, длина рукавов 59 см; нож с рукояткой синего цвета общей длиной 19 см, длиной рукоятки 11 см, длиной клинка 8 см, шириной клинка 1,6 см; нож с рукояткой черного цвета общей длиной 18,5 см, длиной рукоятки 10,5 см, длиной клинка 8 см, шириной клинка 1,5 см., на клинке ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 148-157).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены одежда погибшего ФИО3: спортивные черные брюки с тремя белым полосками с надписью «Adidas» с двумя нарезными карманами, общая длина 90 см, ширина в поясе 28 см; кофта темно-серого цвета общей длиной вместе капюшоном 88 см, шириной в боковом шве 50 см, длиной рукавов 55 см, на передней нижней части молнии кармана слева от центра имеются одинаковые по размеры сквозные линейные повреждения длиной по 1 см, вокруг которых видны засохшие следы веществ, похожих на кровь, аналогичные 2 повреждения также расположены с правой стороны по центру кофты; черные кальсоны общей длиной 100 см, шириной 30 см; мужские серые трусы общей длиной 23 см, шириной 25 см (том 1 л.д. 168-178).

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передневнутренней поверхности нижней трети правого предплечья, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки; резаные раны: ладонной поверхности левой кисти; на наружной поверхности дистальной фаланги первого пальца левой кисти, которые расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вред здоровью повреждения; колото-резаной не проникающей раны: на правой боковой поверхности грудной клетки, по переднеподмышечной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, на уровне 8 межреберья, которое расценивается легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, на уровне 4 межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц на уровне 4 межреберья, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца; колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, на уровне 6 ребра, проникающая в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц на уровне 6 межреберья с неполным переломом(надрезом хряща 6-го левого ребра), пристеночной плевры, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, которые расцениваются как в совокупности, так и по отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что в данном случае в совокупности, взаимно отягощая друг друга, осложнившись острой кровопотерей, явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 (том 1 л.д. 41-52).

Заключением эксперта, согласно которому у Свидетель №1 имелись ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица, обоих плеч, левого бедра, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 134-135).

Заключением эксперта, согласно которому у Свидетель №2 имелись ушибы мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 144-145).

Заключением эксперта, согласно которому колото-резаные раны на двух лоскутах кожи от трупа Наадым могли быть причинены в результате колюще-режущего воздействия острым (заостренным) колюще-режущим плоским клинковым орудием типа клинка ножа. Не исключено, что колото-резаные раны на двух лоскутах кожи от трупа Наадым могли быть получены в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (том 1 л.д. 185-190).

Заключением эксперта, согласно которому на представленных дактилоскопических пленках имеется 7 следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Один след оставлен отпечатком большого пальца левой руки Кол, два следа принадлежат Свидетель №1, остальные оставлены не ФИО6, не Свидетель №1 и не Свидетель №2 (том 1 л.д. 199-204).

Суд установил, вышеуказанные доказательства по делу собраны и закреплены надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не установил.

Исследовав вышеуказанные доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Кол в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, а также показаний подсудимой Кол, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше письменными доказательствами.

Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений, нанесенных в область жизненно-важных органов, в частности в область грудной клетки, а также применение колюще-режущего предмета - ножа, указывают на то, что Кол при совершении преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего ФИО3 и желала их наступления, в связи с чем её действия носили умышленный характер и она действовала с прямым умыслом с целью причинения смерти потерпевшему.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая из-за того, что Наадым избил её сожителя Свидетель №2, когда тот пытался успокоить его.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми.

За основу приговора суд берет показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, протоколы допроса подписаны как самой Кол, так и её защитником, каких-либо замечаний не зафиксировано, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не установил.

Доводы подсудимой Кол о не признании вины, что она не причастна к совершению убийства Наадым, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 – её сожителя, который является очевидцем преступления, а также показаниями самой Кол, данными ею в ходе следствия в качестве подозреваемой, согласно которым Кол нанесла 2 удара ножом в область грудной клетки ФИО3.

Доводы подсудимой Кол и свидетеля Свидетель №2 о том, что в клубе была драка с участием Свидетель №1 и других людей, которые после дискотеки приходили к ним домой и распивали спиртные напитки, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, уменьшения уголовной ответственности за совершенное ею общественно-опасное деяние и желанием избежать уголовной ответственности.

Доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что Кол не причастна к совершению убийства Наадым, что это совершили другие люди, изменение показаний в суде, суд считает желанием помочь ей избежать уголовной ответственности, поскольку Кол является его сожительницей.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает Кол виновной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку она на учете в психиатрическом или наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит (том 1 л.д. 107), во время предварительного следствия и судебных заседаний вела себя адекватно, в связи с чем суд признает Кол вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно характеризующим данным, органом внутренних дел по месту жительства Кол характеризуется посредственно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка (том 1 л.д. 102-103), ранее судима по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась условно-досрочно на срок 9 месяцев 13 дней на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108, 111-112, 115-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой суд относит: наличие малолетнего ребёнка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Наадым избил Свидетель №2 – сожителя Кол, из-за чего она нанесла ему удары ножом, причинившие смерть; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, выразившегося в даче признательных показаний в качестве подозреваемой, посредственную характеристику по месту жительства, состояние её здоровья, молодой возраст.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая совершение Кол особо тяжкого преступления, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое она отбывала реальное лишение свободы, суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № !О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

В связи с этим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Кол судом усматривается опасный рецидив.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наличие рецидива преступлений влечет назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, то, что Кол совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, в связи с чем, представляющее повышенную опасность для общества, фактические обстоятельства преступления, личность Кол, судимой, характеризующейся посредственно, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить Кол наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением, полагая, что её исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества.

При этом суд оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, учитывая личность подсудимой, ранее судимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности Кол, ранее судимой за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое она реально отбывала наказание в виде лишения свободы, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, совершила новое умышленное преступление. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая личность Кол, ранее судимой, по месту жительства характеризующейся с посредственной стороны, с учётом наличия в её действиях опасного рецидива, суд счел необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания подсудимой Кол в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кол до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу из зала суда.

Срок наказания Кол следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время её содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой синего цвета, нож с рукояткой черного цвета, брюки, кофта, кальсон, трусы потерпевшего ФИО2 следует уничтожить, кофта, спортивные брюки подсудимой ФИО6 следует возвратить подсудимой ФИО6 или её родственникам.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск по делу о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, суд считает необходимым оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что потерпевшая ФИО1, как гражданский истец, в наименовании искового заявления указывает на возмещение имущественного вреда, однако в просительной части просит только о компенсации морального вреда. Кроме этого, в исковом заявлении имеются определенные недостатки, которые требуют корректировки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания ФИО6 в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой синего цвета, нож с рукояткой черного цвета, брюки, кофта, кальсон, трусы потерпевшего ФИО2 – уничтожить, кофта, спортивные брюки подсудимой ФИО6 – возвратить подсудимой ФИО6 или её родственникам.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Тоджинский районный суд в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу и представление других участников разбирательства по делу.

Председательствующий Ч.Б. Тугур-оол

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва Приговор Тоджинского района суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признать рецидив преступлений;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать объяснение ФИО6 на л.д. 27-29 в. 1, смягчающим наказание обстоятельством явкой с повинной, назначенное осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 8 лет лишения свободы;

- зачесть в срок дополнительного наказания время следования ее после освобождения из исправительного учреждения к месту жительства из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.