Апелляционное постановление № 22К-1194/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 3/2-81/2021

Судья Жуков О.А. Дело № 22к-1194


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Татариновой Н.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

защитника Одинцова С.В., представившего ордер № 052316 Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр»,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9, представившей ордер № 1159 Ивановской городской коллегии адвокатов № 3,

прокурора Цветкова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 мая 2021 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ,-

и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений защитника Одинцова С.В., выступления представителя потерпевшего ФИО9 по доводам жалобы, мнение обвиняемого, защитника Одинцова С.В. и прокурора Цветкова И.Б., полагавших судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное 10 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, по факту хулиганских действий в отношении Потерпевший №1, совершенных с применением использованного в качестве оружия предмета.

12 ноября 2020 года по подозрению в причастности к указанному преступлению задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, в отношении которого по постановлению судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

20 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ.

По апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 24 ноября 2020 года постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2020 года изменено, и на срок 16 суток, то есть до 10 декабря 2020 года, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок ее действия неоднократно продлевался судьями того же суда, последний раз - по постановлению от 27 апреля 2021 года до 05 месяцев 28 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

21 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ.

26 апреля 2021 года обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

По постановлению начальника СУ УМВД РФ по Ивановской области от 27 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 10 июня 2021 года.

По постановлению судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказано, и в отношении обвиняемого на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 10 июня 2021 года, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Судебное решение мотивировано следующим:

- обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и неоднократного продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, скрыться от следствия,- не отпали и не изменились;

- вместе с тем, предусмотренных в соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев не имеется, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9, выражая несогласие с данным постановлением, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости избранной ФИО1 меры пресечения, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого примененную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, и приводит следующие доводы:

- при принятии решения суд не в полной мере оценил личность ФИО1 и не учел заявление потерпевшего о том, что он боится обвиняемого и опасается за свою жизнь;

- вопрос о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий судом с участниками процесса не обсуждался;

- указав в постановлении на многократное - 19 раз - привлечение обвиняемого к административной ответственности, суд не учел этого при принятии решения;

- ссылка на ст.55 Конституции РФ необоснованна, поскольку решением суда грубо нарушены права потерпевшего.

В возражениях защитник Одинцов С.В. просит оставить апелляционную жалобу представителя потерпевшего, изложенные в которой доводы полагает необоснованными, без удовлетворения, а судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, и возражения защитника, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные следователем материалы и заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии особой сложности уголовного дела и, как следствие, правовых оснований для продления срока действия примененной к обвиняемому меры пресечения свыше 6 месяцев.

Как следует из согласующихся с исследованными в судебном заседании материалами пояснений следователя, вывод об особой сложности уголовного дела он мотивировал со ссылкой на «большой» объем следственных действий, а именно:

- необходимость проведения двух судебно-медицинских экспертиз, сложность обеих и длительность проведения - около трех месяцев - одной из них;

- большое количество допрошенных лиц, а именно: 10 свидетелей, потерпевший и обвиняемый;

- количество изъятых и исследованных вещественных доказательств (видеозапись, аудиозапись и вещи потерпевшего).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неубедительности такой мотивировки и об отсутствии особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

- уголовное дело, изначально возбужденное органом дознания, расследовалось по обвинению одного лица в совершении одного преступления более 6 месяцев;

- объем материалов уголовного дела составляет два тома, что ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о его значительности;

- выполнение двух судебно-медицинских экспертных исследований для определения тяжести вреда, причиненного здоровью одного и того же лица,- даже с учетом того, что одна из экспертиз проводилась с 01 декабря 2020 года до 24 февраля 2021 года, то есть около трех месяцев,- не влечет за собой усложнения расследования уголовного дела;

- с учетом характера и обстоятельств расследуемого деяния, необходимость допроса 12 лиц как сама по себе, так и в совокупности с иными сведениями об уголовном деле не свидетельствует о его особой сложности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (например, в определении от 22 марта 2011 года № 392-О-О), «особая сложность» уголовного дела, как и всякое оценочное понятие, не может рассматриваться в отрыве от фактических обстоятельств конкретного дела и толкования, придаваемого правоприменительной практикой, и не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать его единообразному пониманию.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства органа следствия о продлении срока действия меры пресечения, мотивированного, кроме прочего, со ссылкой на особую сложность уголовного дела, оценка наличия либо отсутствия таковой возлагается на суд.

В этой связи содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представляются несостоятельными, поскольку причиной изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую послужило не исчерпание обстоятельств, предусмотренных ст.97 ч.1 УПК РФ, либо об утрата ими актуальности в настоящее время, а отсутствие особой сложности уголовного дела, влекущее невозможность продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев в силу прямого запрета, содержащегося в ст.109 ч.2 УПК РФ.

При этом суд верно сослался на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, а также - со ссылкой на привлечение к административной ответственности - отметил небезупречность его поведения и, как следствие, наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия.

Никаких противоречий в данной связи в содержащихся в обжалованном постановлении выводах судом не допущено.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу, указание Пленума Верховного Суда РФ в соответствующем постановлении на необходимость в каждом случае избрания в отношении лица заключения под стражу обсуждать возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в первую очередь, направлено на защиту прав обвиняемого от произвольного продления содержания под стражей без рассмотрения возможности смягчения данной меры пресечения. Кроме того, в том же пункте постановления, на который ссылается представитель потерпевшего, содержится указание на то, что наличие обстоятельств, содержащихся в ст.97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, которому было представлено составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с прокурором, то есть отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей (л.д.1-3), не допущено.

В судебном заседании участвовали обвиняемый, защитники и представитель потерпевшего, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст.108 УПК РФ, и всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон (л.д.117-120).

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-про-цессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.105.1 ч.9 УПК РФ:

- запрет, предусмотренный ст.105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в ст.105.1 ч.4 п.п.1 и 2 УПК РФ, или при его продлении;

- запреты, предусмотренные ст.105.1 ч.6 п.2-6 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом приведенных положений закона, при установлении обвиняемому запретов, предусмотренных ст.105.1 ч.6 УПК РФ, суд определяет срок действия не всех, а лишь одного из них - предусмотренного пунктом 1 данной нормы. При этом остальные запреты действуют до отмены или изменения меры пресечения.

Кроме того, устанавливая обвиняемому запрет на общение с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, суд не учел, что такими лицами могут быть близкие родственники ФИО1, ограничение общения с которыми недопустимо.

При формулировании запрета на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, а также при установлении перечня случаев, в которых ФИО1 вправе использовать телефонную связь, судом не в полной мере учтены процессуальные права обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства.

Изменения, вносимые по указанным выше основаниям в резолютивную часть постановления, не влияют на законность и обоснованность судебного решения в целом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что на срок 1 месяц 3 суток установлен лишь запрет, предусмотренный ст.105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, а именно - выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,- а остальные запреты действуют до отмены либо изменения меры пресечения.

Изложить запрет, предусмотренный ст.105.1 ч.6 п.3 УПК РФ, в следующей редакции: «общаться с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу (кроме близких родственников обвиняемого)».

Изложить запрет, предусмотренный ст.105.1 ч.6 п.4 УПК РФ, в следующей редакции: «отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправления жалоб, ходатайств и другой корреспонденции, связанной с осуществлением его прав, как участника уголовного судопроизводства, а также получения повесток, извещений и другой корреспонденции, направляемой следственными и судебными органами».

Дополнить перечень случаев, в которых ФИО1 вправе использовать телефонную связь, указанием на общение с адвокатами, являющимися защитниками обвиняемого по данному уголовному делу.

В остальном обжалованное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова