Приговор № 1-16/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019

УИД №26RS0021-01-2019-000048-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лермонтова Передереевой Ю.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ганжа М.В. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 30 мин., ФИО1, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что его действий никто не видит, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, через неогороженную часть огорода зашёл на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>, где через дверной проем, с отсутствующей в нем дверью, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение сарая, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат в корпусе красного цвета, стоимостью 4 900 руб.; болгарку <данные изъяты> стоимостью 2 055 руб.; бензопилу фирмы <данные изъяты> стоимостью 4 264 руб.; электролобзик <данные изъяты> 4239», стоимостью 1 664 руб.; электродрель «<данные изъяты> стоимостью 979 руб., со сверлом, не представляющим материальной ценности для владельца; шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 2 000 руб., с крестовой битой, не представляющей материальной ценности для владельца; электродрель <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб.; ударную электродрель в корпусе красного цвета, стоимостью 920 руб., со сверлом, не представляющим материальной ценности для владельца; электродрель <данные изъяты> стоимостью 1 090 руб., со сверлом, не представляющим материальной ценности для владельца; магнитофон <данные изъяты> стоимостью 1 434 руб.; канцелярский нож <данные изъяты> стоимостью 97 руб.; электропилу <данные изъяты> стоимостью 1 214 руб., сложив похищенное в имеющуюся при нем хозяйственную сумку, после чего, с территории огорода тайно похитил строительную тачку, стоимостью 1 275 руб., в которую погрузил похищенное имущество и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22 892 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО5 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а также подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Ганжа М.В. подтвердила согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Передереева Ю.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, пояснив, что отказывается от гражданского иска о взыскании с подсудимого 6 955 руб. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 возместил ему причинённый материальный ущерб и моральный вред в полном объёме до судебного заседания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в кабинете врача нарколога с 2006 г. по поводу расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ, синдром зависимости от алкоголя.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренныхст.61 УК РФ, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, без ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска к ФИО1 о взыскании 6 955 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и производство по гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2019 г., то есть со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска к подсудимому ФИО1 о взыскании 6 955 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты> переданные на хранение Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности;

- <данные изъяты> ФИО1 – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Курдубанов Ю.В.