Приговор № 1-60/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 03 июня 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Омской области Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Калачинске Омской области при следующих обстоятельствах.

29 июня 2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу 10.07.2023. Таким образом, ФИО1 в силу положения ст. 4.6 КоАП РФ об административных правонарушениях является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 09.03.2024 около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от дома № указанной улицы, его действия были пресечены сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачинскому району.

После чего, ФИО1 по предложению сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» № Р-8800 №. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 1,650 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в 2023 году привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста, которое отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировав автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий его брату, вместе с Свидетель №4 поехал на указанном автомобиле к знакомому, где употребил 1,5 литра пива. Около 21 часа на указанном автомобиле поехал домой. По пути следования, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной по <адрес>, напротив дома № его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. В ходе общения с ним, сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное. Он данный факт отрицать не стал. Находясь в патрульном автомобиле, с его согласия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. Результат показал наличие у него опьяненияф, с которым он согласился.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели Свидетель №2 (л.д. 34-35) и Свидетель №3 (л.д. 36-37), показания которых оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в патрульном автомобиле, осуществляли контроль за дорожным движение на территории <адрес> и <адрес>. Около 22 часов они ехали на патрульном автомобиле по <адрес> в районе дома № обратили внимание на автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета водитель которого. Увидев их, замедлил движение и попытался сдать задним ходом. Данный автомобиль был ими остановлен. В ходе общения с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Находясь в патрульном автомобиле, водитель данного автомобиля представился ФИО1 На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 пояснил, что употреблял. Затем, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 1,650 мг/л., с которым ФИО1 согласился. Проверив ФИО1 по базе Фис ГИБДД, было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что 09.03.2024 около 21 часа со своим знакомым ФИО1, который был за рулем на автомобиле ВАЗ 21099, который принадлежит брату ФИО1, к общему знакомому, где употребляли пиво. Около 21 часа 50 минут они поехали домой, проезжая по <адрес> ВЛКСМ в <адрес>, около 22 часов их остановили на обочине напротив <адрес> сотрудники ГИБДД, один из которых попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пригласили в автомобиль сотрудников ГИБДД, и он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, видел как ФИО1 проходил освидетельствование при помощи алкотектора, поскольку находился в этот момент на улице (л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион, ремонтом которого занимался его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил, сообщил, что отремонтировал автомобиль и его можно забирать. В этот же день около 22 часов ему позвонил ФИО1, сообщил, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял его автомобилем и был оставлен сотрудниками ГИБДД. Ранее брат ремонтировал его автомобили, и он разрешал ему ими управлять в случае крайней необходимости (л.д. 71-72).

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,6);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1,650 мг/л (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от дома № по <адрес>, на котором находится автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно этим автомобилем он управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль изъят и помещен на территорию ОМВД России по Калачинскому району (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный номер № регион с участием ФИО1, который в присутствии защитника пояснил, что управлял им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51-54);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, из которого следует, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 22);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены бумажный носитель алкотектора с результатами освидетельствования ФИО1, диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 56-58).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В то же время, каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не выявлено.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самого подсудимого, а также свидетелей данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что именно ФИО1, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ 21099, гос.номер № регион. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым, свидетели показали, что за рулем данного автомобиля находился именно ФИО1

Показания свидетелей, данные протоколов, акт медицинского освидетельствования подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент остановки транспортного средства и составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, будучи заведомо осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При совершении вышеуказанного преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Преступление ФИО1 совершено при очевидных обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от его воли, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того подсудимому суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки ВАЗ 21099, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку подсудимый ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для конфискации не имеется, при этом автомобиль подлежит возврату законному владельцу (собственнику) имущества – Свидетель №1.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель алкотектора подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 11357 рублей 40 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, следует взыскать с ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. Заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у него не установлено и медицинскими документами не подтверждено. При этом подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 11357 рублей 40 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и чек прибора алкотектора хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, вернуть Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Малых