Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-118/2017 4-02-100/2017 М-118/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-100/2017

дело № 4-02-100/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гееца В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой О.М.,

представителя по доверенности истца - начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<адрес> Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<адрес> Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащих этой же военной академии <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВА МТО) обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст. 5 и п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просит, с учетом уточнений, привлечь к полной материальной ответственности военнослужащих этой же военной академии ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на общую сумму 193207 рублей 01 копейка, взыскав с каждого из них в долевом порядке в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ими государству, в следующих размерах: с ФИО3 - 64402 рубля 35 копеек, с ФИО2 - 64402 рубля 33 копейки, с ФИО4 - 64402 рубля 33 копейки.

В обоснование иска указано, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 31 января 2017 года с ВА МТО в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» <адрес> взысканы неустойка в размере 186609 рублей 01 копейка за период просрочки оплаты потребленной электроэнергии объектами военного городка <адрес> с 19 апреля по 13 июля 2016 года и государственная пошлина в размере 6598 рублей, а всего 193207 рублей 01 копейка. Основной причиной задержки оплаты за электроэнергию послужило несвоевременное заключение договора энергоснабжения № только 13 июня 2016 года, в связи с чем оплата задолженности по данному договору была произведена лишь 27 июня и 12 июля 2016 года.

Как следует из искового заявления, кредиторская задолженность и ее последующее взыскание в судебном порядке обусловлены отсутствием надлежащего контроля сроков согласования проектов контрактов с поставщиками услуг со стороны заместителя начальника Военного института (инженерно-технического) ВА МТО (далее – ВИ(ИТ) ВА МТО) по материально-техническому обеспечению – начальника отдела МТО <данные изъяты> ФИО3 и отсутствием надлежащего контроля исполнения приказов начальника военной академии со стороны начальника базы обеспечения учебного процесса (далее – БОУП) военного городка <адрес><данные изъяты> ФИО2. Кроме того, в соответствии с приказом начальника ВА МТО от 29 декабря 2015 года № ответственными за соблюдение требований законодательства при заключении и исполнении договоров (контрактов) в указанном военном городке являются начальник БОУП <данные изъяты> ФИО2 и его заместитель <данные изъяты> ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом представитель пояснил, что непосредственно на каждого из ответчиков обязанности по подготовке, согласованию и заключению между ВА МТО и АО «ПСК» договора энергоснабжения №, получению в АО «ПСК» счетов-фактур на оплату потребленной объектами военного городка <адрес> электроэнергии и их оплату не возлагались. Такие обязанности были возложены непосредственно на должностных лиц ВА МТО, а не на военнослужащих подчиненных военной академии ВИ(ИТ) ВА МТО и БОУП (<адрес>).

Ответчики ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив при этом, что ни приказом начальника ВА МТО от 28 декабря 2015 года №, ни какими-либо другими нормативно-правовыми актами на них конкретные обязанности по подготовке проекта, согласованию и заключению договора энергоснабжения № не возлагались, сроки исполнения не устанавливались. При этом подготовкой проекта данного договора, а также получением в АО «ПСК» счетов-фактур на оплату потребленной электроэнергии и их оплату занимались непосредственно должностные лица вышестоящей для них ВА МТО.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях ответчик ФИО4 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав при этом, что приказ начальника ВА МТО от 28 декабря 2015 года № был доведен до лиц в части касающейся, однако сроки исполнения установлены не были. Несвоевременность заключения договора энергоснабжения № обусловлена длительным периодом его согласования и проведения правовой экспертизы должностными лицами военной академии.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из послужных списков ответчиков, копиям контрактов о прохождении военной службы, а также выпискам из приказов воинских должностных лиц, <данные изъяты> ФИО3 с ноября 2013 года проходит военную службу в должности заместителя начальника ВИ(ИТ) ВА МТО по материально-техническому обеспечению – начальника отдела МТО, <данные изъяты> ФИО2 с мая 2015 года проходит военную службу в должности начальника БОУП (<адрес>) ВА МТО, а <данные изъяты> ФИО4 – с января 2015 года в должности заместителя начальника этой же БОУП.

Приказом начальника ВА МТО от 28 декабря 2015 года № «Об организации заключения и исполнения контрактов (договоров) в ВА МТО, филиалах и институтах на оказание коммунальных услуг со специализированными сторонними организациями в 2016 году» ответственными за соблюдение федерального законодательства, приказов, распоряжений Министерства обороны РФ, приказов начальника ВА МТО при заключении и исполнении контрактов (договоров) в БОУП (<адрес>) (в/г № П-1) назначены ФИО2 и ФИО4, что усматривается из его копии.

Согласно копии договора энергоснабжения № (далее – договор), он заключен 13 июня 2016 года между АО «ПСК» и ВА МТО в лице начальника академии на период с 1 января по 31 декабря 2016 года.

Как усматривается из соответствующих копий документов, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 31 января 2017 года, вступившего в законную силу 31 марта 2017 года, и исполнительного листа по делу № с ВА МТО в пользу АО «ПСК» взысканы неустойка в размере 186609 рублей 01 копейка в связи с несвоевременным исполнением ВА МТО обязательств по оплате с 19 апреля по 13 июля 2016 года потребленной электроэнергии за период с 1 марта по 30 апреля 2016 года, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6598 рублей. При этом, как установлено судебным решением, в соответствии с пунктом 4.4 договора платежные документы оплачиваются ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, согласно пункту 7.3. договора пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции «Гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и представляет потребителю счет-фактуру, содержащий: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце; плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации. Потребитель обязан получать счета-фактуры у гарантирующего поставщика ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, в месте нахождения гарантирующего поставщика».

С учетом изложенного арбитражным судом был сделан вывод о том, что получение счетов-фактур в установленный договором срок является обязанностью ВА МТО. Кроме того, в судебном акте указано о том, что ответчиком не оспорен факт того, что между сторонами до заключения 13 июня 2016 года договора № действовал другой договор с аналогичными условиями.

Как усматривается из копий заключения об итогах административного расследования и приказа начальника ВА МТО от 6 октября 2017 года №, 26 июня 2017 года в отдел № УФК по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 31 января 2017 года, о взыскании с военной академии неустойки в размере 186609 рублей 01 копейка и государственной пошлины в размере 6598 рублей. Основанием для взыскания указанной суммы явилась несвоевременная оплата электроэнергии, полученной по договору энергоснабжения №, за период с 19 апреля по 13 июля 2016 года. Основной причиной задержки оплаты за электроэнергию, полученную объектами военного городка <адрес>, явилось несвоевременное заключение только 13 июня 2016 года договора № между ВА МТО и АО «ПСК».

Платежным поручением от 14 августа 2017 года № со счета ВА МТО на счет АО «ПСК» в качестве неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии и судебных расходов перечислено 193207 рублей 01 копейка, которые внесены в книгу учета недостач ВА МТО, что подтверждается соответствующими копией и выпиской.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» содержит понятие реального ущерба - это в том числе утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, привлечению к ограниченной материальной ответственности в силу ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона военнослужащий подлежит за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений, суду необходимо установить наличие реального ущерба и основания для привлечения к полной материальной ответственности ответчиков.

Между тем, вина ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в причинении ущерба ВА МТО, в том числе причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причиненным военной академии ущербом, не доказана.

Не содержатся такие доказательства и в материалах проведенного по данному факту административного расследования.

Вместе с тем, причиной образования ущерба является то обстоятельство, что ВА МТО своевременно не оплатило АО «ПСК» денежные средства за потребленную электроэнергию объектами БОУП военного городка <адрес> на основании заключенного между ВА МТО и АО «ПСК» договора энергоснабжения.

Поскольку данный договор энергоснабжения готовился и заключался непосредственно должностными лицами ВА МТО, ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не обладали соответствующими должностными полномочиями как по подготовке и заключению данного договора, так и по получению счетов-фактур за потребленную объектами указанного военного городка электроэнергию и их оплату.

В данном случае причинение ущерба можно было бы избежать при надлежащей организации в ВА МТО работы, связанной с заключением договора энергоснабжения с АО «ПСК» и своевременной оплатой потребленной электроэнергии.

Противоправность действий ответчиков, которая могла бы привести к причинению ущерба государству, судом также не установлена.

Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к материальной ответственности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования <адрес> Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащих этой же военной академии <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 на общую сумму 193207 (сто девяносто три тысячи двести семь) рублей 01 копейка и взыскании с каждого из них в долевом порядке в доход федерального бюджета денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ими государству, в следующих размерах: с ФИО3 - 64402 (шестидесяти четырех тысяч четырехсот двух) рублей 35 копеек, с ФИО2 - 64402 (шестидесяти четырех тысяч четырехсот двух) рублей 33 копеек, с ФИО4 - 64402 (шестидесяти четырех тысяч четырехсот двух) рублей 33 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Геец

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.