Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-1720/2016;)~М-1542/2016 2-1720/2016 М-1542/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-100/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-100/2017

Именем Российской Федерации

28

июня

2017

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании эмиссионного контракта недействительным и признании незаконной обработки персональных данных,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании эмиссионного контракта недействительным и признании незаконной обработки персональных данных, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области ФИО4 на основании рассмотренного заявления ответчика о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств, был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта), в общей сумме <данные изъяты>. Истец не согласный с судебным приказом и с требованиями изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что он не заключал с банком указанного в заявлении эмиссионного контракта, не подписывал с банком документов и не брал кредита, считает, что в результате чьих-то незаконных действий образовалась указанная задолженность, подал возражения на него, после чего данный судебный приказ был отменен. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который он не заключал. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Истец утверждает, что кредитный договор с ответчиком не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, в этой связи спорный договор является недействительным. ФИО1 просит признать недействительным эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с получением кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № с лимитом кредита <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» и незаконной обработку персональных данных истца.

Истец надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.27), в судебное заседание не явился, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, просит истцу в иске отказать (л.д. 36-37).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты (л.д. 41-42), между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт путем акцепта оферты между заёмщиком и банком № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Виза Кредит Моментум с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте кредитный лимит кредитной карты, выданной ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, с чем согласно подписи в графе «<данные изъяты>» ФИО1 согласился (л.д. 43).

В соответствии с п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д.48-67).

Согласно выпискам по счету карты ФИО1 неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита (л.д. 93-140).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной синими чернилами, в заявлении на получение карты <данные изъяты>, и подписи, выполненной сними чернилами, в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», (л.д. 183-199) две исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Подпись» заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> и в строке <данные изъяты>» Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора выполнены ФИО1, в исследуемых подписях от имени ФИО1, расположенных в вышеуказанных документах отсутствуют признаки воздействия на исполнителя каких-либо «сбивающих» факторов.

Учитывая, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № №, является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержит ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, основания для сомнения в правильности данного заключения отсутствуют, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО1, никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы опровергали выводы, сделанные экспертом, а также доводы ответчика по иску суду не представил.

Таким образом, требование истца о признании эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о том, что он указанный эмиссионный контракт не подписывал не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Из материалов дела достоверно установлено, что, ФИО1 дал своё согласие на обработку персональных данных, поставив подпись в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 41-42).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не нарушил ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных ФИО1 была произведена законно, ввиду чего требования истца о признании незаконным обработки персональных данных подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании незаконной обработки персональных данных отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья