Решение № 12-132/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июля 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в помещении Няганского городского суда, расположенного по адресу: ул. Сибирская, 12, пом.1, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего с дата обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией оружия.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи от дата, вынесенного в отношении него по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью. Указал, что мировым судьей не принято во внимание, что в период с дата по дата он находился в служебной командировке, в связи с чем в установленный законом срок не мог своевременно продлить соответствующее разрешение. В подтверждение нахождения в командировке, ФИО2 были представлены соответствующие документы, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что по адресу, где хранилось оружие, он постоянно зарегистрирован и проживает. Оружие хранилось в сейфе, доступ к которому имеется только у него. Ранее к административной ответственности он не привлекался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дата по адресу: <адрес>, было выявлено, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, с дата осуществлял незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия марки Сайга-12, калибр 12 №, поскольку срок действия разрешения № на хранение в отношение огнестрельного оружия истек дата

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом Врио начальника Няганского ОЛРР УФСВНГ России по ХМАО - Югре ФИО1 (л.д. 4), разрешением на хранение и ношение РОХа № (л.д.5).

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ФИО2 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО2 о малозначительности совершенного им правонарушения заслуживают внимания.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ приведенной нормы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, а именно незначительному сроку незаконного хранения оружия до момента выявления правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия, наличие документов, подтверждающих нахождение ФИО2 в служебной командировке в период времени, выпадающий на срок подачи документов, необходимых для продления соответствующих разрешений, позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным, полагаю, что имеются основания для признания вмененного ФИО2 административного правонарушения малозначительным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. по делу № 866-О.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.Е. Низова