Приговор № 1-178/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-178/2023

УИД 14RS0016-01-2023-001746-80

Дело №1-178/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 15 ноября 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., при помощнике судьи Дебеновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Рожиной В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании приговора Мирнинского районного суда PC (Я) от 19 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 30 декабря 2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, 01 сентября 2023 года в период с 01 час. 50 мин. до 02 час. 02 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным, умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, желая доехать до дачного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> осуществил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ставя под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности, расположенного возле д. № № по <адрес>, Республика Саха (Якутия) до участка местности, расположенного на расстоянии 200 м. северном направлении от <адрес>), где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 010341 от 01 сентября 2023 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,07 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ковальчук С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Участвующий в деле государственный обвинитель Рожина В.Л. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Преступление, предусмотренное УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Между тем, суд считает, что указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, является излишним, поскольку данный признак относится к судимости по ст. 264, а не ст. 264.1 УК РФ, согласно которой уголовно-наказуемым деянием является только управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить фразу «в состоянии опьянения» применительно к наличию судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних (несовершеннолетних) детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление является очевидным, было раскрыто в момент его выявления, получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало. Каких-либо данных о том, что подсудимый представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сам по себе факт признания ФИО1 своей вины и дача им признательных показаний об обстоятельствах, уже известных органу дознания, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление представляет для общества повышенную опасность, и свидетельствует о пренебрежении ФИО1 к установленным государством Правилам дорожного движения и правилам управления источником повышенной опасности.Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, с учетом обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, а также принимая во внимание совершение подсудимым умышленного преступления в период отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, пришел к выводу о том, что назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не достигнет превентивной цели, поскольку исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточно.

Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Уголовный закон устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления, а также условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности. Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

В соответствии со ст. 60, 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного, соблюдая принцип индивидуализации ответственности.

При разрешении вопроса о применении положений ст.73 УК РФ, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Так, ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, данные о личности ФИО1, его поведение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о том, что подсудимый может исправиться без реальной изоляции от общества.

Обстоятельств, связанных с личностью подсудимого либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 совершил новое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Мирнинского районного суда от 19 декабря 2022 года, которым ему по ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл полностью 10 мая 2023 года. Окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 30 декабря 2024 года.

Однако, вопреки доводам стороны обвинения, назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Мирнинского районного суда от 19 декабря 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что к моменту вынесения приговора по настоящему делу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 декабря 2022 года не отбыто, при этом не отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 15 дней.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым СD-R диск с видеозаписью и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить их там же; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

оставить по принадлежности у "А"

Поскольку транспортное средство, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, то оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковальчука С.Н., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 определенные обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 3-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться не реже одного раза в месяц на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначенное осужденному ФИО1, - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- документы, СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №– считать возвращенной свидетелю "А"

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление. От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина