Приговор № 1-47/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-47/2026

дело № 1-47/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 30 апреля 2026 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вохмяниной К.Г.

с участием государственных обвинителей – помощников Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Федорова А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Конкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Торжокского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Республики Молдова<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (адрес постановки на миграционный учет), инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого,

задерживался в порядке ст. 91,92 УПК РФ 04.01.2026, освобождён 05.01.2026,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Горяев Ион совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Гражданин Республики Молдова Горяев Ион ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в неустановленный период времени, но не позднее октября 2022 года, находясь в неустановленном дознанием месте, имея преступный умысел, направленный на приобретение для последующего незаконного хранения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами на территории РФ, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, посредством сети-интернет, на неустановленном интернет-сайте сделал заказ на приобретение у неустановленного дознанием лица поддельного водительского удостоверения Республики Беларусь, предоставив для его изготовления свои персональные данные, а также отправил свою фотографию, в целях дальнейшего хранения и использования указанного поддельного водительского удостоверения на территории Российской Федерации. После чего, реализуя свой преступный умысел, Горяев Ион в неустановленный период времени, но не позднее октября 2022 года, находясь в неустановленном дознанием месте, умышленно приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение Республики Беларусь с серийным номером 1058390/2AА № 708356 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее в качестве изображения водителя фотографию ФИО2, бланк которого по способу печати, наличию и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных признаков не соответствует образцам аналогичной продукции предприятий Республики Беларусь, и выполнен способом струйной печати с использованием цветного струйного принтера.

После приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, Горяев Ион в неустановленный дознанием период времени, но не позднее 17 часов 50 минут 18.02.2025 года, заведомо осознавая, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным и получено не в установленном законом порядке, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного заведомо поддельного документа с целью его использования на территории РФ под видом гражданина Республики Беларусь, умышленно хранил при себе поддельное водительское удостоверение Республики Беларусь с серийным номером 1058390/2AА № 708356 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

18.02.2025 года, Горяев Ион. управлял автомобилем марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» государственный знак №, при этом осуществляя хранение при себе в целях использования под видом гражданина Республики Беларусь приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Беларусь с серийным номером 1058390/2AА № 708356 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда на участке автодороги у дома № 32 по улице Степана Разина города Торжка Тверской области, в 14 часов 50 минут 18.02.2025 года был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области для проверки документов.

В продолжение своего преступного умысла Горяев Ион, находясь в указанном месте, 18.02.2025 года, в период времени с 14 часов 50 минут до 17 часов 50 минут, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в целях подтверждения права управления транспортными средствами, выдавая себя за гражданина Республики Беларусь, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Беларусь с серийным номером 1058390/2AА № 708356 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве официального документа, обосновывающего наличие у него допуска к управлению транспортными средствами, предъявив его сотруднику ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. После чего, Горяев Ион был доставлен сотрудниками ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области в МО МВД России «Торжокский» по адресу: Тверская область, город Торжок, площадь 9 Января, дом № 3, где 18.02.2025 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, сотрудниками полиции у ФИО2 было изъято незаконно хранимое последним заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Беларусь с серийным номером 1058390/2AА № 708356 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в предъявленном ему обвинении подтвердил, раскаялся в содеянном и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ. Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Защитник - адвокат Конкин М.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку удостоверился, что подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, статьей 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Обвинение, с которым в полном объеме согласилсяподсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования допущено не было.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 123 от 26.01.2026 года, Горяев Ион в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, Горяев Ион каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких – либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера Горяев Ион не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (том 1 л.д. 203-204),

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии, дал подробные признательные показания при расследовании дела, в которых сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе ранее неизвестные правоохранительным органам, что способствовало более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Республики Молдова, имеет место регистрации и постоянное место жительства по месту постановки на миграционный учет<данные изъяты>

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей ( п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ) полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступление небольшой тяжести, положительные характеристики по месту работы, оказание благотворительной помощи ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд учитывает п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ как совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов миграционного учета на ФИО2 (том 1, л.д. 155-170) и его пояснений в судебном заседании, информации миграционного пункта от 29.04.2026 на момент совершения преступления, т.е. 18.02.2025 на территории Российской Федерации он находился без законных оснований, на миграционном учете как иностранный гражданин не состоял. В судебном заседании подсудимый ФИО2 также пояснил, что в период с 2022 года по 2025 год находился на территории Российской Федерации по поддельным документам на имя гражданина Республики Беларусь ФИО3 и законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в соответствии с миграционными требованиями не имел, на миграционном учете в этот период нигде не состоял. Также указал на то, что в 2023 г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушением миграционных требований, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за предела Российской Федерации, однако данный вид наказания им исполнен не был, он остался в Российской Федерации. Обстоятельства о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 18.8 КоАП РФ, также подтверждаются сведениями из информационной базы данных (том 1 л.д. 185,186)

В соответствии с п.30(5) Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не является обязательным условием для признания лица незаконно находящимся на территории Российской Федерации (пункт "у" части 1 статьи 63 УК РФ) привлечение такого лица к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного нахождения лица на территории Российской Федерации, могут рассматриваться, например, предоставленные органами миграционного учета сведения об отсутствии предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо недействительность таких документов ввиду истечения определенного срока пребывания (проживания), отсутствие сведений о подаче лицом до совершения преступления заявления в соответствующий орган в случае утраты таких документов.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия установленного судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также пояснений в судебном заседании подсудимого о нахождении на территории Российской Федерации в период с 2022 по 2025 г.г. без законных на то оснований по поддельным документам на другое лицо, что также подтверждается исследованными в судебном заседании документами миграционной службы в отношении подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, как просит сторона защиты.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из следующего.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работами на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Частью 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) установлено, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом, по смыслу действовавшего на момент совершения преступления уголовного закона, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ статья 53.1 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. Данный закон вступил в законную силу 20 января 2026 года.

С учетом наличия у подсудимого постоянного места работы, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде принудительных работ, что может повлечь потерю подсудимым основного места работы.

Так как подсудимый ФИО2 является гражданином Республики Молдова, в силу положений ч.6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО2 его материального положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, критическое отношение подсудимого к преступному деянию, признание в полном объёме вины, раскаяниек, факт нахождения в настоящее время на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие постоянного место жительства и работы, 2-х несовершеннолетних детей, устойчивых социальных связей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим государственным органом.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение республики Беларусь с серийным номером 1058390/2AА № 708356 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Михайлов

ФИО13

ФИО13