Решение № 2-3280/2017 2-3280/2017~М0-2127/2017 М0-2127/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2017 года Автозаводский районный г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Соцкультбыт – АВТОВАЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2015 был восстановлен в должности заместителя главного инженера - начальника цеха по ремонту, содержанию и обслуживанию здания учебного центра Группы «АвтоВАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, 121. В марте 2015г. он ознакомлен с новой должностной инструкцией. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал ряд приказов «О простое работника РЭЦ» (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанными приказами он был отправлен в простой с оплатой в размере двух третьих среднего заработка. При этом ответчик ставил условие, что истец должен во время простоя находиться на своем рабочем месте. Основанием для издания указанных приказов ответчик указывает отсутствие объемов работы. Указал, что, несмотря на произошедшие организационные изменения, трудовая функция истца никуда не делась, возможность предоставить ему работу была. Также указал, что его не устраивала ситуация, когда его лишили возможности трудиться, получать в полном объеме заработную плату и без его согласия установили ему оплату за время простоя в размере 2/3 среднего заработка. 18.11.2016 г. приказом ответчик отменил простой предприятия в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

28.11.2016 года истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением численности и штата. В данном письменном уведомлении было указано, что об истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим Трудовым кодексом РФ. С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям. В нем прямо указан срок прекращения трудовых отношений в связи с сокращением – 28.01.2017 года, однако в тот день прекращения трудовой деятельности истца в организации ответчика не произошло, он не был отстранен от работы и продолжал исполнять свои должностные обязанности на неопределенный срок, никто его не уведомил как долго продлится такое положение. Истец предположил, что приказ о сокращении уже не имеет никакой силы и трудовой договор продолжает действовать. 08.02.2017г. ему был вручен приказ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении). Указывает на то, что не все вакантные должности ему были предложены.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 незаконным; восстановить ФИО3 на работе в ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» в должности заместителя главного инженера - начальника цеха по ремонту, содержанию и обслуживанию здания учебного центра Группы «АвтоВАЗ»; взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 8629,43 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения, в которых указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности и были предложены имеющиеся вакантные должности в обществе, от перевода на которые истец отказался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был уволен. О предстоящем увольнении истец был персонально и под роспись уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно заключения прокурора исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца было произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец был принят на работу на должность главного инженера - начальника цеха содержания и ремонта объектов корпоративного университета ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» 04.06.2011г. (приказ № от 04.06.2011г. (л.д.51), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главного инженера – начальник цеха содержания и ремонта объектов корпоративного университета.(л.д.54). На основании приказа № от 08.02.2017г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.68).

Судом установлено, что при формировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником допущена техническая ошибка в части указания номера и даты прекращения трудового договора, поскольку номер и дата трудового договора в рассматриваемом приказе указаны некорректно, присвоены программой «1С:Предприятие» при исполнении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе на основании исполнительного листа с целью соблюдения непрерывности стажа и начислении положенных работнику выплат.(л.д.29-45)

В соответствии с ч.1, 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п. 29), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата было вручено истцу 28.11.2016 г. (л.д.8), то есть более чем за два месяца до расторжения трудового договора. Одновременно истец был ознакомлен со списком вакансий, от предложенных вакансий отказался (л.д.58-60,63,67).

Доводы истца о том, что не все вакантные должности ему были предложены, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Истцом указано, что его увольнение не 28.01.2017 года, т.е. строго через 2 месяца со дня предупреждения о предстоящем увольнении, а 08.02.2017 года нарушило его трудовые права, что он обоснованно предположил, что приказ о сокращении не имеет никакой силы и трудовой договор продолжает действовать.

Данный довод суд находит не обоснованным, поскольку, право расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока уведомления закреплено за работодателем. По своей инициативе ранее истечения срока уведомления об увольнении работник может уволиться в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ.

Ссылки истца в исковом заявлении на ст. 16 ТК РФ основаны на неверном толковании норм закона.

Статья 16 ТК РФ регулирует основания возникновения трудовых отношений, при этом судом установлено, что трудовые отношения возникли у ФИО3 и ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» на основании приказа о приеме на работу по трудовому договору, продолжались вплоть до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не прерываясь, а не возникли в связи с фактическим допуском работника к работе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 80 и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации» часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, увольнение работника не строго в день окончания двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем сокращении, а позднее данного срока не может считаться допуском истца к работе, поскольку ранее работник не был уволен, отстранен от работы, а продолжал осуществлять свои трудовые функции согласно заключенному трудовому договору.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что работодателем порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, был соблюден, поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, и, соответственно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 16, 21,22, 80, 81, 180 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2017г

Судья Андреев А.П.