Апелляционное определение № 22-2806/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Довлетханов А.Ф. Дело № 22-2806/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Колуба А.А.

судей: Гимбатова А.Р. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиева Л.М.,

с участием: прокурора Ибрагимова М.М.,

осужденной ФИО5 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденной – адвоката Мусиева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО5 на приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

у с т а н о в и л а :

Приговором ФИО4-ФИО9 районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, с. ФИО4-ФИО9 <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, временно не работающая, незамужняя, невоеннообязанная, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 375-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания и процессуальных издержек.

По приговору суда ФИО1 участвовала на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная выражает свое несогласие с приговором ввиду его несправедливости.

В обоснование доводов указывает, что она действительно поехала в Сирию, но у нее не было других целей, кроме как забрать. Как только она заехала в страну у нее забрали паспорт и не вернули.

Обращает внимание на то, что даже без документов делала попытку выехать обратно но из-за военного положения не получалось это сделать.

Указывает, что не участвовала в группировках, не помогала больным и не получала денег, помогала по дому и смотрела за своими внуками.

Также указывает, что следователь под моральным давлением заставил подписать бумаги, где указано, что она принимала участие в какой-то группировке, работала в больнице, стирала, готовила и получала за это деньги.

Обращает внимание на то, что если она не подпишет бумаги, то не уберут ст. 205 УК РФ в связи с чем из-за страха подписала, на что она также указывала в суде и считает, что ей все равно дали большой срок.

Просит изменить приговор, смягчить наказание т.к. она уже в возрасте, у нее серьезные проблемы со здоровьем, является гипертоником, проблемы с сердцем, мигрень и постоянные головные боли, и все время на таблетках. Был также микроинсульт. Сожалеет, что вовремя не смогла оттуда выехать. Просит снисходительности.

В своих возражениях гособвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнание осужденной ее вины в предъявленном, исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из частично оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в качестве обвиняемой от <дата>, следует, что она пробыв немного в Сирии, ей понравилось там жить, так как это было мусульманским государством, все совершали намаз и жили по нормам шариата. Рядом с ними был «Макар» - женское общежитие, где жили женщины, то есть жены братьев мусульман. ФИО2 также развозил продукты, помогал там вдовам, одним словом в его обязанности входила помощь всем вдовам братьев мусульман. Также ФИО2 носил с собой автомат ФИО11 с магазином и постоянно держал в машине при выездах. Другие братья мусульмане уезжали на охрану границ подконтрольных войскам незаконного вооруженного формирования Исламское государство. О том, что на территории Сирийской Арабской Республики проходят боевые действия между братьями мусульманами и правительственными войсками она узнала только тогда, когда попала на территорию Сирии, то есть в мае 2015 года. Во время проживания на территории САР она познакомилась со многими девушками из Дагестана. Она помогала и ухаживала за ранеными участниками из состава незаконных вооруженных формирований «Джабха-аль Нусра ли-Ахль аш-Шам», «Сабри» и других, структурно входящих в международную террористическую организацию «Исламское государство», а именно в частных домах, оборудованных под больницы. Непосредственно в её обязанности входило оказание первой медицинской помощи, перевязка раненых боевиков, которые участвовали в боевых столкновениях против правительственных войск Сирийской армии, а также помогала готовить им еду. Из казны халифата за оказание помощи она получала 50 долларов в месяц. В то время ФИО1 ошибочно поддерживала идеологию создания всемирного халифата, считала, что они ведут праведную войну и сама разделяла их идеологию, но в последующем поняла, что все то, что они делали, является неправильным и противозаконным. (т.2, л.д.154-163).

Осужденная в суде подтвердила правильность оглашенных ее показаний, в ходе её допроса присутствовал адвокат, на неё какое-либо давление сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось, подписи в протоколе учинены ею, а также она собственноручно сделала записи в протоколе «прочитано лично» и «замечаний нет».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – бывший супруг подсудимой, который показал, что от совместного брака с ФИО1 у них было трое детей: сыновья ФИО2, ФИО17 и дочь ФИО18 Как ему известно, его сын ФИО11 был убит в 2016 году в ФИО4-ФИО9 <адрес> в ходе проведенной специальной операции, а ФИО2 убили в Сирии, и где находится его дочь ФИО12 ему неизвестно, он с 2015 года не общается с членами своей семьи из-за их религиозных убеждений. До их выезда в Сирию, он со своей супругой, сыновьями, их супругами и детьми, а также со своей сестрой ФИО36 Збедат проживали по <адрес> с. ФИО4. В 2010 году ФИО11 уехал в Египет для получения религиозных знаний и через 5-6 месяцев вернулся обратно. Они сыграли свадьбу ФИО11 и спустя две недели после свадьбы ФИО11 с женой уехали в Египет. Через некоторое время в Египет уехала также его дочка ФИО12 с мужем Арифом, о чем ему сообщила жена, которая поддерживала связь с дочкой. На тот момент ФИО2 был имамом мечети в с. ФИО4. Через некоторое время он тоже уехал в Сирию. До их отъезда в Сирию отношения в его семье были прекрасные, но после возвращения ФИО2 из хаджа, его мировоззрение изменилось на радикальное отношение к иноверцам. В 2013-2015 гг. его сыновья и дочь со своими семьями, его сестра ФИО7 и жена ФИО1 уехали в Сирию, из 15 членов семьи дома остался только он. Он их всех уговаривал не уезжать туда, но они его ослушались, после чего он развелся с ФИО1 в 2016 году и обзавёлся новой семьей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который показал, что примерно в 2011 году, он выдал свою дочь Минару замуж за сына подсудимой ФИО1 - ФИО2. От брака у них родились дочери: Ажабат в 2011 году и Айша в 2013 году. Спустя некоторое время ФИО2 поехал учиться в Египет, а оттуда уехал в Турцию. После этого его дочь с двумя детьми тоже поехала в Турцию, причину выезда она не говорила. Он со слов своей супруги знает, что подсудимая ФИО1 выехала за пределы страны через год после отъезда их дочери. Цель её выезда он не знает, как ему известно, подсудимая уехала вместе со своей дочерью и золовкой ФИО3 Его дочь Минара в ходе общения рассказывала, что в Сирии идет война, что ФИО2 участвует в боевых действиях, а ФИО6 помогает присматривать за детьми. От сотрудников правоохранительных органов ему было известно о том, что его дочь и зять находятся в розыске. Принимали ли они участие в боевых действиях в составе МТО «ИГИЛ» ему не известно. Потом он узнал, что его зять ФИО2 погиб в Сирии. В 2022 году дочь созванивалась с его супругой и говорила, что они находятся в Сирии в лагере «Аль Холь» и хотят вернуться в Россию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, его сестра Минара вышла замуж за сына подсудимой ФИО1 В 2013 году их зять ФИО2 для получения религиозного образования уехал в Каир (Египет) и через год его сестра ФИО19 вместе с детьми переехали к нему. Примерно в 2015 году он узнал, что ФИО1 со своей золовкой ФИО7 и дочкой ФИО12 тоже уехала к ним, и они все на территории Сирии. В 2019 году ему стало известно о том, что муж его сестры ФИО2 участвуя в боевых действиях на территории Сирии в составе незаконных вооруженных формирований погиб в результате бомбардировки, а члены его семьи: Минара, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 со своими детьми находятся в плену у курдов в лагере «Аль-Холь», расположенном на территории Сирии.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от <дата>, из которых следует, что ее дочь ФИО19 в 2010 году вышла замуж за ФИО2, уроженца <адрес> ФИО4- ФИО9 <адрес>. После замужества, спустя год, Минара бросила учебу, стала носить исламскую одежду черного цвета «Хиджаб», вела себя странно, общалась с ними редко. От совместного брака с ФИО2 у Минары родились двое детей. Примерно в 2013 году, их зять ФИО2 уехал за пределы Российской Федерации и с его слов им было известно, что он едет учиться в одно из исламских учебных заведений в Египте. После отъезда за границу ФИО2 с ними не связывался. Примерно в августе 2014 года Минара сообщила ей, что она со своими малолетними детьми уезжает в Турцию, авиарейсом Махачкала-Стамбул, причину своего отъезда не объяснила. Минара иногда выходила с ней на связь, звонила с различных номеров и не говорила, где конкретно она находится и спустя время она рассказала ей, что ее муж ФИО2 и деверь ФИО17 находятся на территории Сирийской Арабской Республики и она поехала к своему мужу в Сирию, а чем конкретно они там занимаются первое время ее дочка не рассказывала, говорила лишь, что просто живет со своим мужем в Сирии. Спустя некоторое время ей стало известно от Минары, что к ним на территорию Сирии приехала ее свекровь ФИО1 вместе с золовкой ФИО3, а также сестра ФИО2 - ФИО36 ФИО12. О своем отъезде ей ФИО1 ничего не говорила. Еще до отъезда семьи ФИО36 в Сирию, они часто бывали друг у друга в гостях и дружили с ФИО1. Как ей пояснила ее дочка, ФИО36 Збедат и ФИО36 ФИО12 с территории Турции забрал ФИО2 и привез в Сирию, а спустя еще некоторое время в Сирию приехала ФИО1. Она приехала в Сирию помогать своим детям и внукам и жили они все вместе с ФИО2 в <адрес>. В последующем она узнала от своей дочери, что там постоянно проходят боевые столкновения между братьями мусульманами и правительственными войсками Сирии, что их постоянно бомбят и им приходится переезжать. Уже в 2019 году она узнала от дочери, что ее мужа ФИО2 в ходе авиаударов, проходящих на территории Сирии, убили. После гибели мужа ее дочку вместе с детьми, свекровь ФИО1, ФИО36 Збедат, ФИО36 ФИО12 и ФИО36 ФИО11 вместе с детьми пленили курдские войска и поместили в лагерь «Аль-Холь». В 2022 году, когда Минара с детьми находилась в лагере «Аль-Холь», рассказала ей о том, что ее покойный муж ФИО2, деверь ФИО17 принимали участие в боевых действиях в составе МТО «ИГИЛ», действующей против правительственных войск на территории Сирийской Арабской Республики и вели священную войну «Джихад». Также Минара рассказала, что она вместе с женой ФИО17, ФИО36 ФИО34 жили со своим мужьями на территории Сирийской Арабской Республики и помогали им. А также в последующем к ним в Сирию приехали ФИО36 ФИО12, ФИО36 Збедат и ФИО1, которые помогали ФИО2, а также другим раненым участникам незаконной организации «Исламское государство», находясь на территории Сирии. (т.2, л.д.99-102).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от <дата>, из которых следует, что её дочь ФИО20 в 2011 году вышла замуж за ФИО17, уроженца с. ФИО4 и через пятнадцать дней молодожены уехали на проживание в Египет. Осенью 2012 года ФИО11 и ФИО11 вернулись домой в с. ФИО4, где и остались жить в доме отца ФИО11. Когда они вернулись из Египта, ФИО11 начала носить исламскую одежду, одевать «Никяб», закрыв свое лицо. После того как они приехали домой, ФИО11 родила двоих детей, при этом второму ребенку дала свою девичью фамилию, то есть ФИО13, поскольку в момент рождения ФИО11 уже не было дома, так как он уехал обратно. На ее вопрос, где находится ФИО11, ФИО11 сказала, что он находится в Турции. Примерно в октябре 2014 года, ФИО11 забрав с собой своих малолетних детей вместе с ФИО36 Минарой и ее детьми, уехала за пределы Российской Федерации. ФИО11 ей сказала, что они уезжают к своим мужьям в Турцию. После отъезда ФИО11 несколько раз связывалась с ней по Интернет приложению «Скайп» на протяжении двух месяцев, после чего перестала звонить. Она начала переживать за свою дочку и поинтересовалась у своих сватов ФИО18 и ФИО1 по поводу места нахождения их сына ФИО17 и её дочери и уже от них она узнала, что ФИО17 и ФИО2, два родных брата, находятся на территории Сирии, но чем они там занимаются, ей не сказали. В начале 2015 года она узнала, что также в Сирию уехали ФИО3 - родная сестра их свекра ФИО18 и ФИО36 ФИО12 с детьми. В последующем также уехала в Сирию и сама ФИО1. От ФИО18 она узнала, что ФИО6 находится в Сирии вместе со своими детьми. Спустя полгода ФИО11 снова позвонила ей и рассказала, что она находится на территории Сирии и что ФИО1, ФИО36 Збедат, ФИО36 Минара приехали в Сирию и живут у ФИО2, также она сказала, что у них нет документов и вряд ли они уже смогут вернуться домой в Российскую Федерацию. В 2016 году она узнала от сотрудников полиции, что ее зять ФИО17 нелегально прибыл на территорию РД и вступил в состав незаконного вооруженного формирования ДТГ «Южная» на территории Республики Дагестан и его убили в ходе специальной операции в <адрес> ФИО4-ФИО9 <адрес>. В 2019 году от дочери она узнала, что ее деверь ФИО2 был убит в ходе авиаударов. После смерти ФИО2, её дочь ФИО11 с детьми, ее свекровь ФИО1, ФИО36 Збедат, ФИО36 ФИО12 и ФИО36 Минару с детьми взяли в плен курдские войска и их всех поместили в лагерь «Аль-Холь», расположенный на территории Сирии. В 2022 году ей стало известно от дочери, что покойный муж ФИО36 ФИО11, деверь ФИО2 ранее принимали участие в боевых действиях в составе МТО «ИГИЛ», действующей против правительственных войск на территории Сирийской Арабской Республики и вели священную войну «Джихад». Также ФИО11 рассказала, что она вместе с женой ФИО2 - ФИО19 жили со своим мужьями на территории Сирийской Арабской Республики и помогали им, а после отъезда ФИО17 обратно на территорию РФ, ее дочка ФИО11 жила с ФИО36 Минарой и детьми. В последующем к ним в Сирию приехали ФИО36 ФИО12, ФИО36 Збедат и ФИО1, которые помогали ФИО2, а также другим раненым участникам незаконной организации «Исламское государство», находясь на территории Сирии (т.2, л.д.103-107).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от <дата>, из которых следует, что в 2014 году она вышла замуж за жителя <адрес> ФИО35, с которым в 2015 улетела вначале в Турцию, а оттуда в Сирию. Они проживали в разных поселениях и городах, таких как: Моссул, Тель-Афар, Ракка, часто меняли место жительства на территории так называемого Исламского государства. Ее муж Альберт вступил в «джамаат» под названием «Заргавия», занимался изучением Корана и обучался военному делу. Они жили в частном доме в <адрес> до момента гибели её мужа во время очередного боестолкновения, а именно до июня 2015 года, когда её вместе с детьми заселили в «Макар» общежитие на территории <адрес>, где она проживала больше месяца. Во время проживания в общежитии она познакомилась со взрослой женщиной по имени ФИО6, на вид 55-60 лет, среднего роста, среднего телосложения, глаза голубые, нос прямой удлинённый. Она носила хиджаб и никаб, но когда женщины оставались одни, они снимали никаб и общались просто в хиджабе, поэтому она и запомнила ее лицо. Она уверенно сможет опознать женщину по имени ФИО6 по внешним признакам, а именно по чертам лица, носу, подбородку, губам, цвету и расположению глаз и бровей. В ходе их знакомства и общения с ФИО6 ей стало известно, что она лезгинка по национальности, ранее проживала в с. ФИО4 района Республики Дагестан. В <адрес> ФИО6 работала в больнице и ухаживала за раненными участниками группы «Джабха-аль Нусра ли-Ахль аш-Шам» являющейся структурным подразделением террористической организации «Исламское государство». ФИО6 входила в данную группу, она также рассказала, что оба ее сына на «джихаде», то есть ведут священную борьбу против неверных. ФИО6 рассказывала, что живет со своим сыном ФИО2, а также с дочкой, невестками и их детьми, что все они проживают на территории <адрес> САР. Рядом с их общежитием был расположен частный дом, оборудованный под больницу, куда привозили раненых участников незаконного вооруженного формирования «Исламское государство», которые вели войну с правительственными войсками Сирии. В обязанности ФИО6 и остальных женщин, которые работали в больнице, входило оказание ухода за ранеными боевиками террористической организации «Исламское государство», готовка еды, стирка одежды. Женщины, которые работали в данных больницах, получали по 50 долларов из казны «Исламского государства». В данную больницу поступали лица из состава незаконных вооруженных формирований структурно входящих в международную террористическую организацию «Исламское государство» и принимающих участие в боевых действиях против правительственных войск Башара Асада с целью сохранения, продолжения и расширения деятельности международной террористической организации «Исламское государство» на территории САР. В конце 2015 года она перебралась на территорию Турецкой Республики. В последующем она приехала на территорию Российской Федерации, где её задержали сотрудники полиции и она была осуждена приговором Огнинского городского суда по ч. 2 ст. 208 УК РФ.(т.2, л.д.184-188).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 от <дата>, из которых следует, что в 2008 году она вышла замуж за ФИО22, в браке у них родились двое детей. Примерно в начале 2014 года она вместе с мужем и детьми переехали жить в Сирийскую Арабскую Республику на подконтрольные территории организации «Исламское Государство». На территории Сирии она вместе со своей семьей проживала в разных городах, до того момента, как ее вместе с мужем и детьми взяли в плен в 2016 году. Ее вместе с тремя детьми поместили в женскую тюрьму недалеко от местности «Шаддад». С лета 2016 года по 2018 год, она находилась в разных тюрьмах, которые были подконтрольны курдам, затем ее вместе с детьми перевезли в лагерь «Аль-Холь», где они жили в палатках. В декабре 2021 года, она смогла сбежать из лагеря «Аль-Холь». Она и другие женщины спрятались в пустом водовозе, после чего их вывезли в <адрес>, то есть на приграничную с Турецкой Республикой территорию, где передали солдатам Сирийской Армии, после чего ее там посадили в тюрьму, а в декабре 2023 года перевели в лагерь «Амерна», который расположен в <адрес>. На тот момент, эта территория была подконтрольна Сирийской Армии. В начале 2024 года она написала заявление консулу Российской Федерации, что хочет уехать в Россию, после чего начался сбор документов. Во время проживания в депортационном центре, примерно в конце октября 2024 года, она познакомилась с женщиной по имени ФИО6, которая рассказала, что она ранее проживала в ФИО4-ФИО9 <адрес> и тоже ждет депортацию в Россию. Когда она вместе с ФИО6 вылетели <дата> из Турецкой Республики в <адрес>, во время перелета они более близко разговорились с ФИО6, которая рассказала, что она приехала в Сирию к своим сыновьям, их невесткам и внукам, а также к своей дочке и золовке, которые ранее приехали на территорию Сирии, что изначально она приехала в Сирию, чтобы забрать своих детей и внуков, затем у нее забрали паспорт, и после чего она не смогла выехать обратно в Россию. После этого она решила остаться жить в Сирии вместе со своими детьми и внуками и помогала своему сыну. В последующем ее сыновей убили и она вместе со своими невестками, дочкой и золовкой попали в плен к курдам и все вместе проживали в лагере «Аль-Холь». Ее дочь, невестки с детьми остались в лагере «Аль-Холь», расположенном на территории САР, а ФИО6 вместе со своей золовкой Збедат отсидели в тюрьме и в последующем попали в депортационнный центр. ФИО6 также как и она раскаивалась и говорила, что она ошибочно поддерживала идеологию о создании всемирного халифата, так как считала, что они ведут праведную войну. (т.2, л.д.176-183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что с 2017 года по настоящее время работает в отделе ОМВД России по ФИО4-ФИО9 <адрес>, а в 2019 году работал УУП и обслуживал административный участок с. ФИО4. Оперуполномоченные отдела полиции всем УУП выдали списки разыскиваемых лиц, и было поручено посещать их дома, провести опрос соседей и получить соответствующую информацию. В списке разыскиваемых лиц также была жительница с. ФИО4-ФИО9 <адрес> ФИО1 Он опрашивал её бывшего мужа Свидетель №1, соседей и согласно полученной информации было установлено, что <дата> она покинула территорию Российской Федерации и находится на территории Сирийской Арабской Республики, также было установлено, что она с 2015 года на связь с близкими родственниками не выходила, о чем был подан рапорт на имя начальника отдела полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, который показал, что <дата>, когда он находился возле отдела полиции <адрес>, его попросили участвовать понятым при предъявлении для опознания по фотографии. Так же в это время другой сотрудник полиции пригласил второго понятого по имени ФИО8. В их присутствии Свидетель №7 опознала по фотографии подсудимую ФИО1 и пояснила, что та принимала участие в НВФ на территории Сирии. После этого следователем был составлен протокол, где они все расписались.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 от <дата> следует, что <дата> его пригласили для участия в качестве понятого при проведении опознания. На вопрос следователя, узнает ли она кого-либо из предъявленных для опознания трех фотографий, Свидетель №7 показала, что на фотографии № она опознает по характерным признакам внешности: по возрасту, по цвету глаз, форме лица, носу, губам и скулам женщину по имени ФИО6. Также Свидетель №7 показала, что когда она проживала на территории <адрес> Республики, то она познакомилась с женщиной по имени ФИО6, которую она опознала на фотографии под №, по национальности лезгинкой и ранее до приезда в Сирию последняя проживала на территории ФИО4-ФИО9 <адрес> и эта женщина по имени ФИО6 ухаживала за раненными участниками международной террористической организации «Исламское государство», оказывала им медицинскую помощь и всячески им помогала, ФИО6, также как и она, входила в состав международной террористической организации «Исламское государство». После этого он, второй понятой и Свидетель №7 расписались в данном протоколе. (т.2, л.д.197-199).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 от <дата>, из которых следует, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении членов ДТГ «Южная» на территории обслуживания 3-ей оперативной зоны и отработки возможных преступных связей, родственных связей члена ДТГ «Южная» ФИО17, участника боевых действий на территорий САР с <дата> находящегося в международном розыске по ч.2 ст. 208 УК РФ в поле зрения сотрудников полиции попала его мать ФИО1, которая является приверженкой религиозно-экстремистского течения в исламе и было установлено, что последняя <дата> покинула место жительства и выехала за границу и далее нелегально перебралась в Сирию, где вступила в состав международной террористической организации «Исламское государство». Перебралась на территорию Сирии из-за того, что вся ее семья, а именно: сын ФИО2 вместе с супругой и детьми, сын ФИО17 вместе со своей семьей и их тетя ФИО3 за исключением мужа находились на территории САР и участвовали в составе незаконных вооруженных формирований. На основании полученных фото материалов и был составлен протокол отождествления ФИО1 по фотографии гр. Свидетель №7 (т.1, л.д.218-220).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата> и протокола отождествления личности от <дата>, согласно котрому отождествляющая Свидетель №7 при предъявлении 3-х фотографий, опознала ФИО1, с которой она познакомилась в июне 2015 года на территории <адрес> Арабской Республики и которая работала в больнице и ухаживала за раненными участниками незаконного вооруженного формирования «Джабха-аль Нусра ли-Ахль аш-Шам».(т.2, л.д.189-193, т.1, л.д. 60-164).

Согласно результатам ОРМ, представленным <дата> МВД по РД и от <дата> УФСБ России по РД установлено, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 <дата> г.р., <дата> через КПП «Яраг-Казмаляр» <адрес> Республики Дагестан пересекла государственную границу Российской Федерации и выехала в Республику Азербайджан, затем прибыла на территорию Турецкой Республики, откуда в последующем, неустановленным способом перебралась на территорию Сирийской Арабской Республики. В последующем вступила в состав незаконного вооруженного формирования «Джабха-аль Нусра ли-Ахль аш-Шам», являющегося частью международной террористической организации «Исламское государство», действующей на территории Сирийской Арабской Республики, не предусмотренного законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации.(т.1, л.д.7-8, 61-62).

Из ответов УФСБ России по Республике Дагестан от <дата> и <дата> исследованных судом, следует, что ФИО1, <дата> г.р. через КПП «Яраг-Казмаляр» <адрес> Республики Дагестан <дата> пересекла государственную границу Российской Федерации и выехала в Республику Азербайджан.(т.2, л.д.165, т.1, л.д.138).

Исследованным в суде ответом Главного разведывательного управления Сирийской Арабской Республики о направлении выписок статей Закона (Декрета) № Сирийской Арабской Республики от <дата>, согласно ст. 1 которой террористической организацией признаётся группировка, состоящая из 3-х или более членов, созданная с целью совершения одного или более террористических актов. Кроме того, данным ответом направлены выписки статей Всеобщего уголовного закона, согласно которому «лицо, поставившее цель совершить какое-либо серьезное или незначительное преступление, указанное в Законе об уголовных наказаниях, направленное против государства и связанное с изготовлением, приобретением, владением взрывчатых, воспламеняющихся и отравляющих веществ, зажигательных смесей или элементов, используемых для их изготовления, наказывается каторжными работами на определенный срок» (ст. 302), под понятием «терроризм» подразумеваются все действия, которые направлены на создание атмосферы страха и паники и совершаются с помощью таких средств, как приспособления для проведения взрывов, боевое оружие, воспламеняющие и отравляющие вещества и зажигательные смеси, элементы для бактериологического оружия,- все то, что имеет цель создать всеобщую опасность (ст. 304), а любое объединение, созданное с целью изменения экономических или социальных устоев государства, общественных норм с помощью одного из средств, указанных в статье №, подлежит роспуску, а его члены приговариваются к каторжным работам на определенные сроки (ст. 306).(т.1, л.д.86-124).

Согласно решению Верховного Суда РФ от <дата> по делу № АКПИ14-1424С, международные организации «Исламское государство» и Джебхат ан-Нусра признаны террористическими и их деятельность запрещена на территории Российской Федерации.(т.1, л.д.83-85).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей от <дата>, согласно которому осмотрены: постановление от <дата> об объявлении обвиняемого ФИО17 в международный розыск, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО17 от <дата>, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО17 от <дата>, протокол допроса свидетеля ФИО24 от <дата>, постановление об объявлении обвиняемого ФИО2 в международный розыск от <дата>, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от <дата>, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 от <дата> и сведения УФСБ по РД от <дата> о пересечении обвиняемыми ФИО17 и ФИО2 государственной границы; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 от <дата>, постановление об объявлении обвиняемой ФИО19 в международный розыск от <дата>, постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО19 от <дата>, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО19 от <дата>, сведения УФСБ по РД от <дата> о пересечении обвиняемой ФИО19 государственной границы, уведомление от <дата> из ОНЦБ Интерпола России; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 от <дата>, постановление об объявлении обвиняемой ФИО20 в международный розыск от <дата>, постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО20 от <дата>, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО20 от <дата>, сведения УФСБ по РД от <дата> о пересечении обвиняемой ФИО20 государственной границы и уведомление из ОНЦБ Интерпола России от <дата>. (т.2, л.д.7-69).

Исследованным судом ответом УВМ МВД по Республике Дагестан от <дата> следует, согласно которому гр. ФИО1 документирована паспортом гражданина Российской Федерации заграничного образца серии 72 № выданным <дата> ООЗП УФМС России по Республике Дагестан, сроком действия до <дата>. (т.1, л.д.136).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд, исследовав все доказательства по делу, правильно установил, что осужденная осознавала незаконность ее участия в незаконном вооруженном формировании и свою принадлежность к нему и действовала для реализации его целей.

Установлено, что осужденная, вопреки ее доводам апелляционной жалобы, участвовала в незаконном вооруженном формировании, путем вхождения в него и выполнения функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования, в частности в ее обязанности входило оказание ухода за ранеными боевиками террористической организации «Исламское государство», готовка еды, стирка одежды. В больницу, где работала осужденная, поступали лица из состава незаконных вооруженных формирований структурно входящих в международную террористическую организацию «Исламское государство» и принимающих участие в боевых действиях против правительственных войск САР с целью сохранения, продолжения и расширения деятельности международной террористической организации «Исламское государство» на территории САР.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации и, при этом она умышленно выполняла функциональные обязанности по обеспечению деятельности НВФ, которые выразились в уходе за раненными участниками незаконного вооруженного формирования.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка позиции подсудимой ФИО1, которая отказалась от своих первоначальных признательных показаний и их изменение в дальнейшем, как факту вызванному стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценил как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд в приговоре дал оценку надлежащую оглашенным в суде первоначальным показаниям ФИО1 и признал их достоверными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом другим доказательствам и при этом установил, что подсудимая в ходе предварительного следствия была допрошена с участием адвоката, недозволенные методы ведения следствия к ней не применялись, она располагала возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ей были разъяснены, в том числе отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

Не установлено судом и каких-либо причин оговорить себя Осужденной в совершении преступления, при этом после ее допроса каких-либо замечаний к протоколу допроса от осужденной и ее адвоката, не поступило.

Вместе с тем, суд дал критическую оценку показаниям осужденной, которые ей даны в судебном заседании, поскольку эти показания ФИО1 полностью опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей и оглашенными показаниями самой подсудимой, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу судом не установлено, таких данных не установила и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что следователь под моральным давлением заставил подписать бумаги, где указано, что она принимала участие в какой-то группировке, работала в больнице, стирала, готовила и получала за это деньги, она из-за страха подписала документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку анализ проведенных с участием осужденной следственных действий следователем на стадии предварительного следствия указывает на то, что все следственные действия с ФИО36 следователем были проведены с участием защитника, после разъяснения ей права не свидетельствовать против самой себя и, что в случае дачи ею показаний они могут быть использованы против нее. Какие-либо заявления ходатайства при проведении процессуальных действий, в том числе и допросов от ФИО36 не поступали об оказанном на нее моральном давлении.

Доводы осужденной в этой части судебная коллегия воспринимает как ее позицию по защите своих прав и с целью улучшения своего положения и не могут повлиять на установленную судом виновность в совершении вмененного ей по данному делу преступления и на квалификацию ее действий, поскольку совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательствами, полностью доказана виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 375-ФЗ).

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал относимыми, допустимыми и достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка доказательствам судом дана полная и правильная.

Судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не установлено.

Установлено, что все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием осужденной, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, правильно пришел к выводу, что они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Суд установил, что начатые осужденной действия по участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации с июня 2015 года продолжались по март 2019 г., когда ФИО1 попала в Сирийский лагерь беженцев «Аль-Холь» и таким образом суд правильно квалифицировал действия осужденной как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ.

Доводы адвоката осужденной, выдвинутые им в суде апелляционной инстанции, о том, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.208 УК РФ в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ, судебная коллегия считает несостоятельными и ошибочными, поскольку судом первой инстанции конкретно установлено, период участия осужденной в совершении, вмененного ей преступления с июня 2015 г. по март 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она участия в на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, судебная коллеги считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными судом и исследованными им доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, содержание справки от 11.01.2021 г. об отсутствии информации о наличии у неё психических расстройств, она судом обоснованно признана вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом при назначении наказания в качестве данных о личности осужденной ФИО1 учтены, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что соответствует положению ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такой вывод основан на установленных судом обстоятельствах дела.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Доводы осужденной о том, что она имеет болезни и другие обстоятельства о ее состоянии здоровья, какими-либо представленными в суд первой и апелляционной инстанции документами не подтверждены, поэтому оснований для признания этих обстоятельств смягчающими судебная коллегия не находит, поскольку не подтверждены фактическими данными.

Суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного кказаний в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд при назначении наказания учел также положение ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Необходимость назначения виновной наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и привел ограничения предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной ФИО1 является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем чрезмерно суровым не является и оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии оснований для изменения приговора, смягчив назначенное ей наказание, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер наказания.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) и так как по делу не установлены основания для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и 73 УК РФ, то назначенное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденной и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Судом в приговоре правильно разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете времени нахождения осужденной под стражей в срок лишения свободы.

На основании изложенного, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным обоснованным и справедливым и оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ей копии апелляционного определения.

При этом осужденная и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи