Решение № 12-149/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-149/2020

Дело №

УИД № 55RS0006-01-2020-002383-51


РЕШЕНИЕ

г. Омск «28» июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.05.2005 (далее по тексту ООО «Полиом») на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № 55/7-635-20-ОБ/12-3440-И/71-71 от 26.05.2020 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № 55/7-635-20-ОБ/12-3440-И/71-71 от 26.05.2020, ООО «Полиом», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Полиом» ФИО2 просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав на нарушение процессуальных норм при привлечении общества к ответственности: протокол № 55/7-635-20-ОБ/12-3440-И/71-71 от 26.05.2020 составлен в отсутствие ООО «Полиом», которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени его составления; с актом проверки органа государственного контроля (надзора) от 25.03.2020 № 55/7-635-20-ОБ/12-2369-И/71-71 и предписанием от 25.03.2020 № 55/7-635-20-ОБ/12-2381-И/71-71 ООО «Полиом» не было ознакомлено в установленном законом порядке; нарушены сроки рассмотрения административного дела с учетом ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ: протокол составлен 15.04.2020, срок рассмотрения дела истек 30.04.2020. В первый раз рассмотрение административного дела было назначено в пределах установленного срока на 28.04.2020, рассмотрение дела не состоялось по причине отсутствия государственного инспектора труда ФИО1, рассматривающего данное административное дело. Определением от 13.05.2020 рассмотрение дела было назначено на 26.05.2020, при этом, в материалах дела отсутствует мотивированное определение о продлении сроков рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Кроме того, полагает, в обжалуемом постановлении инспектор сделал ошибочный вывод о наличии в действиях ООО «Полиом» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст 5. 27 КоАП РФ. Действия общества не содержат нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: все необходимые условия были включены в трудовой договор с ФИО3; отмена персональной надбавки произведена в соответствии с нормами трудового законодательства; вопрос о правомерности не начисления ФИО3 персональной надбавки не относится к компетенции инспектора труда. Указывает на пропуск срока давности привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Полиом» – Новгородцева Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представила письменные пояснения по делу. Пояснила, что решением Советского районного суда г. Омска от 10.07.2020 по делу № 2-1397/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части выплаты персональной надбавки и компенсации за задержку выплаты. Суд, рассматривая индивидуальный трудовой спор, установил обстоятельства, имеющие значение и для настоящего дела. Указала на пропуск срока давности привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ, который начал течь с момента не заключения с ФИО3 дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления персональной надбавки с 01.12.2018.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в феврале 2020 года в инспекцию поступило обращение ФИО3 по факту нарушения работодателем требований трудового законодательства в части отмены персональной надбавки. На основании данного обращения была проведена внеплановая документарная проверка общества, составлены акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, предписание от 25.03.2020, направлено уведомление в адрес общества о составлении протокола об административном правонарушении, уведомления вернулись в адрес инспекции. В дальнейшем на основании ходатайства общества, последнему был продлен срок проверки на 1 месяц. В акте проверки были установлены нарушения ст. 57 ТК РФ, а именно отсутствие обязательных условий трудового договора – персональные надбавки должны быть включены в трудовой договор. При этом, приказом от 01.11.2019 ФИО3 была незаконно отменена персональная надбавка, с этого момента начинает течь срок давности привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), статье 72 ТК РФ работодатель обязан приводить в соответствии с требованиями трудового законодательства содержание трудовых договоров, а также оформлять изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон.

Недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № 55/7-635-20-ОБ/12-1772-И/71-71 от 05.03.2020 в отношении ООО «Полиом» проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 9-11).

В результате данной проверки составлен акт проверки от 25.03.2020, согласно которому выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ч. 3 ст. 57 ТК РФ работодатель не заключил с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления персональной надбавки с 01.12.2018 (л.д. 9-11).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 15.04.2020 в отношении ООО «Полиом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой (л.д. 16-20).

Постановлением о назначении административного наказания от 26.05.2020, было установлено, что на основании «Положения об оплате труда рабочих, специалистов, служащих и руководителей ООО «Полиом»», приказом № 442/к-е от 24.12.2018 «О персональной надбавке» ФИО3 была установлена персональная надбавка с 01.12.2018 в размере 8 050 руб., расчет указанной доплаты производился исходя из отработанного времени за период работы. В нарушение ч. 3 ст. 57 ТК РФ работодатель не заключил с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления персональной надбавки с 01.12.2018 (л.д.12-15).

Между тем должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказом №4442/к-е от 24.12.2018 «О персональной надбавке», ФИО3 была установлена персональная надбавка с 01.12.2018 в размере 8 050 руб. Временем совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления, а именно 01.12.2018, соответственно, срок привлечения к ответственности истек 01.12.2019.

Административное правонарушение выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение ч. ч. 2, 3 ст. 57 ТК РФ длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

К административной ответственности ООО «Полиом» привлечено 26.05.2020, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа оставлены без внимания, в связи с чем, принятое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № 55/7-635-20-ОБ/12-3440-И/71-71 от 26.05.2020 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № 55/7-635-20-ОБ/12-3440-И/71-71 от 26.05.2020, которым ООО «Омский завод полипропилена», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ляшенко