Решение № 12-196/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-196/2019

Дело № 12-196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЖКУ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** г. Мурманска от *** о привлечении *** ООО «ЖКУ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

*** общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» ФИО1, ***, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № *** города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** г.Мурманска от *** *** общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ООО «ЖКУ» были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок по жалобе не пропущен.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в срок до *** ООО «ЖКУ», расположенное по адресу: ***, не выполнило в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Мурманской области №*** от ***, согласно которого было обязано устранить выявленные нарушения путем выполнения работ по исключению дефектов и неисправностей канализационного трубопровода, проходящего в многоквартирном доме адрес***, исключив залитие офисного помещения ООО «***».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как усматривается из материалов дела, *** в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут государственным жилищным инспектором проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЖЭК» на предмет исполнения предписания №*** от ***.

В результате проверки установлено, что ООО «ЖКУ» предписание в установленный срок не исполнено. Кроме того, ООО «ЖКУ» были нарушены лицензионные требования, предъявляемые к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частями 2.3 ст. 161, частью 2 ст. 162, частью 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ, пп. 1.7.5, 5.8.3, 5.8.7, приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416; п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. По результатам проверки составлен акт от ***.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области от *** №***, которым юридическому лицу ООО «ЖКУ» (ранее ООО «ЖЭК») было предписано в срок до *** устранить выявленные нарушения обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг;

- распоряжением органа государственного контроля от *** №***, о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЖКУ», с целью контроля исполнения предписания от *** №***;

письменным уведомлением о проведении мероприятий по муниципальному жилищному контролю от *** №***;

- актом проверки от *** №***, содержащим выводы о неисполнении ООО «ЖКУ» предписания от *** №***;

- копией договора управления от ***, согласно которого управляющей организацией многоквартирным домом №***, расположенным по адресу: ***, является ООО «ЖЭК»;

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии *** ООО «ЖКУ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению предписания Государственной жилищной инспекция Мурманской области №*** от *** об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы об устранении выявленных нарушений основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку выявленные нарушения ООО «ЖКУ» были устранены после, того, как в адрес ООО «ЖКУ» было выдано повторное предписание №*** от ***.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № *** г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** г.Мурманска от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу *** общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Мильшин