Апелляционное определение № 33-3-251/2026 33-3-8910/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Степанова Е.В. УИД: 26RS0001-01-2025-006068-57

№ 33-3-251/2026

№ 2-3730/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2024 года на основании договора аренды он передал в пользование принадлежащий ему автомобиль "Chevrolet Cobalt" г/н № ответчику ФИО2

17 октября 2024 года по вине ФИО2 его автомобиль получил значительные механические повреждения.

28 октября 2024 года ФИО2 написал расписку о том, что он обязуется полностью восстановить автомобиль в срок до 20 декабря 2024 года. Однако своего обещания не сдержал и автомобиль не отремонтировал.

Согласно заключению внесудебной экспертизы (оценке), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1002118 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 596600 рублей, стоимость годных остатков составляет 120918,53 рублей, следовательно, размер ущерба, который ответчик обязан ему возместить, составляет 475681,47 рублей. Добровольно уплатить названную сумму ответчик не желает.

С учетом указанных обстоятельств, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 475681,47 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате стоимости внесудебной экспертизы (оценки) в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14392 рубля.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд постановил:

O взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по расписке денежные средства в размере 475681,47 рублей;

O расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

O расходы по оплате услуг внесудебного эксперта в размере 12000 рублей;

O расходы по оплате государственной пошлины в размере 14392 рубля;

O в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт ДТП.

Кроме того, истец требует компенсировать ему ущерб за повреждение деталей автомобиля, которые не были указаны в выданной им расписке. Однако этим обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил суд оставить ее без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к тому, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Chevrolet Cobalt" г/н №.

16 июня 2024 года между ними был заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ФИО2 указанный автомобиль в технически исправном состоянии и без повреждений. Срок договора был определен сторонами по 17 августа 2024 года.

После окончания срока договора названный автомобиль по устной договоренности остался во владении и пользовании ФИО2 на тех же условиях, которые были предусмотрены ранее заключенным договором.

Далее суд установил, и ответчиком не оспаривалось, что 17 октября 2024 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Chevrolet Cobalt" г/н № получил механические повреждения.

28 октября 2024 года ФИО2 написал расписку, согласно которой он обязался полностью восстановить автомобиль, поврежденный по его вине в результате ДТП, имевшего место 17 октября 2024 года, в срок до 20 декабря 2024 года, с указанием о том, что автомобиль будет ремонтироваться на специализированном СТО.

Позже ответчиком была написана еще одна расписка, согласно которой он обязался оплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля после проведения независимой экспертизы.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Chevrolet Cobalt" по обращению истца экспертом-техником ФИО3 (включен в реестр экспертов-техников № 3483) было подготовлено заключение от 20 января 2025 года №24/12/2024, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 596600 рублей, стоимость годных остатков составляет 120918,53 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1002118 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований Минюста России от 2018 года, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила оценочной деятельности и нормативной документации, а потому обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик как лицо, виновное в ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, а также возместить иные убытки и судебные расходы, вызванные обращением в суд.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правильно исходил из заключения о рыночной стоимости автомобиля (596600 рублей), уменьшив ее на сумму годных остатков (120918,53 рублей) = 475681,47 рублей.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как было указано выше и следует из пункта 2.1.2 договора аренды, ответчик принял автомобиль истца в технически исправном состоянии и без каких-либо повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона обязывают арендатора возвратить имущество в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений возлагают на него обязанность возместить арендодателю стоимость ущерба, нанесенного арендованному имуществу.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, а также собственноручно написанными ФИО2 расписками, то данное обстоятельство свидетельствует о его противоправном поведении, повлекшем возникновение у истца убытков, а потому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно констатировал наличие условий для применения мер гражданско-правовой ответственности, а потому оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не находит.

Вопросы о распределении судебных расходов разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом положений статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пересмотра в этой части судебного решения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, учитывая, что истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а не долг по расписке, как ошибочно указал суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части судебного акта в иной редакции, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 475681,47 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на услуги по проведению технической экспертизы ТС в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14392 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2025 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (вид на жительство в Российской Федерации № №) материальный ущерб в размере 475681,47 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на услуги по проведению технической экспертизы ТС в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14392 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: