Апелляционное определение № 33-1775/2026 от 2 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года по делу № 33-1775/2026

Судья в 1-й инстанции Басова Е.А. дело № 2-233/2025

УИД 91RS0008-01-2024-002226-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Крапко В.В.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, нотариус нотариального округа города Батайска ФИО8 о признании договора купли-продажи незаключенным, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО6, ФИО4, третьи лица: ФИО7, нотариус нотариального округа города Батайска ФИО8, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 23 сентября 2022 года и последующие договоры в отношении автомобиля Hyundai Solaris госномер №, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN №, применив последствии недействительности сделки, взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде возврата в ее собственность спорного автомобиля стоимостью 700 000 руб.

Истец ссылалась на то, что 23 сентября 2022 года она со своим мужем ФИО9 заключили нотариальный договор о разделе совместно нажитого имущества общей стоимостью 6 200 000 руб., по которому приобретенные в период брака на имя супруга жилой дом и земельный участок в <адрес> переходят в собственность супруги (истца), ФИО9 переходят в собственность денежные средства в сумме 2 600 000 руб., а также супруга (истец) выплачивает ФИО9 компенсацию превышения доли в совместном имуществе в размере 500 000 руб. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ей на праве личной собственности (приобретенного до брака), от 23 сентября 2022 года был безденежным, направленным на погашение долга истца перед ФИО9 о выплате ему компенсации за долю в совместно нажитом имуществе. Помимо этого, указывает, что, заключая 23 сентября 2022 года договор купли-продажи транспортного средства она была обманута ФИО9, поскольку жилой дом и земельный участок не были оформлены на ее имя, а после смерти 07 января 2023 года ФИО9 вошли в состав наследства, право на которое получила мать ФИО10 - ФИО6 Считает, что на стороне ФИО6 - наследника ФИО9 имеется неосновательное обогащение в виде автомобиля стоимостью 700 000 руб.

01 августа 2024 года ФИО3 уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, в качестве 3- х лиц ФИО7, нотариуса г. Батайска ФИО8, указывая на то, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО4, поэтому именно у нее, в связи с незаконным отчуждением транспортного средства, возникло неосновательное обогащение. Просит признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 23 сентября 2022 года и все последующие договоры в отношении автомобиля Hyundai Solaris госномер №, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN №, как совершенные под влиянием обмана со стороны ФИО9, применить последствии недействительности сделки; взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде возврата в собственность истца спорного автомобиля стоимостью 700 000 руб.

Поскольку исковые требования к первоначальному ответчику ФИО6 истец не заявила и не поддерживала, определением Прохладненского районного суда КБР от 10 октября 2024 года ФИО6 исключена из числа ответчиков.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 10 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения передано в Джанкойский районный суд Республики Крым для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО4

15 ноября 2024 года дело принято к производству Джанкойского районного суда Республики Крым.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 21 января 2025 года ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 - новый собственник спорного транспортного средства.

02 апреля 2025 года ФИО3 подала в суд заявление об уточнении исковых требований и оснований иска.

Ссылаясь на то, что договор от 27 сентября 2022 года купли-продажи автомобиля с ФИО4 не заключала, договор не подписывала, просит признать этот договор ничтожным, применить последствия ничтожности договора, вернув автомобиль в собственность ФИО3

28 апреля 2025 года ФИО3 вновь подала заявление об уточнении исковых требований, в котором окончательно сформулировала исковые требования и просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска от 23 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО9, просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи этого же транспортного средства от 27 сентября 2022 года от имени ФИО3 и ФИО4, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи этого же автомобиля от 01 марта 2015 года между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделок, истребовав транспортное средство из владения ФИО5 в пользу ФИО3 Не заключенность договора от 23 сентября 2022 года обосновывает тем, что он был составлен в письменной форме, но не исполнен, т.к. денежные средства в размере 700 000 руб. ФИО9 ФИО3 не передавал, автомобиль в ГИБДД на свое имя не регистрировал. Ничтожность договора купли-продажи от 27 сентября 2022 года обосновывает тем, что этот договор она с ФИО4 не заключала, не подписывала, подпись поддельна. Ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль к ФИО4 по ничтожному договору купли-продажи от 27 сентября 2022 года не перешло, ФИО5 не может считаться добросовестным приобретателем по недействительному договору купли-продажи от 01 марта 2025 года.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 09 июня 2018 года.

23 сентября 2022 года между супругами достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества - дома и земельного участка по адресу: <адрес> и денежных средств, всего на сумму 6 200 000 руб. - следующим образом: объекты недвижимости переходят в собственность ФИО3, денежные средства в размере 2 600 000 руб. переходят в собственность ФИО9, ФИО3 выплачивает ФИО9 500 000 руб. компенсации стоимости имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, согласно которой ФИО9 23 сентября 2022 года доверил ФИО7 подписать от его имени соглашение о разделе совместного имущества на изложенных выше условиях.

Письменное соглашение между супругами не заключено.

23 сентября 2022 года ФИО9 получил от ФИО7 2 600 000 руб. в счет оплаты доли за земельный участок и дом.

В этот же день 23 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего на праве личной собственности продавцу, Hyundai Solaris госномер №, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN №, по условиям которого ФИО3 передала в собственность ФИО9 автомобиль, тот его принял, а ФИО9 оплатил стоимость транспортного средства в размере 700 000 руб., которые ФИО3 получила.

Копии 2-х экземпляров этого договора имеются в материалах дела, причем оба подписаны ФИО3, подписи в которых истцом не оспаривается, но не подписаны ФИО9

27 сентября 2022 года от имени ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи этого транспортного средства, по которому ФИО3 продала, а ФИО4 купила автомобиль за 700 000 руб. Договор зарегистрирован в ГИБДД 04 октября 2022 года, ФИО4 выдано свидетельство о регистрации ТС и ПТС.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 29 августа 2025 года подпись от имени продавца ФИО3 в этом договоре выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погиб.

10 апреля 2024 года ФИО3 обратилась в МО МВД России «Джанкойский» с заявлением об установлении места нахождения принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris госномер №, 2015 года выпуска, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

01 марта 2025 года по договору купли-продажи ФИО4 продала транспортное средство ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ), а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Действующее законодательство допускает заключение между гражданами договора купли-продажи имущества, в т.ч. автомобиля, в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. В ст. 15 закона закреплено требование об обязательной регистрации транспортных средств и выдаче соответствующих документов. Таким образом, данный Закон не относится к тем нормативным актам, которые в соответствии с п. 3 ст. 454 ГК РФ определяют особенности купли и продажи товаров отдельных видов.

Следовательно, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его ничтожность в силу закона.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей К) ГК РФ. Так, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на отсутствие подписания того или иного документа. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Так, к юридически значимым обстоятельствам по спору в отношении договора, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято лицом, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора одной стороной и принятие его (либо одобрение) другой стороной, последующее исполнение договора той стороной. При этом исполнение должно свидетельствовать о согласии стороны со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами, правоотношений, указанных кредитором, требующим исполнения по договору.

Обстоятельствами незаключенности договора купли-продажи от 23 сентября 2022 истцом мотивированным отсутствием подписи ФИО9 как покупателя в договоре, не исполнение договора сторонами, т.к. в ГИБДД ФИО9 не обращался и транспортное средство на свое имя не регистрировал, а она как продавец денежные средства за автомобиль не получала, т.к. имелась договоренность, что она передает автомобиль ФИО9 в счет погашения своей задолженности за раздел супружеского имущества.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 23 сентября 2022 года лично ФИО3 как продавец подписала, автомобиль Hyundai Solaris госномер №, 2015 года выпуска, ключи и ПТС ФИО9 передала, впервые начала «отыскивать» транспортное средство лишь в апреле 2024 года.

Поскольку в договоре купли-продажи от 23 сентября 2022 года имеется не оспоренная подпись ФИО3 как продавца, эта подпись также подтверждает и факт передачи машины, и факт получения ею денежных средств. Безденежность договора истец допустимыми письменными доказательствами не подтвердила.

При этом ФИО3 заявила в судебном заседании, что передала машину в счет своей задолженности перед ФИО9 по соглашению о разделе совместного имущества, т.е. ему в личную собственность и не безвозмездно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2022 года в силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец передала покупателю предмет договора - автомобиль, ключи и документы на него, о чем собственноручно расписалась. Вопрос о получении или не получении продавцом оплаты в данном споре существенного значения не имеет, поскольку с одной стороны факт получения 700 000 руб. не опровергнут ФИО3 допустимыми доказательствами, с другой стороны, сама истец заявляет о том, что транспортное средство передано ФИО9 в счет погашения задолженности, т.е. так же не безвозмездно. Факт не регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя ФИО9 по договору от 23 сентября 2022 года в силу закона «О безопасности дорожного движения» на момент заключения договора не влияет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из изложенного следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом, договор купли-продажи спорного автомобиля от 27 сентября 2022 года не был подписан ФИО3 как продавцом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, и автомобиль не передавался от ФИО3 ФИО4, что признано ответчиком ФИО4 что может свидетельствовать о недействительности договора в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как посягающего на права 3-х лиц, в частности, ФИО3, поскольку волеизъявление ее на заключение указанной сделки отсутствовало.

Следовательно, последующий договор купли-продажи автомобиля от 01 марта 2025 года заключен ФИО4 - не собственником транспортного средства.

Вместе с тем, эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, исходя из приведенных выше положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ.

При этом, договор купли-продажи от 23 сентября 2022 года, по которому транспортное средство выбыло из владения ФИО3, продавцом подписано, т.е. ее воля на отчуждение автомобиля подтверждается.

Отсутствие в договоре от 23 сентября 2022 года подписи покупателя (или получателя автомобиля) ФИО9 само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Более того, судебным разбирательством установлено, что ФИО3 сама передала автомобиль с документами и ключами от него ФИО9, после чего автомобиль был передан в собственность ФИО4 и в конечном итоге приобретен ФИО5 по договору от 01 марта 2025 года.

Обременения на автомобиль на дату заключения договора купли-продажи от 01 марта 2025 года отсутствовали, о нахождении имущества в споре ФИО5 узнал лишь после того, как был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Сговор между сторонами договора от 01 марта 2025 года истцом не подтвержден. Договор купли-продажи от 01 марта 2025 года был возмездным, о чем свидетельствуют подписи сторон договора о передаче и получении денежных средств. В законности приобретения спорного автомобиля не усомнился не только ФИО5, но и органы ГИБДД, зарегистрировавшие этот автомобиль за ним.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о выбытии автомобиля из владения ФИО3 помимо ее воли и о недобросовестности последнего приобретателя автомобиля - ФИО5, что является основанием для отказа в истребовании транспортного средства из владения ФИО5

Таким образом, поскольку обстоятельства незаключенности договора купли-продажи от 23 сентября 2022 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, факт выбытия транспортного средства Hyundai Solaris госномер №, 2015 года выпуска, из владения ФИО3 по ее воле и возмездно подтвержден, а недобросовестность ФИО5 в возмездном приобретении этого автомобиля не доказана, принимая во внимание, что недействительность договоров купли-продажи от 27 сентября 2022 года и от 01 марта 2025 года юридического значения не имеет, а реституция в спорных правоотношениях не применяется.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

ФИО1