Апелляционное постановление № 22К-2644/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/2-149/2024

Судья Калашников С.В. Материал № 22-2644/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемых Ш.А.М., С.М.Ф.,

защитников Кондратенко А.Л., Шамардина О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кондратенко А.Л. и Шамардина О.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 октября 2024 года, которым

Ш.А.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 16 декабря 2024 года,

С.М.Ф., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 16 декабря 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемых Ш.А.М. и С.М.Ф., их защитников Кондратенко А.Л. и Шамардина О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шамардин О.Е., действующий в интересах С.М.Ф., считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания С.М.Ф. под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что материалы дела не содержат фактических данных, подтверждающих, что С.М.Ф. может скрыться от органов следствия и суда или оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что данные о личности С.М.Ф. не дают оснований для продления его срока содержания под стражей, поскольку он характеризуется положительно, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Заявляет, что судом не обоснована невозможность применения к С.М.Ф. иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что С.М.Ф. имеет в собственности пригодное для проживания жилое помещение на территории Саратовской области, в котором может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, изменить С.М.Ф. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко А.Л., действующий в интересах Ш.А.М., выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания Ш.А.М. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суд о том, что Ш.А.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, носят субъективный характер. Заявляет, что безосновательное вменение обвиняемому Ш.А.М. возможности скрыться от органов следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Указывает, что в ходатайстве следователя не указаны следственные действия, которые необходимо провести с Ш.А.М. в срок, на который было продлено его содержание под стражей, а также не указано каким образом последний, находясь под домашним арестом, может помешать проведению этих следственных действий. Заявляет об отсутствии у Ш.А.М. возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш.А.М. и С.М.Ф. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, содержание которого участниками процесса не оспаривалось, судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемых и их защитников по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего судьи по материалу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы защиты, не имеется.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш.А.М. и С.М.Ф. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование дела.

Ш.А.М. и С.М.Ф. обвиняются в совершении тяжких преступлений.

Постановлением судьи от 25 мая 2023 года каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Ш.А.М. и С.М.Ф. продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Ш.А.М. и С.М.Ф. содержались под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш.А.М. и С.М.Ф. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Вопреки доводам защиты, данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ш.А.М. и С.М.Ф. под стражей, вопреки доводам жалоб, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ш.А.М. и С.М.Ф., хотя ранее и не судимы, являются гражданами РФ, а Ш.А.М. имеет на иждивении ребенка, однако обвиняются они в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, не будучи вне изоляции, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами (многоэпизодность дела, значительное количество подозреваемых и обвиняемых,), суд пришел к обоснованному выводу, что расследуемое уголовное дело является особо сложным, а срок, на который продлено содержание под стражей Ш.А.М. и С.М.Ф. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Ш.А.М. и С.М.Ф. в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш.А.М. и С.М.Ф. не могут содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Напротив, согласно медицинскому заключению от 18.06.2024 года № 11 врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у Ш.А.М. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении повторного медицинского освидетельствования Ш.А.М. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Ш.А.М. и С.М.Ф. к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты о длительном непроведении следственных действий с обвиняемыми никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Одних заверений обвиняемых об отсутствии у них намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления в отношении Ш.А.М. и С.М.Ф. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей Ш.А.М. и С.М.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кондратенко А.Л. и Шамардина О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Артомонов