Апелляционное постановление № 10-40/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 10-40/2019

КОПИЯ

мировой судья: Тарасов Г.А.

№ 10-40/19

УИД: 70MS0029-01-2019-001414-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Матыскина Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

защитника – адвоката Шухтиной Я.В.,

представившей удостоверение № 658 и ордер № 18/68 от 06 февраля 2019 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шухтиной Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 мая 2019 года, которым

ФИО1, ..., судимости не имеющая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 60 месяцев, с ежемесячными выплатами в размере 1666 рублей и последнего платежа в размере 1706 рублей, с установлением срока первой выплаты – в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав защитника Шухтину Я.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено 25 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Шухтина Я.В. указывает, что ее подзащитная вину признала, в содеянном раскаялась, в ходе проведения дознания рассказала подробно об обстоятельствах совершенного преступления, от ответственности не уклонялась, избрала способ защиты, направленный на активное способствование расследованию преступления. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристики с места жительства, раскаяние и признательные показания, а также факт отсутствия денежных средств, в связи с отсутствием работы. На основании изложенного считает, что мировой судья необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, в связи с чем приговор от 28 мая 2019 года подлежит изменению.

В судебном заседании защитник Шухтина Я.В. доводы жалобы поддержала, просила приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденная ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась об отложении рассмотрения жалобы не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отстутствие осужденной.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представленные суду возражения против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шухтиной Я.В., просил приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 мая 2019 года оставить без изменения.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По настоящему делу мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются, выводы суда относительно этих обстоятельств нашли отражение в приговоре.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании, ее вина в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле.

В частности вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля ... начальника ОМУИГи ПДВППИГ ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району, из которых следует, что 25 января 2019 года поступили уведомления о прибытии иностранных граждан, где принимающей стороной выступала ФИО1, которая поставила на миграционный учет трех иностранных граждан ... Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ... которые пояснили, что в квартире ... иностранных граждан никогда не видели.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, данными ею в ходе дознания, противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда относительно доказанности вины ФИО1, не усматривается.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – квартиры ..., а также протоколом осмотра предметов – копий уведомлений о прибытии иностранных граждан, поставленных на миграционный учет ...

С учётом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и верно квалифицировал ее действия по ст.322.3 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей при назначении наказания учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, она его совершила впервые, дала признательные показания, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, зарегистрирована в ОГКУ ЦЗН г.Томска в целях поиска подходящей работы, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья признал раскаяние ФИО1 в содеянном, признание ею своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей установлено не было. В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Данное наказание отвечает требованиям ст.43 УК РФ, является самым мягким видом наказания и назначено в минимальных пределах санкции ст.322.3 УК РФ.

При этом, мировым судьей, с учетом личности ФИО1, обосновано применены положения ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке штрафа.

Вопреки доводам жалобы, при раскрытии и расследовании уголовного дела ФИО1 тому активно не способствовала, а дача ею признательных показаний учтена мировым судей как признание вины, которое признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ мировым судьей в приговоре обсуждался, оснований для этого он не усмотрел, как и не усматривает суд, при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Шухтиной Я.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, а также текста приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на его вынесение на основании ст.316 УПК РФ, регулирующей особый порядок постановления приговора.

При таких обстоятельствах, указание на ст.316 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на его постановление в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шухтиной Я.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года