Определение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М0-1394/2017 М0-1394/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2574/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.03.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Володкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2574/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СОГЛАСИЕ» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, цвет cеро- cиний) по рискам Угон и Ущерб. Выгодоприобретателем по риску Ущерб является ООО «СК-Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ООО СК-Вектор») и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Вектор» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, был представлен полный комплект документов, а также был произведен осмотр транспортного средства.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, которому присвоен номер №.

В связи с тем, что ответчик в срок установленный правилами добровольного страхования не выплатил страховое возмещение, ООО «СК-Вектор» обратилось в ООО «Автооценка», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также УТС транспортного средства.

Согласно данной экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 99002 рубля 50 копеек, УТС составляет 15 531 рубль 60 копеек, стоимость проведение экспертиз - 6000 рублей и 3000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК- Вектор» было потрачено 1994 рублей 20 копеек за проведение замеров геометрии кузова, которые были отражены в экспертном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК-Вектор» обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало выплаты вышеуказанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СОГЛАСИЕ» произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «СК-Вектор» в размере 75 476 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК-Вектор» был заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которому, ООО «СК-Вектор» уступило истцу право требования с ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (VIN №, гос. номер №, цвет Серо-Синий,) а также остальные вытекающие из данного страхового случая права: стоимость проведения экспертизы, право требования неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Вектор» уведомило страховщика о переходе права требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с просьбой выплатить в срок не позднее, чем 10 календарных дней, страховое возмещение и сумму за проведение экспертной оценки. Ответчик выплату не произвел, тем самым отказался добровольно исполнять свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от страховщика, в котором он указывал, что после рассмотрения обращения истца было принято решение - отказать в выплате страхового возмещения и УТС.

Данный отказ истец считает неправомерным. Истец полагает, что задолженность ответчика составляет: по страховому возмещению 23 526 рублей 50 копеек, по УТС - 15 531 рубль 60 копеек.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 23 526 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15 531 рубль 60 копеек, 9000 рублей за проведение экспертных оценок, 1994 рублей 20 копеек за проведение замеров геометрии кузова, 15 000 рублей - расходы уплаченные за услуги представителя, неустойку в размере 452 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Железнодорожный суд г.Самара, поскольку полагает, что спорные правоотношения регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей», о чем имеется соответствующее разъяснение в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный суд <адрес>, поскольку полагает, что истец не наделен правом на подачу настоящего иска по правилам альтернативной альтернативной подсудности, поскольку изначально договор страхования заключался с юридическим лицом, а по договору цессии права и обязанности к новому лицу переходят в том объеме, которые имелись у предыдущего кредитора. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен договор цессии.

Выслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, судья полагает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, исходя из следующего.

Так, по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СОГЛАСИЕ» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам Угон и Ущерб. Выгодоприобретателем по риску Ущерб является ООО «СК-Вектор».

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, данный полис действует в рамках Генерального Договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ВТБ-лизинг», с которым был заключен договор страхования, является субъектом предпринимательской деятельности, извлекающим прибыль из осуществления деятельности по сдаче в лизинг транспортных средств.

В соответствии с разделом 3 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы именно указанного юридического лица, связанные с риском утраты застрахованного имущества, которое, будучи собственностью страхователя, представляет для него сугубо предпринимательский интерес.

Таким образом, договор страхования, заключенный между субъектами предпринимательской деятельности в отношении объекта предпринимательской деятельности, носит экономический характер и направлен на защиту интересов хозяйствующего субъекта, застраховавшего имущество, вовлеченное в предпринимательский оборот.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ООО «СК-Вектор») и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6

В связи с досрочным прекращением договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ Лизинг АО с ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «СК-Вектор» всю полноту прав и обязанностей по страховому Полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на получение части страховой премии за неистекший период действия страхового Полиса, в случае его расторжения по инициативе собственника.

Представителем истца заявлено суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Вектор» и истцом был заключен договор цессии, на основании которого право требования по договору страхования было передано страхователем ФИО6, однако в материалы дела его не предоставил.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывалось ранее, договор добровольного страхования заключен между юридическими лицами, на отношения между которыми не распространяется ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, в данном случае по договору уступки прав требования по договору страхования страхователь мог передать только те права, которые у него имелись и не мог передать отсутствующие у него права, в том числе, право на подачу иска по правилам альтернативной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ устанавливает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд считает правильным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2574/2017 по иску ФИО1 ФИО9. к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости передать по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Самары по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Тарасюк Ю.В.