Определение № 10-346/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-346/2017

Дело№ 10-346/2017


Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н., судей Дегтярева А.Ф. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Фроловой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., защитников - адвокатов Бакуниной Н.А., Ласькова Н.П., осужденных ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гавриленко Н.В., Казаковой СВ., осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г. ****, несу-димый,

осужден

по ч.4 ст.111 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся **** года в г. **** несудимый,

осужден

по ч.4 ст.111 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со 02 декабря 2016 года. В счет отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 января до 02 декабря 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

2
Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвокатов Бакуниной Н.А., Ласькова Н.П., осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.В.И., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 09 января 2016 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Н.В. в интересах ФИО2 просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что представленными доказательствами не подтверждается умысел осужденных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью группой лиц.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО2, обращает внимание, что последний не вступал в сговор с ФИО1 на совершение преступления. Потерпевший являлся инициатором конфликта в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа не позволяет установить, от чьих действий наступила смерть потерпевшего. Учитывая, что в момент наступления смерти потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, считает, что обнаруженные у него телесные повреждения он мог причинить себе сам в результате падения.

Находит поведение потерпевшего противоправным, а назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не дал оценки мотиву совершения преступления, степени его участия в нем, сведениям о личности потерпевшего. Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Одновременно с этим просит вынести новый приговор, переквалифицировав его действия.

Ссылается на то, что поводом для совершения преступления стало поведение потерпевшего, который оказывал навязчивые знаки внимания

3
/

его сожительнице. В ответ на его замечания К.В.И. выругался нецензурной бранью. После чего между ними началась обоюдная драка. Также потерпевший начал выражаться нецензурно в отношении ФИО1, который хотел выяснить, что происходит. В связи с этим ФИО1 нанес К.В.И. несколько ударов по лицу и по телу. Затем К.В.И. подрался с М.А.Д. Он видел, как М.А.Д. бил потерпевшего руками и ногами по голове й телу.

Приводит показания потерпевшей, которая характеризует погибшего исключительно с отрицательной стороны. Полагает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий. У него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и на совершение преступления группой лиц. Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доказательства его вины отсутствуют.

Первоначальные показания все участники исследуемых событий, в том числе он, давали в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, сотрудниками полиции и следователями на него оказывалась физическое и психическое давление. Он был вынужден признать вину в совершении преступления и написать явку с повинной.

Суд первой инстанции лишил его возможности дать показания, а адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Считает замену секретарей и государственных обвинителей в ходе судебного разбирательства незаконной.

Показания следователя П.В.Е. об обстоятельствах проведения следственных действий с его участием недостоверны и противоречивы. Показания свидетеля Х.Л.Х. основаны на предположениях, являются ложными, поскольку она спала и ничего не видела. Свидетель К.Л.Г. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ее показания также нельзя назвать объективными.

Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, которые препятствовали ему совершить инкриминируемое деяние.

Заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено, какими предметами были нанесены удары потерпевшему. Обнаруженные у него телесные повреждения были причинены в результате падения с высоты собственного роста, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова СВ. в интересах ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что действия осужденного ФИО1, свя-

4
занные с нанесением ударов потерпевшему, не могли причинить телесные повреждения, повлекшие смерть.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 о его непричастности к совершению преступления. Доказательства его вины отсутствуют. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что судебное разбирательство не было объективным и просит применить к нему требования ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Одновременно с этим просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

У него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Он не испытывал к К.В.И. неприязни и не вступал с ФИО2 в сговор на совершение преступления. Нанес потерпевшему несколько ударов, не причинивших вреда здоровью, в связи с тем, что тот оскорбил его.

Полагает, что показания свидетелей Х.Л.Х. и К.Л.Г., как и другие доказательства, представленные стороной обвинения, не доказывают его вину в совершении преступления. Вместе с тем сомневается в достоверности показаний первой, считает, что они основаны на предположениях. Приводит показания М.А.Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и также делает вывод об их недостоверности.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание как явка с повинной; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;; удовлетворительные и положительные характеристики; участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, в связи с которыми ему присвоен статус ветерана; отсутствие судимостей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.В.И., совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приго-

вора. Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом в силу п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на лестничной площадке между 5 и 6 этажами 1-подъездного дома **** обнаружен труп потерпевшего со следами телесных повреждений, а в квартире **** указанного дома (по месту жительства ФИО2) обнаружены следы крови;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому причиной смерти потерпевшего является тупая травма грудной клетки в комплекс которой вошли: множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением и без повреждения пристеночной плевры; переломы грудины; ушиб легких; разрывы задней поверхности верхней и нижней долей правого легкого, осложнившиеся кровотечением в плевральные полости и травматическим шоком, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кроме того, потерпевшему причинены: перелом костей носа; кровоподтеки носа; ушибленные раны левой скуловой области лица, слизистой оболочки и цветной каймы нижней губы; кровоподтеки лица и правой ушной раковины; ссадины лица; кровоподтеки левого запястья и кистей;

-заключением эксперта № 6-38, согласно которому на спортивных брюках, изъятых у ФИО2, на шортах, изъятых с участием ФИО1, в смывах, на вырезах с покрывала и матраца, полотенце, женской блузе изъятых в квартире **** обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.В.И.;

-показаниями свидетеля Х.Л.Х. в ходе досудебного производства, из которых следует, что 09 января 2016 года она, ФИО1, М.А.Д., К.Л.Г., К.В.И. и ФИО2 распивали спиртное в квартире последнего. В ходе распития спиртного потерпевший стал оказывать знаки внимания К.Л.Г., чем вызвал недовольство ФИО2 Между ними произошла словесная ссора. Затем ФИО2 и К.В.И. вышли в коридор, откуда она слышала звуки ударов, которых было не менее 10. ФИО2 вернулся в комнату один. Через некоторое время он, ФИО1 и М.А.Д. прошли на кухню, где стали избивать потерпевшего. Она слышала звуки ударов, не менее 30. Вскоре после этого потерпевший умер и его труп вынесли в подъезд;

6
-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО2 на почве ревности нанес К.В.И. не менее 10 ударов руками по голове и телу. Он (ФИО1) решил присоединиться к нему и нанес потерпевшему 6 ударов руками по голове и телу. Также к ним присоединился М.А.Д., который нанес К.В.И. не менее 20 ударов ногами и руками по различным частям тела. Обнаружив, что потерпевший умер, они вынесли его в подъезд;

-показаниями осужденного ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, согласно которым 09 января 2016 года, ФИО2, находясь в кухне своей квартиры, на почве ревности стал избивать К.В.И. Затем они переместились в коридор, где в его (ФИО1) присутствии ФИО2 нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаками в лицо. Он также нанес потерпевшему не менее 6 ударов руками. Затем они продолжили распитие спиртного. Через Некоторое время, пройдя на кухню, он увидел, что М.А.Д. наносит удары кулаками по голове и телу К.В.И. Впоследствии он (ФИО1) в помещении кухни нанес ему три удара ногой по телу и ушел в комнату. С К.В.И. на кухне оставались ФИО2 и М.А.Д. Вскоре после этого они обнаружили, что потерпевший умер.

Свои показания ФИО1 подтвердил h ходе их проверки на месте преступления;

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он, ФИО1 и М.А.Д. избили потерпевшего, нанеся ему удары руками и ногами. Также он (ФИО2) прыгал на его теле. После чего они обнаружили, что К.В.И. умер;

-показаниями осужденного ФИО2 в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что находясь в кухне своей квартиры, он на почве ревности нанес К.В.И. не менее 6 ударов кулаком в голову, не менее 4 ударов ногой в грудь, не менее 1 раза прыгнул двумя ногами на его грудь сверху. На шум из комнаты прибежали ФИО1 и М.А.Д. , которые также стали наносить удары потерпевшему руками и ногами по голове и телу. Затем они вернулись в комнату, где продолжили распитие спиртного. Вскоре они обнаружили, что К.В.И. мертв.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Основания для оговора осужденных у свидетелей отсутствовали. Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, которые могут поставить под сомнение их достоверность, также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе досудебного производства осужденные давали свои первичные показания добровольно, без принуждения; были ознакомлены с правами, в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции РФ; жалоб на состояние здоровья не имели; ознакомились с протоколами, согласившись, что все записанное в них является верным, замечаний не принесли. Кроме того, в ходе следственных действий принимали участие гаранты законности и соблюдения прав и свобод осужденных - адвокаты.

По данным причинам апелляционная инстанция отвергает заявления осужденного ФИО2, согласно которым он и ФИО1 в момент производства первичных следственных действий находились в неадекватном состоянии.

Объективные доказательства того, что осужденный ФИО2 дал показания и написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции, отсутствуют.

Вопреки утверждению стороны защиты все значимые для дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания представленных суду стороной обвинения доказательств недопустимыми, отсутствуют. Показания М.А.Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом не исследовались.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденных, направленный именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, ФИО1 и ФИО2 не могли не осознавать, что своими действиями могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевший причинил себе сам в результате падения, а также, что ФИО2 не мог совершить преступление в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, являются надуманными.

Действия осужденных, фактически одномоментно наносящих удары

8

по голове и телу потерпевшего, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении ими преступления в группе лиц.

Действия ФИО1 и ФИО2, верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что осужденные не вступали в сговор на совершение преступления, являются не состоятельными, поскольку им не инкриминировался данный квалифицирующий признак.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы осужденного ФИО2 о ненадлежащей работе защитника.

Как видно из материалов дела адвокат Гавриленко Н.В. с уголовным делом ознакомлен полностью. В ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, направленную на обеспечение реализации прав осужденного ФИО2, который от его услуг не отказывался, жалоб на ненадлежащее исполнение защитником своих обязанностей и отводов ему не заявлял.

Право дать показания, было в полной мере реализовано осужденным ФИО2 в судебном заседании 28 июня 2016 года.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд; признал наличие тяжелых хронических заболеваний и малолетнего ребенка.

Также судом учтены и иные обстоятельства, указанные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из представленной осужденным ФИО1 справки, выданной на его имя 08 декабря 2016 года военным комиссаром г. Миасс Челябинской области, он при прохождении военной службы, в период с 05 декабря 2003 года по 04 мая 2004 года, принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях и в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем имеет статус ветерана боевых действий.

Апелляционная инстанция полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий, и смягчить назначенное ему наказание.

Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вынесено оно в соответствии с требованиями закона.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления осужденные употребляли алкоголь и находились в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности каждого из осужденных, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть человека, правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности каждого из осужденных, суд принял решение о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.б ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания, применения требований ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы отвечает

10

целям восстановления социальной справедливости, направлено на их исправление, предупреждение совершения новых преступлений и является соразмерным содеянному.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения в остальной части апелляционных жалоб адвокатов и осужденных.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.З89.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий;

-смягчить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Ка-сацкому И.Ю., до восьми лет десяти месяцев.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и в остальной части в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гавриленко Н.В., Казаковой СВ., осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи