Апелляционное постановление № 22-1244/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-1244/2017

Дело №22-1244/2017 Судья Струсовский С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 12.07.2017

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Маренко Н.Н.,

при секретаре Вилецкой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Заволжского районного суда города Твери от 12.04.2017, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый (с учётом постановления Московского районного суда г.Твери от 10.04.2017):

1) 25.08.2010 Заволжским районным судом г.Твери по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ (два преступления), с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению своды на срок 03 года 03 месяца, считается освобождённым 01.08.2013 по отбытии наказания;

2) 28.10.2014 тем же судом по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, освобождён 31.05.2016 условно-досрочно на 08 месяцев 15 дней,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 08 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) на срок 01 год 08 месяцев, за каждое;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев;

на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заволжского районного суда города Твери от 28.10.2014, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбытия им наказания исчислен с 12.04.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со 06.12.2016 по 11.04.2017 включительно;

определена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указывает, что он является участником боевых действий в <адрес>, где при защите конституционного порядка получил ранение, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что ущерб ей возмещён полностью, исковых требований не заявлено.

Просит учесть наличие у него тяжких заболеваний, инвалидности второй группы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительные характеристики, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и то, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отмечает, что постановлением Московского районного суда города Твери от 10.04.2017 приговоры Заволжского районного суда города Твери от 11.03.2005 и от 28.10.2014 приведены в соответствии с новым уголовным законом, по каждому из них снижено наказание, то есть им излишне отбыто 05 месяцев, в связи с чем просит зачесть данный срок в срок наказания по настоящему приговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, дополнить описательно-мотивировочную его часть указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства – участие ФИО1 в боевых действиях.

В судебном заседании прокурор Переверзев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, осуждённый ФИО1 и его защитник Маренко Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила смягчить назначенное наказание, указав, что осуждённый ФИО1 до вынесения приговора принял меры к полному погашению ущерба, в результате чего ущерб погашен полностью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтверждённого доказательствами, собранными по делу.

Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ в целом правильно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также учтено судом при назначении наказания полное признание ФИО1 вины, заявление о раскаянии, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжёлых заболеваний, инвалидности второй группы, положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

С учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений и данных о его личности, в том числе о том, что он склонен совершать преступления, суд правильно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее строгого наказания при таком отягчающем наказание обстоятельстве.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием являются мотивированными.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о состоянии здоровья осуждённого, а также его раскаяние и положительные характеристики послужили основанием для решения не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также для назначения ему минимального срока наказания, определяемого ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении срока наказания суд верно учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Однако, суд не установил в полной мере наличие других обстоятельств, влияющих на назначение наказание, в том числе участие ФИО1 в боевых действиях в <адрес>, и не дал им оценки, на что верно указано в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе.

Данные сведения содержатся как в справке Военного комиссариата <адрес>, которая оглашалась судом (т.2 л.д.103), так и в приложенных осуждённым к апелляционной жалобе документах (т.3 л.д.79-80).

Более того, данное обстоятельство и ранее признавалось судами смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством при его предыдущих осуждениях.

С учётом того, что факт участия осуждённого в боевых действиях установлен, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство в силу принципа справедливости, закреплённого в ст.6 УК РФ, должно быть признано смягчающим его наказание.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать и факт принятия им мер по полному погашению ущерба потерпевшей Потерпевший №1, выразившихся в передаче ей права на получение причитающихся ему социальных выплат, в результате чего к моменту апелляционного рассмотрения дела ущерб ей возмещён полностью.

Данное обстоятельство – получение Потерпевший №1 пенсии ФИО1 в счёт погашения ущерба, также было известно суду, однако им проигнорировано.

Вместе с тем, признание судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств смягчающими не может влечь снижения назначенного осуждённому ФИО1 наказания.

Как указано выше, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о состоянии здоровья осуждённого, о его раскаянии и о положительных характеристиках, послужили основанием для назначения ему минимального срока наказания в виде лишения свободы, который определён судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее строгого наказания при рецидиве преступлений является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции наряду с указанными в приговоре и дополнительно признанными обстоятельствами, смягчающими наказание, и другими данными, указывающими на нецелесообразность назначения ФИО1 строгого наказания, учитывает также, что он в значительной мере продолжает оставаться склонным к совершению преступлений против собственности, несмотря на то, что ранее он неоднократно отбывал длительные сроки лишения свободы за однородные преступления, в том числе совершаемые дерзко, с применением насилия.

Преступления по данному делу он совершил в период отбывания условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за насильственный грабёж, а также имея другую судимость за него же. В этот период он находился также под административным надзором, допустив совершение административного правонарушения против общественного порядка.

Указанное свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии отбытых им наказаний и о стойком нежелании ФИО1 соблюдать правила и традиции человеческого общежития и вести правопослушный образ жизни, что, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствует применению в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Эти же обстоятельства правильно расценены судом 1-й инстанции как основание для отмены ему условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о зачёте в срок наказания по данному приговору 5-ти месяцев, проведённых им в местах лишения свободы по предыдущим приговорам, приведённым в соответствие с новым уголовным законом постановлением Московского районного суда г.Твери от 10.04.2017, должны быть отвергнуты как не основанные на положениях УК РФ, который такого рода зачёт не предусматривает.

Других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - полностью.

Приговор Заволжского районного суда города Твери от 12.04.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, участие его в боевых действиях в <адрес><адрес>, а также принятие им мер по полному возмещению вреда потерпевшей Потерпевший №1

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский