Решение № 12-1718/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-1718/2025

№ 12-1718/25

УИД 77RS0031-02-2025-013329-94


Р Е Ш Е Н И Е

адрес23.10.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 23.07.2025 г. по п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» фио,

У С Т А Н О В И Л :

23.07.2025 г. должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено постановление № ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с актом должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в личном пользовании работника организации - фио на основании доверенности на право управления автомобилем; парковочная сессия была оплачена; оплата была произведена с небольшим опозданием, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным.

Законный представитель, защитник ООО «...» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника Общества, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, которые о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Постановлением Правительства адрес № 289-ПП от 17 мая 2013 года «Об организации платных городских парковок в адрес» утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п. 2.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользование парковочными местами является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» - пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 04.07.2025 г. в 23 ч. 08 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки «...», регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы.

Собственником данного транспортного средства является ООО «...». Данное юридическое лицо как собственник привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», который имеет заводской номер № SF40974, свидетельство о поверке № С-Т/30-08-2024/366435641, действительное до 29.08.2026 г. включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. При этом суд отмечает, что данное техническое средство размещается на стационарном объекте, в связи с чем воздействие человека на работу данного комплекса исключено.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль «...», регистрационный знак ТС, находился в личном пользовании работника организации - фио В обоснование данного довода заявителем представлены: копия трудового договора от 11.06.2025г.; копия страхового полиса ОСАГО; копия доверенности на право управления автомобилем от 29.04.2025 г.; копия приказа № 1 от 11.06.2025 г. о выдаче фио вышеуказанного автомобиля в целях выполнения должностных обязанностей; копия объяснительной записки фио

Между тем вышеуказанные документы, не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, поскольку содержание данных документов не исключает нахождение транспортного средства в момент его фиксации во владении и пользовании собственника, равно как не исключает отмену выданной доверенности до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется.

При этом суд учитывает, что в страховом полисе об ОСАГО указано о допуске к управлению данным автомобилем неограниченного числа лиц.

Как установлено в судебном заседании, фио является работником ООО «...», однако данный факт не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если работник использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риск и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником, в том числе неисполнением требований внутреннего приказа № 1 от 11.06.2025 г. ООО «...», которым установлено, что в нерабочее время автомобиль должен быть возвращен на служебную стоянку.

Письменная объяснительная записка фио от 23.07.2022 года, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при даче указанных объяснений фио не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что в совершении правонарушения виновна водитель фио, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства «...», регистрационный знак ТС, во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашёл.

Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оснований полагать, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что оплата парковочной сессии была произведена в полном объёме. Так, из представленного в дело отчёта об операциях списания денежных средств усматривается, что оплата парковочной сессии 04.07.2025 г. была осуществлена за период с 23 ч. 18 мин. до 00 ч. 18 мин. 05.07.2025 г. Тогда как моментом фиксации правонарушения является 23 ч. 08 мин. 29 сек. 04.07.2025 г., то есть по истечении 5 минут, установленных Правилами пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств для осуществления оплаты парковочной сессии.

Таким образом, период нахождения вышеуказанного транспортного средства с 23 ч. 03 мин. 21 сек. по 23 ч. 08 мин. 29 сек. (время фиксации административного правонарушения) 04.07.2025 г. заявителем оплачен не был.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований признавать ООО «...» выполнившим возложенную на него п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств обязанность по своевременной оплате парковки не имеется.

Так же учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «...», судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «...» верно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица не является.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковке без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «...» в соответствии с санкцией п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 23.07.2025 г., вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» фио, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО1