Приговор № 1-101/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-101/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2018 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сажнева И.А.

подсудимого ФИО3

потерпевшей ФИО31

защитника адвоката Романова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федотовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Володарского района Астраханской области, гражданина <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точные дата и время следствием не установлены, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертый оконный проем в кухонной комнате незаконно проник в жилище ранее знакомой ему ФИО6, расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес>, откуда исходя из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, в отсутствие иных лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму <данные изъяты> рубля, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находившиеся в дамской сумочке ФИО6 в спальной комнате; <данные изъяты> бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> бутылку столового вина марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> бутылку коньяка марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> бутылок водки, объемом <данные изъяты> литра, каждая, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> бутылок вина, объемом <данные изъяты> литра каждая, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находившиеся в шкафу-стенке в зальной комнате. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что кражу имущества у ФИО6 не совершал, явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников полиции.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 виновен в совершении вышеуказанного преступления, его вина доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он работает вахтовым методом в ООО «<данные изъяты>», офис которого находится в <адрес>, в таежных районах <адрес> (<адрес> Работает по два месяца, отдыхает также два месяца. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. он приехал с вахты в <адрес>. По пути домой в поезде он поссорился со своей гражданской супругой, поэтому, приехав вАстрахань, на такси сначала поехал в <адрес>, чтобы забрать свои вещи, а потом на том же такси поехал в <адрес> Володарского района Астраханской области. По пути из <адрес> в <адрес> он распил бутылку коньяка объемом <данные изъяты> л., также по пути заезжал в кафе, где выпил около <данные изъяты> гр. коньяка. Приехал в <адрес> примерно в <данные изъяты> часов и пошел к себе домой, где его встретили его родители. Побыв дома около <данные изъяты> часов, он вышел на улицу, чтобы прогуляться. Купив в магазине бутылку коньяка объемом <данные изъяты> л., он направился к берегу реки <данные изъяты>, где один распил купленную бутылку коньяка. Выпитой бутылки коньяка ему оказалось мало, поэтому он направился в магазин, где ранее уже купил бутылку коньяка. Время было уже после <данные изъяты> часа, так как магазин был уже закрыт и на улице было темно. Подумав, он решил пойти к ФИО30, жительнице <адрес>, потому что, когда он раньше ей помогал по хозяйству, она ему за помощь либо платила деньгами, либо наливала спиртного. Дойдя до ее дома, он вошел через калитку во двор, подойдя ко входной двери, он постучался, однако никто ему дверь не открывал, затем дернул за ручку двери, однако дверь оказалась запертой. Также, входя во двор ее домовладения, он обратил внимание на то, что свет в доме выключен. Так как дверь ему никто не открыл и свет в доме не горел, он решил залезть в дом через окно, то есть проникнуть в дом, чтобы найти там алкоголь. Поэтому он решил осмотреть окна и выбрать из них самое подходящее - удобное для проникновения. Проникнуть в дом он решил через какое-нибудь из окон, входящих во двор, так как с уличной стороны его мог кто-нибудь заметить. Проверив одно из пластиковых окон, а именно несколько раз толкнув его правой рукой, окно открылось во внутрь. Какое именно окно сейчас сказать не может, но сможет указать на данное окно в ходе проверки его показаний. Окно в стене расположено примерно на уровне его подбородка, а его рост составляет около <данные изъяты> см. Несмотря на это, он, ухватившись двумя руками за подоконник и упираясь ногами о стену, залез в дом через окно. Проникнув в домчерез окно, он оказался на кухне. Свет в доме он решил не включать, но включил фонарик на своем телефоне, так как в доме было темно. Включая фонарик на телефоне, он обратил внимание на время, время было примерно <данные изъяты> минут. Осмотревшись, он вышел из кухни и, пройдя через какую-то комнату, как ему показалось пустую, он вошел в зал, где у стены стоял шкаф-стенка. Увидев шкаф, он решил осмотреть его, так как подумал, что скорее всего ФИО32 в нем хранит алкоголь. В одном из отсеков он обнаружил коробку из-под коньяка, в котором находилась бутылка коньяка «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> л. Затем в одном из нижних отсеков он обнаружил <данные изъяты> бутылок водки объемом <данные изъяты> л. и <данные изъяты> бутылок вина объемом<данные изъяты> л. Марку вина и водки он не помнит, даже не обращал на это внимания. Обнаруженные бутылки он выкладывал на пол рядом со шкафом, а одну бутылку вина он, открыв, начал распивать, продолжая искать алкоголь. Также в одном из нижних отсеков шкафа он обнаружил <данные изъяты> бутылки шампанского, одну из которых он сразу же открыл и, попробовав на вкус, понял, что шампанское детское. Закупорив горлышко бутылки детского шампанского, он поставил ее на пол возле остальных бутылок, как она оказалась под диваном, также находящемся в зале, он не знает. Также в том же шкафу он обнаружил женскую сумочку белого цвета. Сразу сумку он осматривать не стал, и, держа ее в руке, продолжил искать алкоголь в шкафу. Затем он зашел в спальню, где, присев на одно и кресел, начал осматривать содержимое сумки. В сумке в кармашке он обнаружил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами номиналом <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, количество которых он не помнит. Посчитав деньги и сложив их в карман, он, оставив сумочку на подлокотниках стоящих рядом креслах, решил, что этого для него достаточно и направился в зал, чтобы забрать весь обнаруженный алкоголь. Увидев на полу в общей сложности <данные изъяты> бутылок алкоголя, он начал думать, как он все это унесет. Поэтому он направился на кухню, где нашел большой полимерный пакет желтого цвета, там же на кухне он допил бутылку вина. Сложив бутылки с алкоголем в пакет, он вышел из дома через то же окно, через которое в дом и проник. Окно за собой он не закрыл. Выйдя со двора и держа в руке пакет с алкоголем, он направился по берегу в сторону своего дома. По пути, зная, что дома его будут спрашивать где он взял столько алкоголя и так как пить ему уже не хотелось, он решил спрятать пакет с алкоголем в зарослях камыша, растущего вдоль береговой линии реки <адрес>. Придя домой, он лег спать. Проснувшись рано утром, он вспомнил, что он делал прошлой ночью, от чего ему стало стыдно за свои действия, так как с ФИО33 он состоит в хороших дружеских отношениях, с самого начала он понимал, что совершает преступление. Поэтому он вышел на берег к зарослям камыша, откуда достал пакет с алкоголем, осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет, начал выкидывать бутылки по одной в воду. После этого пошел домой и, собрав вещи, первым рейсом в <данные изъяты> часов утра на автобусе поехал в <адрес>, откуда поехал в <адрес>. От сотрудников полиции он не скрывался, однако сам явиться в полицию боялся, а также ему было стыдно перед ФИО42 Похищенные деньги он потратил на личные нужды (проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, оплатил долги, сигареты, лечение у стоматолога, продукты питания, алкоголь и т.д.). Приехал домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. утром из окна он увидел подъехавший к дому автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли сотрудники полиции, поэтому он сам вышел к ним навстречу. В ходе беседы он сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут через окно проник в домовладение ФИО6, откуда похитил денежные средства, а также вышеперечисленную алкогольную продукцию. Свою вину в краже, совершенной с проникновением в жилище ФИО6, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется в кратчайшие сроки возместить причиненный им материальный ущерб (том 1 л.д. 112- 114).

Свои показания о фактических обстоятельствах содеянного были подтверждены ФИО3 и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., где им были продемонстрированы его действия по краже имущества ФИО6 Так, при проверки показаний на месте ФИО2, указав на домовладение ФИО6, показал как через окно проник в дом, в доме показал где обнаружил бутылки с алкоголем, а также находясь в доме, вспомнил, что женская сумочка ФИО6, в которой находились денежные средства, им во время совершения преступления была обнаружена не на шкафу-стенке в зале, а на прикроватной тумбочке в спальной. Кроме того, пояснил, что в спальне не хватает двух кресел, на одном из которых он сидел и осматривал содержимое сумки, на данных креслах, находящихся в момент проверки показаний на месте в комнате между спальней и кухней, надеты другие чехлы. Также при проверке показаний на месте ФИО3 указал участок реки, где выкинул украденные бутылки с алкоголем на следующий день (том 1 л.д. 116-124).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в следственном действии - проверке на месте его показаний, где он указал на дом <адрес> Володарского района Астраханской области и пояснил, что именно в данный дом он ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут проник через окно, откуда похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> бутылок водки объемом <данные изъяты> л., <данные изъяты> бутылок вина объемом <данные изъяты> л., бутылку коньяка «<данные изъяты> объемом <данные изъяты> л. В ходе следственного действия он в присутствии своего адвоката, понятых и потерпевшей ФИО6 наглядно показал, комментируя свои действия, как совершал преступление и где обнаружил похищенные им предметы. Показания свои давал добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также хочет добавить, что с момента совершения им преступления, потерпевшая ФИО6 сделала ремонт в одной из комнат, которая на момент совершения преступления была пустой, также сделала перестановку мебели в доме, а именно: перенесла два кресла, на подлокотниках которых он оставил женскую сумочку, в которой обнаружил денежные средства, из спальной в комнату, где сделала ремонт; кстати, на креслах уже появились чехлы белого цвета; туда же перенесла кухонный уголок (стол и угловая скамейка) из кухни. Также, находясь в ходе следственного действия в доме ФИО6, он точно вспомнил, что ее сумочка белого цвета, в которой он обнаружил деньги, лежала в спальной на прикроватной тумбочке, в этом он абсолютно уверен. А в ходе первого допроса в качестве подозреваемого он показал, что сумочку нашел в шкафу, находящемся в зале. После проверки на месте его показаний он полностью возместил причиненный им ущерб потерпевшей ФИО6, а также принес ей свои искренние извинения (том 1 л.д. 130-131).

Из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. три дня отсутствовала дома, так как уезжала в <адрес>. Вернувшись через три дня домой в дневное время, обнаружила открытое на кухне окно. Зайдя в дом, она обнаружила, что в зале дверцы шкафа-стенки открыты, за диваном лежала пустая бутылка из-под детского шампанского. Она вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции она вместе с ними участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что из лежащего в тумбочке в спальне кошелька похищено <данные изъяты> рублей, а также из стенки-шкафа в зале похищено <данные изъяты> бутылок водки, <данные изъяты> бутылок вина, марку которых она не помнит, а также одна бутылка коньяка «<данные изъяты>». Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для неё значительным.

Впоследствии ФИО3 возместил ей ущерб в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> руб. обещал принести позже, в связи чем она написала расписку о возмещении ей ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако, потом поняла, что кражу из её домовладения совершил не ФИО3, в связи с чем денежные средства ему вернула, о чем ФИО3 написал ей расписку.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в ОМВД России по Володарскому району. ДД.ММ.ГГГГ. в составе следственно – оперативной группы он выезжал <адрес> по сообщению ФИО6 о хищении из её домовладения, с незаконным проникновением, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и алкогольной продукции. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что неустановленное лицо проникло в данное домовладение через оконный проем, с места происшествия было изъято <данные изъяты> или <данные изъяты> отпечатков пальцев. По данному факту было возбуждено уголовное дело, впоследствии переданное по подследственности в Следственный отдел ОМВД России по Володарскому району.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. из домовладения её матери ФИО6 в <адрес> была совершена кража. Подсудимый ФИО3 приносил ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба, однако ФИО6 их ему вернула, поскольку не была уверена, что кражу совершил он.

Свидетель ФИО43 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. из домовладения его бабушки ФИО6 была совершена кража. После этого, когда он был в гостях у бабушки, к ней приходил подсудимый ФИО3, и передавал ей деньги, о чем они при этом говорили он не слышал.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает в должности эксперта ЭКЦ ОМВД России по Володарскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ. в составе следственно – оперативной группы она выезжала на осмотр места происшествия в <адрес>. В доме, в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены <данные изъяты> следов рук, два из которых принадлежат ФИО4, остальные для идентификации не пригодны. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая указывала, что проникновение в дом было осуществлено через оконный проем на кухне.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Володарскому району. В конце ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от ФИО6 из <адрес> о хищении с незаконным проникновением из её домовладения. Вместе со следственно – оперативной группой он выезжал на место происшествия. Из домовладения ФИО6 были похищены вино, водка, коньяк и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении данного преступления им совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 из <адрес> в ОМВД России по Володарскому району был доставлен ФИО3, который признался в совершении данного преступления, добровольно без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны собственноручно написал явку с повинной. Из объяснений ФИО3 следовало, что похищенную алкогольную продукцию он выбросил в реку, а денежные средства потратил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Володарскому району. В конце ДД.ММ.ГГГГ. была совершена кража алкогольной продукции и денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у ФИО6 из принадлежащего ей домовладения в <адрес>. Потерпевшая подозревала в совершении кражи ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ. по поручению следователя ФИО35 в здание ОМВД России по Володарскому району для допроса был доставлен ФИО3, но сначала с ним проводил беседу оперуполномоченный Свидетель №1, а он ушел по своим делам, но периодически заходил в кабинет. Когда он зашел в кабинет в очередной раз Свидетель №1 сказал, что ФИО3 признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. ФИО3 также сказал ему, что совершил данное преступление. В его присутствии Свидетель №1 на ФИО3 морального либо физического давления не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ. вместе с оперуполномоченным, следователем и ФИО3 выезжали в <адрес>, где проводилась проверка показаний ФИО3 на месте, с участием адвоката подозреваемого и в присутствии понятых - сотрудников администрации сельсовета Свидетель №2 и ФИО36

Из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, данных в суде, а также подтвердивших показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 1 л.д. 125-126, 127-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в следственном действии – проверке показаний подозреваемого ФИО3, жителя их села. Перед началом следственного действия, следователь представил всех участвующих лиц друг другу. Кроме понятых в проверке также участвовал сам ФИО3, потерпевшая ФИО37 и адвокат ФИО3 Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем права и обязанности, а также разъяснил порядок проведения следственного действия. В ходе проверки ФИО3 указал на дом ФИО38 и пояснил, что в данный дом он проник через окно и похитил денежные средства и бутылки водки, вина и <данные изъяты> бутылку коньяка. Также он указал на окно через которое он проник в дом, продемонстрировал как открыл окно и как пролез через него. Затем ФИО3 провел всех участвующих лиц в зал и указал на отсеки стоящего в зале шкафа и пояснил, что в них он обнаружил бутылки с алкоголем. Затем он направился в спальную, где указал на прикроватную тумбочку и пояснил, что на ней он обнаружил женскую сумку, в которой находились денежные средства. Также ФИО3 заявил, что в спальной не хватает двух кресел, на одном из которых он сидел и осматривал содержимое сумки. ФИО39 сказала, что сделала небольшую перестановку в доме и показала на два кресла, которые находились в другой комнате, а ФИО3 сказал, что это те же самые кресла, но на момент совершения преступления на них были другие чехлы. Также ФИО3 указал на то же окно, через которое залез в дом, и пояснил, что через него он вылез из дома. Показания ФИО3 давал добровольно, никто на него, его адвоката, потерпевшую ФИО40 и на них - понятых никакого давления не оказывал.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникло в ее домовладение, откуда совершило тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также принадлежащих ей <данные изъяты> бутылок водки, <данные изъяты> бутылок вина, <данные изъяты> бутылки коньяка. Причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО6, расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, ДД.ММ.ГГГГ и изъята пустая бутылка из под вина марки «<данные изъяты>», которую согласно показаниям ФИО3 он распил в ходе совершения кражи (том 1 л.д. 5-36);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, незаконно проник через окно в домовладение ФИО6, расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> бутылок водки объемом <данные изъяты> л., <данные изъяты> бутылок вина объемом <данные изъяты> л., <данные изъяты> бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> л. Явка была написана собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 90);

- распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО6 получила от подозреваемого ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым причиненный ей ущерб возмещен (том 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен компакт- диск СD-R с информацией о соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что принадлежащий ФИО3 сотовый телефон с абонентским номером №, в период с <данные изъяты> минут <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ. соединялся с базовой телефонной станцией, расположенной по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес>том 1 л.д. 181-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены: <данные изъяты> пустая бутылка вина марки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> л., а также две бутылки детского шампанского объемом <данные изъяты>. (том 1 л.д. 191-192);

- справкой о стоимости алкогольной продукции (том 2 л.д. 129).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, признаются судом правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Установлено, что допросы ФИО3 и проверка показаний на месте с его участием проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав. Перед допросами он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Показания на предварительном следствии ФИО3 давал в присутствии адвоката ФИО9, при проверке показаний на месте участвовали кроме того понятые, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3 Замечаний по поводу каких-либо нарушений прав или незаконного воздействия от ФИО3 и его защитника по окончании следственных действий, не поступало.

При проверке показаний на месте с участием ФИО3 присутствовали понятые. Понятые Свидетель №2, ФИО10 и следователь ФИО11 подтвердили в суде, что ФИО3 добровольно давал показания и воспроизвел действия, совершенные при хищения имущества потерпевшей ФИО6, которая также присутствовала при проверке показаний ФИО3 на месте, и подписала протокол данного следственного действия без каких-либо замечаний. В этом следственном действии участвовал защитник, положения ст. 194 ч. ч. 2 - 4 УПК РФ соблюдены.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 подписан всеми участвующими лицами без замечаний и возражений. Исходя из положений ч.ч.6 и 7 ст. 166 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе.

Кроме того, при проверке показаний на месте с участием ФИО3 им были сообщены обстоятельства ранее не известные органам предварительного расследования, а именно в части перестановки мебели (кресел) в квартире потерпевшей и замене чехлов на креслах после совершения им кражи. Указанные ФИО3 обстоятельства подтвердила участвующая при проверке показаний ФИО3 на месте потерпевшая ФИО6

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что явка с повинной и признательные показания на предварительном следствии были даны им в результате применения к нему морально-психологического давления со стороны сотрудников полиции, что при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ. адвокат не присутствовал, а в ходе проверке показаний на месте покидал место проведения данного следственного действия, опровергаются показаниями в суде сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО11, которые пояснили, что морально-психологического давления на ФИО3 при производстве предварительного расследования не оказывалось.

Следователь ФИО11, кроме того пояснил, что допросы ФИО3 и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса ему давалась возможность переговорить с защитником, защитник присутствовал с начала и до конца допроса и проверки показаний на месте. В ходе допросов никаких посторонних лиц не было. Показания ФИО3 давал добровольно, жалоб на неправомерные действия кого-либо из сотрудников полиции от него не поступало.

Кроме того, из протоколов допросов ФИО3 на предварительном следствии следует, что до начала допроса он имел встречу с защитником наедине, во времени не ограничивался.

Из содержания протоколов допроса ФИО3 и протокола проверки его показаний на месте следует, что при проведении данных следственных действий присутствовал защитник, удостоверивший указанные протоколы своей подписью.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом, осуществлявшим защиту ФИО3, обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Более того, согласно заключению проверки по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо нарушений в действиях адвоката ФИО9 не выявлено.

Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на подсудимого при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи им признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании, установлено не было.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что оглашенные в ходе судебного следствия его показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. были заранее изготовлены следователем, суд находит несостоятельными, так как они объективно не подтверждаются никакими доказательствами по делу.

Заявление ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Володарскому району было рассмотрено компетентными должностными лицами, по нему принято решение, опровергающие мнение подсудимого о нарушениях, имевшихся при расследовании уголовного дела, что подтверждается заключением ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных данных суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО3 о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Несоответствие времени проведения допроса ФИО3 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. с данными о времени его нахождении в этот день у следователя ФИО11, изложенными в заключении ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., не может опорочить в целом содержание показаний ФИО3, изложенных в данном протоколе.

Вышеуказанные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

При этом, показания потерпевшей в ходе судебного следствия о том, что кражу её имущества ФИО3 не совершал, являются субъективным мнением потерпевшей и не свидетельствуют о невиновности подсудимого при наличии вышеприведенной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность.

Показания подсудимого на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО3, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, распиской ФИО6, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Явка с повинной ФИО3 отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, регламентирующим порядок её составления и принятия. Добровольное сообщение лиц о совершении ими преступлений (заявление о явке с повинной) основывается на их личном волеизъявлении без вмешательства, в том числе в содержание такого заявления иных лиц, и не может быть кем-либо ограничено.

Уголовно-процессуальный закон не содержит императивных норм, предписывающих обязательное участие адвоката при составлении лицом письменного заявления о явке с повинной. Исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката, является нарушением закона. Кроме того, из содержания явки с повинной ФИО3 следует, что до того как им была дана явка с повинной ему было разъяснено право пользоваться помощью защитника (адвоката), которым он не воспользовался.

Дальнейший отказ подсудимого от явки с повинной является ни чем иным, как способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам защиты оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., явки с повинной, а также протокола проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. Нарушений положений ст. 187 УПК РФ при допросах ФИО3 и положений ст. 194 УПК РФ в ходе проверки его показаний на месте происшествия, проведенных с участием адвоката, допущено не было.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Допрошенные свидетели защиты Свидетель №9, ФИО1, суду показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ФИО3 ночевал дома, никуда не уходил, а ДД.ММ.ГГГГ. уехал из <адрес>. Свидетель защиты ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в период примерно с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. была дома в гостях у подсудимого ФИО3, он никуда не уходил, и когда она уходила он был дома, лег спать, ДД.ММ.ГГГГ. она видела его вечером около <данные изъяты> час. на улице.

Учитывая родственный характер отношений свидетелей Свидетель №9, ФИО1, ФИО12 и подсудимого суд расценивает показания данных свидетелей как недостоверные, направленные на оказание подсудимому содействия в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Наличие у подсудимого ФИО3 значительных денежных средств на счету вопреки доводам защиты не свидетельствует однозначно о невиновности подсудимого.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого, вина которого доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показания в суде ФИО3, отрицавшего факт хищения имущества ФИО6, суд считает недостоверными, полагает, что занятая подсудимым позиция, является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается совокупностью доказательств, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил имущество, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> бутылку столового вина марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> бутылку коньяка марки «<данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> бутылок водки, объемом <данные изъяты> литра, каждая, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> бутылок вина, объемом <данные изъяты> литра каждая, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей с учетом её материального положения, значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Факт незаконного проникновения ФИО3 в дом потерпевшей ФИО6 подтверждается показаниями как самого подсудимого на предварительном следствии, так и потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного у потерпевшей имущества, исходя из материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, имеет кредитные обязательства и обязательства по уплате коммунальных платежей, а также показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб, является для неё значительным.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к обвинению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, повлияет на его исправление, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Арест на принадлежащее ФИО3 имущество: сотовый телефон и автомобиль, надлежит снять, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость, наказание ФИО3 назначается не связанное со штрафом либо какими-либо другими денежными взысканиями, гражданский иск по делу к ФИО3 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест, наложенный постановлением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащее ФИО3 имущество: сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Prim IMEI 1 №, IMEI 2 №, автомобиль марки «ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № регион.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск CD – R – хранить при уголовном деле, пустую бутылку вина марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, <данные изъяты> бутылки детского шампанского «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра – вернуть законному владельцу – ФИО6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А. Насырова