Решение № 2А-1601/2024 2А-1601/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-1601/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, специалисту-эксперту по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, специалисту-эксперту по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий и бездействия.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ГУ ФССП по <адрес> и лично ФИО2, ФИО17 препятствуют административному истцу в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей. Отец, бабушка и дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных ч. 2 ст. 17 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился через портал «Госуслуги» к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на не исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, действия и бездействие начальника <данные изъяты> ФИО6, ходатайством о выставлении требования должнику о передаче административному истцу всех троих детей, однако поданная 17.01.2023г. жалоба была не рассмотрена. Срок для рассмотрения жалобы установлен в 10 дней. Руководителем ГУ ФССП по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> ФИО2 в нарушение нормативных положений закона не принято необходимых и достаточных мер в качестве контроля за деятельностью Ленинградского РОСП ГУ ФССП по <адрес> для исполнения требований исполнительного производства №-ИП, в том числе в части исполнения графика общения детей с отцом, утвержденного решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем нарушены права и законные интересы ФИО1, как участника исполнительного производства, вследствие чего такое бездействие подлежит оспариванию в судебном порядке.

В этой связи, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 при направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ под номером № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми; нарушении установленных сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; не исполнении требований ст. 64.1 Федерального закона ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения: выставить ФИО4 требование на ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ФИО1 всех троих детей и обеспечить исполнение данного требования; не исполнении требований судебного акта <данные изъяты>В сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю необходимо установить, сам ли ребенок отказывается от общения и встреч с взыскателем, либо такой отказ связан с поведением должника. Соответствующие заключения привлеченных специалистов приобщаются к материалам исполнительного производства»; непринятии процессуального решения по бездействию судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, в чье производство передано исполнительное производства №-ИП; непринятии процессуального решения по жалобе на действия и бездействие руководителя ГУ ФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2, начальника <данные изъяты> ФИО6 на поданные через портал «Госуслуги» жалобы в порядке подчиненности №, отменить ответ «Постановление» начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Просит признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП ГУ ФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, в том числе в части исполнения графика общения детей с отцом – ФИО1, утвержденного определением <данные изъяты> от 02.06.2017г., а также в не обеспечении надлежащего контроля за рассмотрением подчиненными работниками ГУ ФССП по <адрес> обращения ФИО1 от 17.01.2023г., нарушения Федерального закона от 21.07.1997г. № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письма ФССП России от 28.04.2016г. № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», Приказа об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит обязать руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 устранить нарушения Федерального закона от 21.07.1997г. № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письма ФССП России от 28.04.2016г. № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», Приказа об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного приказом Минюста России от 30 апреля 2020 года № 333, по исполнительному производству №-ИП.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Частями 1 и 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных единственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, в ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по системе электронного документооборота поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, заместителем руководителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. исх. № вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. Постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ. направлено на электронную почту: 029505@mail.ru, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок рассмотрения обращения ФИО1 стороной административного ответчика соблюден.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №№ проведены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: ФИО4 в пользу ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено лично под роспись сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Ленинградский районный суд. Предмет исполнения: Определение порядка общения ФИО10 с несовершеннолетними внуками по предварительному согласованию с матерью ФИО4 в период весенних, зимних и осенних в течение 4-х дней подряд, а в период летних каникул на 10 дней, с выездом по месту жительства отца ФИО1: Россия, Краснодарский Край, Динской Район, <адрес>, забирая детей по фактическому месту жительства матери.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. решение суда должницей ФИО4 полностью исполнялось, что подтверждается расписками от взыскателя ФИО1, также в указанный период от ФИО4 получены объяснения о причине смещения графика общения детей с отцом. После поступления в Ленинградский РОСП обращения от ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя ФИО1 о неисполнении решения суда ФИО4, судебным приставом ФИО8 выставлено требование, с которым ФИО4 надлежащим образом ознакомлена, в котором указано, что она ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обязана предоставить троих детей отцу ФИО1 для общения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО8 совершен выезд по месту фактического проживания детей для установления факта воспрепятствования общения отца с несовершеннолетними детьми, однако взыскатель ФИО1 в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ. не явился, что отражено судебным приставом в акте о совершении исполнительских действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свои обязанности в предоставлении детей отцу по предварительному согласованию сторон исполняла полностью, что подтверждается подписанными взыскателем расписками.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП поступило заявление №-ОГ от ФИО1 о неисполнении определения суда, о не предоставлении ФИО4 несовершеннолетних детей для общения. В ответ на данное обращение ФИО1 направлен ответ о том, что ФИО4 не чинит препятствия, что подтверждается ее объяснениями.

Ввиду того, что дети не желают общаться с отцом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО9 вынесено постановление о привлечении психологов, обладающих специальными знаниями в области психологии для оценки психологического состояния несовершеннолетних детей в момент общения с отцом, 16.06.2018г. в соответствии с графиком общения детей с отцом, состоялась встреча с привлечением психологов.

После совершения исполнительских действий и общения психологов с детьми специалистами дано заключение, в котором указано, что на момент совершения исполнительских действий дети отказались общаться с отцом.

Согласно заключению психологов и на основании личного отказа детей от общения с отцом в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 и ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО9 направила в Ленинградский районный суд заявление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено определение о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по заявлению взыскателя ФИО1 отменено определение Ленинградского районного суда от 17.08.2018г. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отменой определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителе ФИО9 согласно графику общения детей с отцом вынесено требование ФИО4, в котором указано, что ФИО18 должна предоставить троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. для общения с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО9 совершен выход по месту фактического проживания детей для проверки правильности исполнения решения суда сторонами исполнительного производства. В ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 установлено, что взыскатель в установленное время для общения с детьми не явился, что зафиксировано в актах совершения исполнительских действий в присутствии понятых.

Объяснений от взыскателя ФИО1 по поводу неявки в установленное время до настоящего время не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. проведены исполнительские действия по месту проживания детей и матери ФИО4 с привлечением детского педагога-психолога для оценки психологического состояния несовершеннолетних детей в момент общения детей с отцом. В ходе общения установлено, что должник ФИО4 не осуществляла препятствий при общении детей с отцом, психологического воздействия на детей не оказывала. Трое несовершеннолетних детей в присутствии матери, педагога-психолога, выйдя к отцу, негативных эмоций не проявляли, они высказывали свое желание о том, что не хотят с ним общаться и ехать к нему на каникулы.

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, детского педагога-психолога ФИО12 в присутствии матери ФИО4 опрошены несовершеннолетние дети, со слов которых установлены причины нежелания общения с отцом.

В ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику общения детей с отцом ФИО1 детей не посещал.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникших в ходе данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о привлечении педагога- психолога МБОУ СОШ № ФИО14 и педагога-психолога МАДОУ № ФИО12 для оказания помощи детям в общении с отцом и бабушкой, исполнение которого должно происходить в процессе систематического общения с детьми, с целью настроить ребенка на позитивное общение с отцом, бабушкой и разрешить внутренние противоречия ребенка. Данными специалистами составлены планы мероприятий, согласно которым проводятся занятия с детьми. После проведенной работы согласно заключениям данных специалистов было выявлено, что дети в помощи психологов не нуждаются.

ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО4 вручено требование о предоставлении троих детей по предварительному соглашению сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в период весенних каникул на 4 дня подряд с выездом по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, забирая детей по фактическому месту жительства матери. Также должник ФИО4 была предупреждена об ответственности по ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

На состоявшейся встрече ДД.ММ.ГГГГ., назначенной по предварительному согласованию, присутствовали обе стороны, приглашены двое незаинтересованных понятых, об участии которых взыскатель не имел претензий. В присутствии понятых все трое детей изъявили личное желание не ехать на весенние каникулы к отцу и бабушке, что зафиксировано в соответствующем акте, с ФИО4 взято объяснение по данному факту.

Присутствующие в момент встречи двое мужчин находились на безопасном для общения расстоянии. Данные лица в беседе с детьми не участвовали и находились в момент встречи исключительно в качестве наблюдателей, так как встреча проходила в жилой зоне многоэтажных домов.

В доводах ФИО1 о составлении акта об исполнительном действии от ДД.ММ.ГГГГ., по его словам составленного с явным нарушением закона, нормативных документов и его прав, отсутствует полностью конкретика и основание данных заявлений.

В данном акте зафиксирован в присутствии понятых факт, что дети по собственному желанию не желают ехать к отцу и бабушке. В момент встречи факта осуществления давления со стороны ФИО4 и ее матери ФИО15 в присутствии свидетелей на детей не зафиксировано.

В <адрес> отдел за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника ФИО4 поступают заявления о том, что взыскателем ФИО1 не соблюдается порядок общения с тремя несовершеннолетними детьми, согласно решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. совершен акт выхода по адресу: <адрес>А, в результате которого установлено, что в присутствии двух понятых ФИО4 вывела троих несовершеннолетних детей для передачи их отцу ФИО1, но дети отказались ехать к бабушке ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. были совершены акты выхода по адресу: <адрес>А, в результате которого установлено, что взыскатель ФИО1 для передачи детей не явился, отобраны объяснения от ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от взыскателя поступают обращения на предмет не исполнения исполнительного документа, а также на предмет привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника ФИО4 в адрес Ленинградского РОСП регулярно поступают заявления, подписанные в присутствии свидетелей, о нарушении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем ФИО1, а именно взыскатель в указанное время не является для общения с детьми, что зафиксировано актами выхода и объяснениями ФИО4

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействие должностного лица ГУ ФССП может быть признано незаконным, если он обязан был и имел возможность совершить необходимые процессуальные действия и принять меры реагирования в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Однако данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства №-ИП, тогда как бездействие при исполнении должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в должностные обязанности специалиста-эксперта по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 не входит контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в предусмотренные законом процессуальные сроки, суд не усматривает незаконных действий или бездействия со стороны данного должностного лица.

Поскольку со стороны специалиста-эксперта по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 отсутствуют незаконные действия или бездействие, нарушающие права и законные интересы административного истца, суд не усматривает оснований и для признания незаконными действий (бездействия) руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, осуществляющего контроль за действиями подчиненных должностных лиц.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа ст. 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Принимая во внимание, что факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права и свободы административного истца не нарушены, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, специалисту-эксперту по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия необходимо отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, специалисту-эксперту по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ