Решение № 2-9306/2017 2-9306/2017~М-9264/2017 М-9264/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-9306/2017

Дело № 2-9306/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» к ФИО4, Администрации города Вологды о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств,

установил:

17.10.2016 Администрацией города Вологды и Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью 996 кв.м с видом разрушенного использования «индивидуальные жилые дома», победителем которых признан ФИО4

Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, 11.09.2017 ООО «Восточный берег» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, Администрации города Вологды. В обоснование указав, что распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 26.08.2016 № 1456 на Департамент была возложена организация и проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью 996 кв.м с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома». В сети Интернет было размещено соответствующее информационное сообщение, которым также был определен порядок внесения задатка. Намереваясь участвовать в торгах, ООО «Восточный берег» перечислило платежным поручением № 1 от 10.10.2016 по указанным в информационном письме реквизитам денежные средства в размере 120 390 рублей 50 копеек, подготовило пакет документов, необходимых для участия в аукционе. Однако документы приняты не были со ссылкой на то, что право на участие в аукционе имеют только физические лица, в связи с чем ООО «Восточный берег» участия в аукционе не принимало. До настоящего времени Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды задаток в сумме 120 390 рулей 50 копеек не возвращен.

Кроме того, при проведении торгов организатором допущены нарушения порядка и правил проведения торгов, предусмотренных законодательством, в результате которых победителем торгов незаконно был признан ФИО4 ввиду того, что им при подаче заявки на участие в торгах не был представлен надлежащий документ, подтверждающий внесение задатка.

Просили взыскать с Администрации города Вологды задаток в размере 120 390 рублей 50 копеек, перечисленный платежным поручением от 10.10.2016 №1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 608 рублей 17 копеек. Признать: незаконным допуск ФИО4 к участию в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью 996 кв.м с видом разрушенного использования «индивидуальные жилые дома»; недействительными торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, состоявшиеся 17.10.2016; недействительным договор аренды от 23.11.2016 № 24-1136гс, заключенный между ФИО4 и Администрацией города Вологды. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право аренды ФИО4 на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восточный берег» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, представила отзыв, в котором указали, что оснований для признания торгов недействительными не имеется. ООО «Восточный берег» не являлось участником аукциона. К заявке на участие в аукционе, поступившей от ФИО4, было приложено заявление, подписанное генеральным директором ООО «Восточный берег» от 11.10.2016, о том, что оплату по платежному поручению № 1 от 10.10.2016 с назначением платежа «Оплата задатка на участие в аукционе» считать оплатой задатка за участие в аукционе № 1096-з за ФИО4 В информационном сообщении о проведении аукциона № 1096/з возможность внесения задатка третьими лицами предусмотрена.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее суду пояснил, что от своего имени написал заявление на участие в аукционе и воспользовался денежными средствами общества по своему усмотрению. Требований к предоставлению дополнительных документов по зачету задатка Администрация города Вологды в лице Департамента не предъявляла.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а порядок его проведения - статьей 39.12 ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, документы, подтверждающие внесение задатка.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 начальником Департамента имущественных отношений Администрации города Вологда №1456 вынесено распоряжение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 996 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>.

11.10.2016 ФИО4 подана заявка на участие в открытом аукционе. В соответствии с протоколом о результатах аукциона №1096/з от 17.10.2016 победителем признан ФИО4

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на незаконный допуск ФИО4 к участию в торгах, так как задаток им не вносился ввиду того, что общество не давало разрешений произвести зачет оплаты задатка по участию в аукционе.

Возражая против иска, ответчик ссылается на вступившие в законную силу решения Вологодского городского суда от 05.07.2017, от 25.04.2017, которыми указанные обстоятельства исследовались, и им была дана оценка.

Действительно, результаты проведенного аукциона уже оспаривались в судебном порядке, однако суд учитывает то обстоятельство, что за защитой нарушенных прав обращались истцы по иным основаниям, нежели те на которые указывает общество.

Разрешая настоящие исковые требования заявленные обществом, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и быть адекватным самому нарушенному праву.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Учитывая, что право выбора способа судебной защиты принадлежит истцу, суд полагает довод ответчика о том, что общество вправе защитить свои интересы иным способом, а не путем оспаривания торгов, является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Восточный берег» на основании платежного поручения от 10.10.2016 № 1 на счет Администрации города Вологды перечислило задаток на участие в аукционе в размере 120 390 рублей 50 копеек, однако участие в аукционе общество не принимало.

Согласно положениям пункта 1 статьи 381, статей 447, 448 ГК РФ суть задатка, как способа обеспечения исполнения обязательств, заключается во внесении одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора денежных средств в счет причитающихся с нее по договору платежей, что применительно к участию в торгах выражается во внесении денежных средств, как условия участия в торгах.

Исходя из указанных норм, обязательства по внесению и возврату задатка неразрывно связаны с намерением вносящего задаток участвовать в правоотношениях, вытекающие из которых обязательства обеспечиваются задатком.

В силу изложенного, принимая во внимание положения статьи 449 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о признании торгов недействительными заявлены истцом, как заинтересованным лицом.

Судом установлено, что ФИО4, как физическое лицо, выигравшее торги, задатка для участия в аукционе не вносил. При этом им, как генеральным директором ООО «Восточный берег», 11.10.2016 в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды было представлено собственноручно написанное письмо, в котором указывалось на то, что оплату по платежному поручению от 10.10.2016 № 1 назначение платежа «оплата задатка на участие в аукционе» считать оплатой задатка за участие в аукционе № 1096/3 за ФИО4 (л.д. 171). Этой же датой от имени общества ФИО4 в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды подано также написанное собственноручно заявление об отмене заявки на участие в аукционе № 1096/3, поданной ООО «Восточный берег» (л.д. 178).

Оценивая данные документы с учетом требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежаще представленном в их адрес письма ООО «Восточный берег» от 11.10.2016 о зачете задатка, поскольку оно не может быть отнесено к деловой корреспонденции, юридическую силу которой придают необходимые реквизиты: наименование организации, ее местонахождение, дату изготовления и исходящий номер документа, в требуемых случаях ссылку на основания совершения действий (решение общего собрания учредителей и т.п.). При этом суд отмечает, что к данному письму организатору торгов следовало предъявить требования как к официальному документу, созданному юридическим лицом, оформленному и удостоверенному в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, сделка по внесению задатка в размере 120 390 рублей 50 копеек для общества являлась крупной сделкой (пункт 22.1 Устава), о чем было известно ФИО4, как учредителю (50% доли уставного капитала) и директору общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 07.10.2016, на котором присутствовал другой участник общества ФИО1 (50 % доли уставного капитала). Однако ответчик ФИО4 в отсутствие одобрения общего собрания участников, вопреки интересам общества, злоупотребляя правом, поскольку знал о необходимости соблюдения требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества, самостоятельно распорядился перечисленным задатком в своих собственных интересах, как физического лица.

В связи с чем суд полагает, что предъявленное ФИО4 письмо о зачете задатка юридической силы не имеет, следовательно, не может являться надлежащим подтверждением внесения задатка победителем торгов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание равенство прав спорящих сторон, соблюдение требований действующего законодательства, в том числе и со стороны Администрации города Вологды, не потребовавшей от участника торгов надлежаще оформленных документов по внесению задатка, которые позволили бы определить платежеспособность претендента на участие в аукционе и серьезности его намерений, суд приходит к выводу, что допуск ФИО4 к участию в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером №, не может быть признан законным, что является основанием для признания указанных торгов недействительными.

В силу положений статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан ФИО4 по акту приема-передачи 17.10.2016.

23.11.2016 между Администрацией города Вологда и ФИО4 заключен договор №24-1136гс о предоставлении в аренду земельного участка государственная собственность на который не разграничена для строительства индивидуального жилого дома: кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, площадь 996 кв.м, сроком на 20 лет с момента подписания протокола о результатах аукциона №1096/з от 17.10.2016 до 16.10.2036 включительно.

В связи с тем, что торги, состоявшиеся 17.10.2016, признаны недействительными, суд полагает необходимым применить последствия в виде признания недействительным договора аренды от 23.11.2016 № 24-1136гс, путем прекращения права аренды ФИО4 на вышеупомянутый земельный участок.

К правоотношениям по не возврату задатка применимы нормы статьи 1102 ГК РФ. Поскольку судом торги по вышеизложенным основаниям отменены, задаток в сумме 120 390 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 20.10.2016 по 17.08.2017 в размере 9 608 рублей 17 копеек подлежат взысканию с Администрации города Вологды в пользу ООО «Восточный берег».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным допуск ФИО4 к участию в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью 996 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома».

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью 996 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», состоявшиеся 17.10.2016.

Применить последствия в виде признания недействительным договора аренды от 23.11.2016 № 24-1136гс, заключенного между ФИО4 и Администрацией города Вологды, путем прекращения права аренды ФИО4 на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью 996 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома».

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» задаток в сумме 120 390 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 608 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.