Приговор № 1-184/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-184/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 01 декабря 2025 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителей – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ ФИО1, прокурора Заиграевского района РБ Башкуева Т.Г.,

адвоката Мурзина П.Ю.,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> судом РБ по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф не оплачен. Заявление об утере водительского удостоверения поступило в ОСБ ДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Игнорируя данное обстоятельство, в точно неустановленные в ходе дознания время и месте, но не позднее около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и осознававшего, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «HONDA FIT» c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший прямой преступный умысел, ФИО2, в точно неустановленные в ходе дознания время и месте, но не позднее около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление вышеуказанным автомобилем марки «HONDA FIT», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль марки «HONDA FIT» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> напротив кафе «Одон», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,16 мг/л.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат и государственные обвинители не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений, образованный непогашенной и неснятой судимостью по приговору <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом положений п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", восьмилетний срок для погашения судимости по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 исчислялся с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения им нового преступления ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, о целесообразности и возможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие предусмотренных уголовным законом оснований, исключающих возможность применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также то, что наказание должно отвечать требованиям гуманности и индивидуализации наказания, как наказание отразится на жизни его семьи, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, так как приходит к выводу, что условная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Основания для применения к подсудимому правил ст.53.1 ч 2 УК РФ суд не усматривает в связи с применением к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 состоял в браке на момент совершения преступления. Автомобиль марки «HONDA FIT» c государственным регистрационным знаком № был приобретен в период брака и находиться в общей собственности супругов и фактически не выбыл из их собственности на момент совершения подсудимым преступления. В период совершения подсудимым преступления данный автомобиль использовался им в качестве средства совершения преступления, т.е. он управлял данным автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, поэтому арест на данный автомобиль, наложенный постановлением <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «HONDA FIT» c государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> - конфисковать в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; 2) DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Сохранить арест, наложенный постановлением <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HONDA FIT» c государственным регистрационным знаком № до исполнения данного приговора суда в части конфискации данного автомобиля, после чего снять арест.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин