Решение № 12-238/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-238/2020

Дело №12-238/20


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 13 июля 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Елпановой С.С., с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1 и его защитника Кузьмичева К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающей по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 07 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указывает, что процессуальный документ о направлении его на медицинское освидетельствование не соответствует правилам направления на медицинское освидетельствование, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 №37, так как по данным обстоятельствам должен быть составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в составленном направлении необоснованно указано, что он направляется на освидетельствование для установления факта употребления психоактивного вещества, не указана медицинская организация куда он подлежал направлению, в направлении не указан ни один их критериев, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения. Полагает, что протокол о направлении его на освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Мировой судья при вынесении решения не установил точного времени события отказа от прохождения от освидетельствования. Указывает, что мировой судья не разрешил заявленное им ходатайство о вызове свидетеля М.Т.М.

Заявитель ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что фактически ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД около 14 часов, после чего доставили в отдел полиции «Полетаевский», время отказа указанное в направлении и протоколе не соответствует фактическому времени его доставления. Пояснили, что ФИО1 отказался в протоколе от прохождения освидетельствования, так как ранее более чем за две недели он употребляя марихуану и опасаясь, что освидетельствование покажет это он отказался, однако в момент предъявления к нему требований он был трезвый, признаков опьянения предусмотренных законом у него не установлено, не отражены они и в составленных в отношении него актах. Учитывая порочность составленных процессуальных документов о направлении на освидетельствование и протокола об административных правонарушениях, считают, что производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району К.Ю.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации в силу ст.40 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 июня 2020 года в 19 часов ФИО1, находясь в здании ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – участкового уполномоченного отдела полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2020 года, где ФИО1, после разъяснения ему ст.51 Конституции и изложения обстоятельств правонарушения собственноручно указал об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, а также выразил свое согласие с протоколом (л.д.2); объяснением ФИО1, в котором последний указал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как ранее употреблял наркотическое средство –марихуана (л.д.3); объяснением гр-ки М.Т.М. пояснившей, что в ее присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); направлением на медицинское освидетельствование для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 05.06.2020, составленного в 19:00 часов, согласно которого ФИО1 собственноручно указал, об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о доставлении ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении от 05.06.2020 (л.д.6).

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является, в том числе поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Учитывая, что ФИО1 выявлен сотрудниками полиции в связи с несоответствием поведения обстановке, покраснением глаз и нарушением речи, то у сотрудника полиции имелись достаточные и законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Не составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составление которого предусмотрено пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, не влияет на фактические обстоятельства дела и не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы место и время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражены. Факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись аналогичного содержания была учинена ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2020 года. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении ее порядка проведения не заявлял. Хронологический порядок отказа от прохождения освидетельствования соблюден, после направления, зафиксирован последующий отказ.

Состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа физического лица, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Ссылка заявителя и защитника на отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении либо составлении направления на медицинское освидетельствование не имеется. Как видно из указанного протокола права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что удостоверено его подписью.

Указание жалобы на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля М.Т.М., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, письменного ходатайства о вызове свидетеля участниками процесса не заявлялось. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 07 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

Судья: Е.В. Бандуровская