Решение № 12-238/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-238/2020

Дело 12-238/2020


Решение

13 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Паниковой Т.А,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначенного наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде административного штрафа. Указывает, что вину признал полностью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и больную мать. Как указывает заявитель, он имеет возможность оплатить штраф.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.9.1 КоАП РФ, уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу примечания к указанной статье, лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> уклонялся от возложенной на него обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, которая была на него возложена согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>; рапортом сотрудника полиции; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, с отметкой о вступлении в законную силу <дата обезличена>, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен> в течение 10 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу; справкой ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от <дата обезличена>, согласно которой, ФИО1 к исполнению возложенной обязанности пройти диагностику не приступал; письменным объяснением ФИО1; пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он признал свою вину.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции ст. 6.9. КАП РФ в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

При этом суд вышестоящей инстанции считает необходимым указать, что применение административного ареста в размере административного ареста, предусмотренного санкцией статьи, за уклонение от прохождения диагностики лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, в связи с потреблением наркотических средств, позволяет в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя. Указанное наказание соответствует необходимой мере воздействия, направленной на предупреждение правонарушений.

На основании изложенного, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по заявленным доводам в части назначенного наказания.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:

Дело 12-238/2020