Решение № 12-238/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-238/2020

Дело № 12-238/2020 Мировой судья Стафеева Е.Н.


РЕШЕНИЕ

с. Миасское 20 ноября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Микулич В.Г.,

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 02 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обосновании жалобы указано, что имеются противоречия во времени совершения правонарушения, а именно не установлено время совершения административного правонарушения. Инспекторами ГИБДД фальсифицированы материалы дела, в том числе в части единовременного проставления времени совершения всех процессуальных действий уже по прошествии значительного времени, в отсутствие водителя, что было зафиксировано видеорегистратором в патрульном автомобиле. Отсутствие доказательств факта разъяснения водителю прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием защитника.

Защитник Таминдарова А.С. в судебном заседании участия не принимала. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 09 июля 2020 года в 09 час. 45 мин. на 32 км а/д обход г. Челябинска «Восточный» в Красноармейском районе Челябинской области, управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средство, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 июля 2020 года (л.д.3), подписанным лицом, в отношении которого применено отстранение ФИО1 без замечаний.

После чего, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения Lion AIcometer SD – 400, имеющим поверку до 09 марта 2021 года, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,27 мг/л, что подтверждается распечаткой памяти тестов (л.д.9), данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2020 года (л.д.4). ФИО1 согласился с результатами, о чем указал в соответствующей графе акта. Акт подписан ФИО1 без замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представлял, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей записью. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе, у мирового судьи не имелось.

В основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей также правомерно положены показания сотрудника ДПС ГИБДД П.а Е.И., из которых усматривается, что, работая на трассе обход г. Челябинска «Восточный» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При общении у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Там ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте. ФИО1 согласился, сам распечатал трубочку, продул в прибор, прибор показал 0,27. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, после чего на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС не усматривается, показания свидетеля, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать мировому судье всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела мировым судье соблюден.

Довод ФИО1 о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, инспекторами ГИБДД фальсифицированы материалы дела, не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства. Выводы судьи об этом являются правильными.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном пределе санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись В.Г.Микулич

<данные изъяты>

<данные изъяты>